Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф05-4891/16 по делу N А41-76549/2015

г. Москва

5 февраля 2018 г.

Дело N А41-76549/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Савиной О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

Мареичев Илья Александрович - лично, паспорт

рассмотрев 29.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Мареичева Ильи Александровича

на решение от 10.03.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 22.05.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мищенко Е.А., Гараевой Н.Я.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 по новым обстоятельствам

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" (далее - должник, ООО "Лэндл Сити") (ИНН 5045050667, ОГРН 1125045000123) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника Филиппов Валерий Иванович.

Кроме того, данным определением требование Мареичева Ильи Александровича включено: в размере 5 000 руб. - моральный вред - в первую очередь и в размере 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате - во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити".

27.01.2017 ООО "Лэндл Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 заявление ООО "Лэндл Сити" удовлетворено частично, суд отменил определение суда от 05.08.2016 в части признания требований Мареичева Ильи Александровича обоснованными и включения их в размере 5 000 руб. - морального вреда - в первую очередь, в размере 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженности по заработной плате - во вторую очередь реестра требований реестра требований кредиторов ООО "Лэндл Сити", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2107 определение суда от 10.03.2107 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, ООО "Лэндл Сити" указало, что задолженность общества перед Мареичевым И.А. установлена заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-1753/15, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма задолженности в размере 1 839 751 руб. 47 коп., из которых: 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред.

Между тем, указанное заочное решение отменено определением Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2016, вступившим в законную силу 18.11.2016.

Частично удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из того, что определение, на основании которого требования Мареичева И.А. включены в реестр требований кредиторов, отменено вступившим в законную силу судебным актом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мареичев И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в удовлетворенной части отменить и оставить заявление должника без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По утверждению Мареичева И.А., у судов отсутствовали основания для повторного рассмотрения его требований.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мареичев И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, новым обстоятельством, в силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 16.09.2015 по гражданскому делу N 2-1753/15, в соответствии с которым с ООО "Лэндл Сити" в пользу Мареичева И.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 839 751 руб. 47 коп., из которых: 1 834 751 руб. 47 коп. - задолженность по заработной плате, 5 000 руб. 00 коп. - моральный вред, явившееся основанием для признания арбитражный судом обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований Мареичева И.А., отменено вступившим в законную силу определением Ступинского городского суда Московской области от 02.11.2016, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Лэндл Сити" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2106 в части признания установленными требований Мареичева И.А. к должнику.

Остальные доводы кассационной относительно обстоятельств спора отклоняются судебной коллегией, поскольку требования Мареичева И.А. при принятии обжалуемых судебных актов судами по существу не рассматривались, как верно указал суд апелляционной инстанции, обоснованность требований Мареичева И.А. будет повторно проверяться при рассмотрении требований по существу в отдельном судебном заседании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А41-76549/15 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

О.Н. Савина Ю.Е. Холодкова