Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 13АП-1301/16

г. Санкт-Петербург

30 марта 2016 г.

Дело N А56-15722/2013ж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представителя Заринской М.Г. (доверенность от 02.12.2015)

от конкурсного управляющего Котова Н.А.: представителя Лай С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1301/2016) Демченко Г.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013/ж.10 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по жалобе Демченко Г.П.

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Н.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Демченко Г.П.,

установил:

Демченко Геннадий Петрович в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича, выразившиеся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу незаконно списанных в период наблюдения денежных средств в общей сумме 2 315 096 руб. в адрес ООО "СЛАВИЯ".

Определением суда от 18.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе Демченко Геннадий Петрович просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, а конкурсный управляющий Котов Н.А. не принял мер по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 2 315 096 руб., полученных ООО СЛАВИЯ" в процедуре наблюдения..

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего в доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Демченко Г.П. в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2013 в отношении ИП Демченко Г.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 ИП Демченко Г.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Северов А.Г.

Определением суда от 14.11.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Полуянов В.А.

Определением суда от 20.04.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Котов Н.А.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Котова Н.А., Демченко Г.П. указывал, что в период с 14.08.2013 по 20.08.2013 со счета должника ОАО "Банк Санкт-Петербург" были списаны денежные средства в размере 2 315 096 руб. в пользу ООО "СЛАВИЯ".

На обращение ИП Демченко Г.П. ОАО "Банк Санкт-Петербург" признавал ошибочность списания и обязывался произвести возврат денежных средств, чего до настоящего времени не сделано.

Демченко Г.П. обращался к конкурсному управляющему Котову Н.А. с требованием о предъявлении заявления в арбитражный суд оспаривании незаконных действий Банка.

Однако, управляющим не предпринято никаких мер по возврату денежных средств в конкурсную массу, в связи с чем конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. Поэтому данная сумма должна быть взыскана с Котова Н.А.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности поданной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 20.3 (пункт 4) названного Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 21.04.2014, Котов Н.А. утвержден конкурсным управляющим 20.04.2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент утверждения Котова Н.А. конкурсным управляющим имуществом должника срок для предъявления требований об оспаривании сделок уже истек.

Кроме того, следует обратить внимание еще и на то обстоятельство, что ООО "СЛАВИЯ" является единственным кредитором должника - ИП Демченко Г.П. Поэтому перечисление денежных средств в адрес данного кредитора даже в процедуре наблюдения не могло повлечь недействительности таких перечислений, поскольку не было преимущественного удовлетворения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2015 по делу N А56-15722/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова