Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2016 г. N Ф07-3834/16 настоящее постановление изменено
г. Санкт-Петербург |
|
30 марта 2016 г. |
Дело N А56-59602/2012/ход |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
внешний управляющий Коробов А.П.
ФНС: Диков Ю.С. (по доверенности от 13.07.15)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1019/2016) (заявление) МИ ФНС России N 16 по СПб
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-59602/2012/ход. (судья Рогова Ю.В.), принятое
по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского р-на" Коробова А.П.
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 отказано в удовлетворении заявления МИ ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" Коробова Андрея Павловича, выразившихся в несоблюдении арбитражным управляющим норм, установленных статьей 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также неправомерном и документально неподтвержденном расходовании управляющим суммы 850 руб. на услуги курьерской службы.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: в нарушение Приказа Минэкономразвития России от 01.09.2010 N 402 арбитражный управляющий не представил в течение 10 дней после осуществления соответствующих расходов документы, подтверждающие фактическое осуществление управляющим расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа с указанием размера расходов, их целевого назначения и даты их осуществления; расходование 850 руб. на услуги курьерской службы являются необоснованными, и нецелевыми.
В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий Коробов А.П. просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что уполномоченный орган выбрал неверный способ защиты, поскольку в случае, если между арбитражным управляющим и кредитором, предъявляющим требование, возникли разногласия по поводу размера расходов на уведомление, данные разногласия разрешаются в судебном порядке; уведомление кредиторов посредством услуг курьерской службы законодательству о банкротстве не противоречит.
В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, внешний управляющий в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Жалоба на действия арбитражного управляющего удовлетворяется, если такие действия (бездействия) не соответствуют законодательству о банкротстве; требованиям разумности или добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 142 и абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлена обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.
При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путем направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включенным в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве и в суде.
Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего (п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве и ст. 122 АПК РФ под расходами на уведомление понимаются затраты арбитражного управляющего на почтовые услуги по направлению заказного письма с уведомлением о вручении, на направление телефонограммы, телеграммы, на использование факсимильной связи или электронной почты, а также расходы по вручению адресату под расписку по месту нахождения последнего.
Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 07.08.2014.
Платежным поручением от 30.06.2014 N 817306 уполномоченный орган перечислил на расчетный счет внешнего управляющего денежные средства в размере 2 500,00 рублей в счет компенсации расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования уполномоченного органа.
Письмом от 16.04.2015 N 339 внешний управляющий направил в адрес уполномоченного органа документы, подтверждающие осуществление расходов на
уведомление кредиторов, а также дополнительно сообщил, что 850,00 руб. израсходовано на услуги курьерской связи.
С учетом приведенных выше положений норм права, действия арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов, в том числе посредством услуг курьерской службы на сумму 850 руб., при том, что доказательств чрезмерности стоимости этих услуг уполномоченным органом не представлено, не противоречат положениям Закона о банкротстве и АПК РФ, а, следовательно, не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-59602/2012/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
Д.В. Бурденков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-59602/2012
Должник: ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района"
Кредитор: ООО "СК"Вертикаль"
Третье лицо: а/у Коробов А. П, Дагаев А. В, Комитет по управлению городским имуществом, НП "СРО АУ "Континент", ООО "Арт ХХХ", ООО "Жилкомсервис N2 МОСКОВСКОГО РАЙОНА", Управление Росреестра, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, Беляева Ольга Михайловна, Мустейкис Рамунас Иосифович, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ЗАО "КОНЕ Лифтс", Ловчановская Нина Афанасьевна, Михайлов Юрий Константинович, Мужановская Марина Валерьевна, ОАО "Петербургская сбытовая компания", ОАО "Сити Сервис", ОАО "Территориальная генерирующая компания N1", Оминина Александра Александровна, ООО "СК "Стройгарантпрестиж", Смирнов Александр Иванович ,Смирнов Антон Александрович, Смирнова Марина Александровна,Туганова Светлана Муратовна
Хронология рассмотрения дела:
09.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11027/2021
02.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4407/2021
20.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2131/20
09.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-30773/19
02.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13732/19
12.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9725/19
19.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13858/19
29.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8594/19
16.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-635/19
20.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23582/18
20.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10880/18
20.08.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12615/18
02.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12502/18
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3386/18
19.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
02.02.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29600/17
23.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
04.05.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6680/17
01.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
14.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6645/16
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3834/16
30.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1019/16
28.03.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1304/16
26.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23307/15
16.02.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32552/15
25.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
28.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26666/15
18.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27565/15
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5385/15
27.07.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
18.06.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10547/15
06.05.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7588/15
19.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25989/14
07.11.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25991/14
08.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12867/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12859/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12861/14
28.08.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12881/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12852/14
11.08.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12857/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12856/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12854/14
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12853/14
25.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12863/14
09.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28143/13
17.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23029/13
12.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
10.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-22029/13
01.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12966/13
03.10.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12
06.08.2013 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7466/13
29.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1708/13
11.03.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-59602/12