Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 14АП-797/16

г. Вологда

31 марта 2016 г.

Дело N А52-3539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

при участии от Банка Акманова Д.А. по доверенности от 08.06.2015, конкурсного управляющего Кашина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 по делу N А52-3539/2009 (судья Селецкая С.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 191069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а; ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138; ИНН 6025023297; ОГРН 1046000100706; далее - Общество, Должник) Кашина Дмитрия Валерьевича, выразившихся в осуществлении расчётов денежными средствами через кассу без использования основного расчётного счёта Должника в периоды с 15.06.2010 по 18.05.2011, с 04.08.2014 по 28.10.2014; о прекращении производства по заявлению Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В., выразившихся в осуществлении расчетов денежными средствами через кассу без использования основного расчетного счета Должника в периоды с 23.05.2011 по 30.07.2014, с ноября 2014 года по 24.02.2015, и об отказе Банку в удовлетворении остальной части требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.50 а, лит.а; ОГРН 1037843105233; ИНН 7825508140).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В. и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требования в данной части и взыскать убытки в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что действия конкурсного управляющего по сохранению в период действия договоров аренды штатных единиц, осуществляющих трудовую деятельность вне рамок заключённых договоров, не соответствуют критерию разумности, поскольку вся сумма арендных платежей (2 100 000 руб. в месяц) направлялась на погашение заработной платы в текущем месяце, при этом задолженность Должника за предыдущие месяцы не уменьшалась, а рыночная стоимость арендованного имущества уменьшалась с учётом его физического и морального износа, что также противоречит критерию экономической полезности для кредиторов Должника, и повлекло за собой причинение убытков в размере 55 218 824 руб. 75 коп. Должник в спорный период фактически не осуществлял хозяйственную деятельность, поскольку Кашиным Д.В. с 2012 года уволено большинство работников в связи с ликвидацией Должника, в связи с чем необходимость сохранения штатных единиц в количестве 32 человек в период отсутствия какой-либо деятельности на предприятии не обоснована. Отсутствие надлежащих доказательств наличия задолженности по текущим платежам первой, второй очереди, а также подтверждающих её размер документов влечёт за собой нарушение порядка распределения конкурсной массы при расчётах с залоговым кредитором, поскольку 15 % от реализации предмета залога должно направляться залоговому кредитору. Имущество Должника реализовано с электронных торгов посредством публичного предложения, но до настоящего времени окончательный расчёт по договорам купли-продажи имущества победителем торгов не произведён, что свидетельствует о наличии иного имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов Должника. Полагает, что необоснованное искусственное создание конкурсным управляющим текущей задолженности по заработной плате в пользу неуволенных работников Должника, наличие иного имущества Должника, достаточного для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, привело к нарушению порядка распределения конкурсной массы при расчётах с Банком как залоговым кредитором, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков несостоятелен. Считает, что действительная стоимость активов Должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности. Вывод суда об отсутствии доказательств, объективно и достоверно подтверждающих действительную стоимость активов Должника, противоречит материалам дела.

Конкурсный управляющий Должника Кашин Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. С учетом уточнения просительной части жалобы просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Банка и признать незаконными действия конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В., выразившиеся в нерасторжении трудовых договоров со всеми работниками Должника, и взыскать с Кашина Д.В. убытки в размере 54 765 392 руб. 84 коп.; отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий Кашина Д.В., выразившихся в нарушении порядка распределения конкурсной массы при расчетах с Банком, и взыскать с Кашина Д.В. убытки в размере 5 194 027 руб. 38 коп; отменить определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Кашина Д.В., выразившихся в превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, и взыскать с Кашина Д.В. убытки в размере 2 905 728 руб. 38 коп.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашин Д.В.

Определением суда от 21.12.2009 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере 1 067 173 894 руб., в том числе 917 149 740 руб. основного долга, 83 245 453 руб. 13 коп. непогашенных процентов, 17 720 470 руб. 85 коп. комиссии за ведение банковского счета, 40 765 884 руб. 14 коп. неустойки по основному долгу, 8 292 346 руб. неустойки по просроченным процентам. Требования конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества Должника.

Определением суда от 25.10.2012 по данному делу внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, требование Банка в размере 237 183 530 руб. 78 коп. установлено как не обеспеченное залогом имущества Должника.

Банк, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нерасторжении трудовых договоров со всеми работниками Должника; в нарушении порядка распределения конкурсной массы при расчётах с залоговым кредитором Банком; в превышении лимитов расходов на привлечённых специалистов, в осуществлении денежных расчётов через кассу Должника без использования основного расчётного счёта Должника, и о взыскании с Кашина Д.В. убытков в сумме 62 865 148 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования в обжалуемой части, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Вместе с тем в пункте 1 данного Постановления указано на возможность сохранения штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Апелляционная коллегия считает, что основания для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Должника о частичном сохранении работников Должника в штате и неувольнении их, как того требует Банк, вызвано необходимостью в том числе исполнения договоров аренды, заключенных Должником с третьими лицами (арендаторами), в соответствии с условиями которых Должник обязуется предоставить своих работников для эксплуатации и использования имущества Должника, переданного в аренду.

Подписание конкурсным управляющим договоров аренды и передача имущества Должника в аренду в период процедуры конкурсного производства согласованы в том числе с Банком, что последним не оспаривается.

Возражений относительно условий договоров аренды Банком не заявлялось.

Судом первой инстанции обоснованно признаны заслуживающими внимания объяснения конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В. о том, что заключение договоров аренды вызвано в том числе необходимостью погашения задолженности по выплате заработной платы работникам Общества, сохранение штатных единиц для исполнения условий договоров являлось необходимым. По существу исполнение арендодателем условий договоров аренды являлось осуществлением основной деятельности Должника с привлечением его же работников, но с оплатой их труда в виде арендной платы.

Таким образом, поскольку Должник продолжал фактически осуществлять основную деятельность и услуги, оказываемые работниками Должника, напрямую связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства (погашение задолженности, в том числе по заработной плате), правовых оснований для вывода о незаконности действий конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В., выразившихся в нерасторжении трудовых договоров со всеми работниками Должника, не имелось. Таким образом, в удовлетворении требования в данной части и во взыскании соответствующего размера убытков Банку отказано правильно.

Кроме того, апелляционная коллегия считает верным вывод Арбитражного суда Псковской области об отказе в признании обоснованной жалобы Банка о незаконности действий конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В. в части превышения лимита расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства в отношении Должника.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из бухгалтерской отчётности Общества по состоянию на 31.03.2010 следует, что балансовая стоимость активов составляет 1 094 447 тыс. руб.

Размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется в пределах лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Суд первой инстанции, исходя из сведений, содержащихся в вышеупомянутом балансе Должника, правильно определил, что лимит расходов на оплату привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства в отношении Должника составляет 3 004 444 руб. 70 коп., данный лимит Кашиным Д.В. не превышен.

Банк, заявляя о превышении лимита расходов на оплату привлечённых управляющим специалистов, не оспаривает объём проделанной работы специалистами, не ссылается на установление завышенного размера оплаты их услуг либо необоснованность их привлечения.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Поскольку установленный лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства Должника Кашиным Д.В. не превышен, он с соответствующим ходатайством об увеличении данного лимита в установленном Законом о банкротстве порядке в суд не обращался (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60)).

Во втором абзаце пункта 16 Постановления N 60 разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как усматривается из материалов дела, с указанным ходатайством ни Банк, ни иные участвующие в деле о банкротстве лица не обращались. Вопрос о снижении лимита расходов Арбитражным судом Псковской области не рассматривался.

Решение данного вопроса в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, установившего предел расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований Банка в данной части и во взыскании с Кашина Д.В. убытков в заявленном по данному основанию размере.

Вместе с тем Арбитражным судом Псковской области обоснованно признано не подлежащим удовлетворению требование Банка о признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В., выразившихся в нарушении порядка распределения конкурсной массы при расчетах с Банком, и взыскании с Кашина Д.В. убытков в размере 5 194 027 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 % вносятся на специальный банковский счёт должника. С данного счёта до 20 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в Законе видов текущих платежей - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. К категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, так как они не повлекли нарушения порядка расчётов с кредиторами, не привели к необоснованной или чрезмерной выплате денежных средств залоговому кредитору. Все расчёты с залоговым кредитором отражены конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности, об использовании денежных средств. Факт нарушения прав и законных интересов Банка не обоснован и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Ссылка Банка на нарушение порядка расчетов, выразившееся в необоснованном искусственном создании конкурсным управляющим текущей задолженности по заработной плате в пользу неуволенных работников Должника, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

На нарушение порядка предоставления конкурсным управляющим Должника Кашиным Д.В. отчетов о своей деятельности, а также несоответствие приведенной в них информации, в том числе в части расходования денежных средств Должника на погашение задолженности по заработной плате и иных текущих обязательств Должника, Банк не ссылается.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка распределения Кашиным Д.В. денежных средств, полученных от реализации предмета залога, является правильным, так как доказательств, свидетельствующих о несоблюдении норм Закона о банкротстве при совершении им таких действий, не предъявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Банк не представил доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в связи с этим правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В. и для установления причинения данными действиями убытков не имеется.

С учётом изложенного в удовлетворении жалобы Банка в обжалуемой части отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2015 по делу N А52-3539/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова