Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 14АП-3518/16

г. Вологда

08 июня 2016 г.

Дело N А52-3539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Банка Логиновой А.А. по доверенности от 13.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 по делу N А52-3539/2009 (судья Селецкая С.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 191069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а; ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 об отказе во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (место нахождения: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138; ИНН 6025023297; ОГРН 1046000100706; далее - Общество, Должник) в пользу Банка 1 640 000 руб. судебных расходов.

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требования в заявленном размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), предусматривающий, что в случае, если расходы по делу о банкротстве профинансировало иное лицо, оно имеет право на их возмещение за счет средств Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашин Д.В.

Определением суда от 21.12.2009 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника требования Банка в размере 1 067 173 894 руб., в том числе 917 149 740 руб. основного долга, 83 245 453 руб. 13 коп. непогашенных процентов, 17 720 470 руб. 85 коп. комиссии за ведение банковского счета, 40 765 884 руб. 14 коп. неустойки по основному долгу, 8 292 346 руб. неустойки по просроченным процентам. Требования конкурсного кредитора обеспечены залогом имущества Должника.

Определением суда от 25.10.2012 по данному делу внесены изменения в реестр требований кредиторов Должника, требование Банка в размере 237 183 530 руб. 78 коп. установлено как не обеспеченное залогом имущества Должника.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника денежных средств в сумме 1 640 000 руб., предоставленных ему для финансирования процедур банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с вынесенным судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 7 Постановления N 91, в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 3 данного Постановления при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что Банком и Должником в лице конкурсного управляющего Кашина Д.В. 20.12.2012 заключен договор, согласно которому Банк осуществляет финансирование процедуры конкурсного производства Должника для обеспечения сохранности имущества последнего и осуществления расходов по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления N 91 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора размер финансирования определяется дополнительными соглашениями к настоящему договору, но составляет в сумме не более 1 640 000 руб. Должник компенсирует затраты Банка по финансированию за счет имущества Должника в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве (пункт 2.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 21.12.2012 N 1, от 21.01.2013 N 2, от 21.02.2013 N 3 к договору стороны установили, что в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 финансирование процедуры конкурсного производства составляет 400 000 руб., в период с 01.01.2013 по 31.01.2013 - 400 000 руб., в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 - 840 000 руб.

Банковскими ордерами от 29.12.2012 N 09678, от 08.02.2013 N 18192, от 15.03.2013 N 42104, выпиской из расчетного счета Должника подтверждено перечисление Банком на основной расчетный счет Должника денежных средств в сумме 1 640 000 руб. с назначением платежей "оплата судебных расходов, оплата которых предусмотрена пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве".

При таких обстоятельствах, поскольку факт предоставления денежных средств Должнику Банком подтвержден, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований со ссылкой на преждевременность предъявления настоящего заявления в отсутствие доказательств выплаты спорных денежных средств за счёт имущества Должника, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 22.03.2016 по делу N А52-3539/2009.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" в пользу акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) 1 640 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова