Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 14АП-2290/16

г. Вологда

02 июня 2016 г.

Дело N А52-3539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии конкурсного управляющего Должника Кашина Д.В., от Банка Акманова Д.А., от Управления Андреева А.Ю. по доверенности от 14.03.2016 N 3, от Уполномоченного органа Веселковой В.А. по доверенности от 01.02.2016 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" Кашина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3539/2009 (судья Селецкая С.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" (место нахождения: 182113, Псковская область, г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 138; ОГРН 1046000100706; ИНН 6025023297; далее - Должник) Кашин Дмитрий Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 об отказе в признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётного счёта Должника по инкассовым поручениям от 01.12.2010 N 003545, 003546, 003547, 003548, 003549, 003543, 003544, 003550, от 22.11.2010 N 6502, 6503, от 06.10.2010 N 5928, от 29.05.2013 N 00191, 00192, 00193, 00194, 00195, 00196, по платёжному ордеру от 27.08.2015 N 004265 и в применении последствий недействительности сделок в виде понуждения Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Великие Луки и Великолукскому району Псковской области" (далее - Управление), Межрайонного отдела службы судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области возвратить на расчётный счёт Должника денежные средства, перечисленные им по спорным сделкам; в признании незаконными действий акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (публичное акционерное общество) (место нахождения: 191069, Москва, ул. Большая Молчановка, д. 21а; ОГРН 1037739527077; ИНН 7725038124; далее - Банк) по списанию денежных средств в сумме 2 732 165 руб. 82 коп. с расчётного счёта Должника.

В её обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемые сделки привели к нарушению очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, установленной пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), следовательно пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) не может быть применен к спорным правоотношениям. Вырученных денежных средств недостаточно для погашения требований текущих кредиторов Должника. Обстоятельства возникновения дебиторской задолженности, возможность её списания судом не выяснялось.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

Управление, Банк в отзывах на жалобу и их представители в устных выступлениях возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Уполномоченного органа с жалобой не согласился.

Податель жалобы поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2009 по заявлению Должника возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.09.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 12.01.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования общества "Луизи С.р.л." в размере 109 934 598 руб. 66 коп., в том числе 105 297 450 руб. 33 коп. основного долга, из которых 61 168 350 руб. 33 коп. обеспечены залогом, а также 4 637 148 руб. 33 коп процентов.

Определением суда от 28.01.2010 в отношении Должника введено внешнее управление.

Решением суда от 15.06.2010 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашин Д.В.

Определением суда от 02.12.2012 по настоящему делу в реестре требований кредиторов Должника произведена замена общества "Луизи С.р.л." на компанию "Луизи СпА".

Победитель торгов в соответствии с условиями договора от 03.08.2015 N 21-07-2015 купли-продажи имущества Должника, являющегося предметом залога Компании "Луизи СпА", перечислил 26.08.2015 по платёжному поручению N 772 на основной расчётный счёт Должника N 40702810700001003636, открытый в Банке, денежные средства в сумме 732 165 руб. 82 коп.

Банк 27.08.2015 списал указанные денежные средства в пользу ответчиков по текущим требованиям второй и четвёртой очереди в соответствии со спорными инкассовыми поручениями.

Конкурсный управляющий Должника Кашин Д.В., ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами Должника, а действия Банка по списанию денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, совершены с нарушением очерёдности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве и порядка погашения требования кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

В силу пункта 2 Постановления N 63 к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данных норм для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение одного месяца, предшествовавшего подаче заявления о признании должника банкротом; сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением); имеется хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом, являются текущими платежами Должника второй и четвертой очереди удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В материалах дела не имеется положительных сведений об отсутствии либо недостаточности у Должника имущества, достаточного для удовлетворения спорных текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

Более того, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что получившие удовлетворение ответчики знали или должны были знать о нарушении очерёдности удовлетворения своих требований.

Требования статьи 138 Закона о банкротстве при распределении спорных денежных средств нарушены не были. В действиях Банка неправомерности либо несоответствия их Закону о банкротстве не установлено.

С учётом изложенного, в отсутствие совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о признании спорных сделок недействительными отказано, отсутствуют основания и для признания обоснованными требований о применении последствий их недействительности.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат норм права, нарушение которых могло привести к принятию судом неправомерного решения, и в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены данного определения нет.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 данного Закона осуществляются за счёт должника. Судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счёт средств должника. При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесённые судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).

Таким образом, поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 в части предоставления в срок до 19.05.2016 оригинала платёжного поручения от 06.04.2016 N 01557 подателем жалобы не исполнено, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Должника в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2016 по делу N А52-3539/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" Кашина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Великолукские ткани" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова