Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-2296/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2016 г. N Ф08-3612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А63-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой В.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-914/2014

по заявлению Булгакова Николая Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

в судебное заседание в Арбитражный суд Ставропольского края явилась Кошелева В.В. (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) и Булгакову Н.В.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 названные решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 акционерам ОАО "Влада" Кошелевой Вере Васильевне, Каманиной Татьяне Михайловне, Зайцевой Светлане Михайловне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29 октября 2015 года Булгаков Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. судебных расходов в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении данного дела.

Определением от 16.12.2015 суд заявление удовлетворил, взыскал с Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь 16 666 руб. 66 коп. судебных расходов. Взыскал с Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь 16 666 руб. 66 коп. судебных расходов. Взыскал с Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь 16 666 руб. 66 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, Кошелева В.В. обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе ссылается на то, что стороной не доказан факт оказания услуг, выплаты заявленных расходов, размер взысканных расходов является чрезмерным.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2014 между ООО "ЮА "Гарант" - исполнителем и Булгаковым Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию заказчику представления интересов в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А63-914/2014. Срок действия договора с 18.02.2014 по 18.02.2016.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей.

Соглашением от 18.02.2014 между ООО ЮА "Гарант" и Надтокиным А.А. достигнута договоренность о представлении последним интересов по делу N А63-914/2014.

Во исполнение условий договоров Булгаков Н.В. произвел оплату услуг ООО ЮК ООО "ЮА "Гарант" в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2015 N 58.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Поскольку решением арбитражного суда по делу N А63-914/2014 в удовлетворении исковых требований Кошелевой Веры Васильевны, Каманиной Татьяны Михайловны, Зайцевой Светланы Михайловны отказано, ответчик Булгаков Н.В. обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истцов Кошелеву В.В., Каманину Т.М., Зайцеву С.М.

Доводы истца Кошелевой В.В. об отсутствии доказательства выполнения работ по договору от 18.02.2014 стороной договора - ООО "ЮА "Гарант", не приниматься, так как факт оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-914/2014 представителем Надтокиным А.А. подтвержден материалами дела, актом приема-сдачи выполненных работ от 11 мая 2015 года. Стороны договора оказания юридических услуг признали, что действия указанным представителем осуществлялись в соответствии с договором оказания юридических услуг от 18.02.2014 между Булгаковым Н.В. и ООО "ЮА "Гарант".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ЮА "Гарант" не представило доказательств необходимости поручения представления интересов в суде Надтокину А.А. отклоняется. Наличие юриста в штате общества не лишает его права поручить исполнение обязательств третьим лицам. В свою очередь ответчик, заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "ЮА "Гарант" представителю Надтокину А.А. за выполненную работу, не может влиять на реализацию прав Булгакова Н.В. по возмещению понесенным им судебных расходов по делу N А63-914/2014, поскольку факт выплаты им денежных средств по договору от 18.02.2014 подтвержден материалами дела.

Суд обосновано пришел к выводу, что имели место фактические расходы истца на оплату услуг представителя истцом, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 18.02.2014, акт приема-сдачи выполненных работ от от 11 мая 2015 года, платежное поручение от 06.05.2015 N 58 об оплате 50 000 руб. Факт участия представителя Булгакова Н.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден судебными актами по делу N А63-914/2014.

Удовлетворяя заявление Булгакова Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных Булгаковым Н.В. судебных расходов, то заявление Булгакова Н.В. о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя поданное заявление в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что между данными сторонами ранее был рассмотрен спор по делу N А63-8058/2013, в рамках которого также были заявлены судебные расходы в сумме 50 000 рублей и взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Указанное дело в отношении обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеет схожие обстоятельства. Как в рамках указанного дела (А63-8058/2013), так и по настоящему делу проведено три судебных заседаний в суде первой инстанции, по одному судебному заседанию в суде апелляционной и кассационной инстанции, настоящее дело особой сложности не представляло, поскольку при рассмотрении данного дела суд учел позицию по ранее рассмотренному делу N А63-8058/2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив размер требуемой суммы и исходя из характера спора, сложности дела, времени рассмотрения дела и участия представителей стороны при его рассмотрении, снижает её размер до 5 000 рублей, за участие в суде первой инстанции и по 2 000 руб. в судах апелляционной и кассационной инстанций, то есть по 3 000 руб. с каждого из истцов. В остальной части заявленные требования отклоняются.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2015 по делу N А63-914/2014 изменить, пункт 2-5 изложить в следующей редакции:

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой Веры Васильевны, г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича, г. Ставрополь судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Каманиной Татьяны Михайловны, г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича, г. Ставрополь судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Зайцевой Светланы Михайловны, г. Ставрополь в пользу Булгакова Николая Владимировича, г. Ставрополь судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов