Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-2296/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2017 г. N Ф08-7278/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А63-914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кошелевой В.В. и Каманиной Т.М. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 об отказе в пересмотре судебного акта от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А63-914/2014,

при участии в судебном заседании:

от Булгакова Н.В.: представитель Надтокин А.А. (по доверенности от 09.07.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева В.В., Каманина Т.М. и Зайцева С.М. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Булгакову Н.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности от 31.03.2011 за Булгаковым Н.В.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2015 акционерам ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кошелева В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Кошелева В.В. и Каманина Т.М. не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить. По мнению заявителей, основанием подачи заявления явилось решение об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав.

До рассмотрения жалобы от Кошелевой В.В. поступило ходатайство о приостановлении апелляционного производства до рассмотрения дела N А63-7400/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении апелляционного производства, отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела N А63-7400/2015, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

Следовательно, при недоказанности процессуальной необходимости приостановления производства по настоящему делу соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При применении указанной нормы, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могли быть известны в период рассмотрения дела, но безусловно оказывали бы влияние на результат рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта вновь открывшееся обстоятельство, а именно: представление 09.12.2016 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Ставрополя в материалы гражданского дела N 2-5037/2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю доказательств внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Булгакова Н.В., как верно указал суд, не являются теми обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра дела.

Заявителями апелляционной жалобы не учтено, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.03.2011, положенное в основу решения от 08.05.2014, судами вышестоящей инстанции не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрено. Внесение исправлений в графу "Документы-основания" Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не повлекло правовых последствий для лиц, участвующих в деле. Данные действия регистрирующего органа имеют технический характер, не влекущий нарушения прав заинтересованных лиц.

Таким образом, технические ошибки, допущенные при регистрации прав от 31.03.2011, не могут влиять на выводы, сделанные судом в решении от 08.05.2014 и явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствует понятию вновь открывшегося обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу N А63-914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая