Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 10АП-3599/16

г. Москва

31 марта 2016 г.

Дело N А41-44181/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Финченко Владимира Владимировича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") Зотьевой Е.А.: Мирзаханян М.М., представитель по доверенности от 19.02.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финченко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-44181/13, принятое судьей Левченко Ю.А., о возвращении заявления Финченко Владимира Владимировича о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-44181/13 открытое акционерное общество "Русская страховая транспортная компания" (ОАО "РСТК") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом конкурсным управляющим должника утвержден Полосухин В.В.

Определением суда от 23 декабря 2015 года Полосухин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РСТК", конкурсным управляющим должника утверждена Зотьева Елена Александровна.

14 января 2016 года Финченко Владимир Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований в размере 289 140 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 января 2016 года возвратил вышеуказанное заявление в связи с несоблюдением Финченко В.В. порядка предъявления требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника - страховой организации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Финченко В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель Финченко В.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, у ОАО "РСТК" имеется задолженность перед Финченко В.В. по оплате страхового возмещения, взысканного решением Георгиевского городского суда от 12 ноября 2015 года, в связи с чем Финченко В.В. просил признать его требования, основанные на судебном акте, обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов ОАО "РСТК".

Суд первой инстанции, возвращая требование заявителя, исходил из того, что арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что Финченко В.В. не соблюден порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника - страховой организации, установленный ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в соответствии с п.8 ст. 183.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление состава, размера и очередности удовлетворения требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных ст. 183.26 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указал Финченко В.В., требования заявлены не о включении в реестр требований кредиторов, а о признании их обоснованными и подлежащими удовлетворению после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, они должны быть подтверждены судебным актом.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что должник является страховой организацией, при банкротстве которой помимо общих положений Закона о банкротстве применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под финансовыми организациями понимаются и страховые организации.

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

В пункте 1 приведенной статьи указано, что в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями же пункта 3 предусмотрено нижеследующее.

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

При составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются: в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи (пункт 4).

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение пятнадцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 7).

Таким образом, Закон не позволяет конкурсному управляющему отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов и не возлагает обязанности предъявлять возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов.

В соответствии пунктом 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, действительно, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений.

Однако в данном случае Финченко В.В. не заявлял требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, а просил признать его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 8 ст. 183.26 Закона о банкротстве установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, поскольку Финченко В.В. заявлены требования не о включении в реестр требований кредиторов, а о признании их обоснованными и подлежащими удовлетворению после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, положения ст. 183.26 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению и требования подлежат рассмотрению в установленном Законом о банкротстве обычном порядке путем вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что заявление Финченко В.В. подлежит рассмотрению по существу и суд первой инстанции необоснованно возвратил его заявителю.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.2 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года по делу N А41-44181/13 отменить.

Направить заявление Финченко Владимира Владимировича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова