Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-7468/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-7292/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей, Е.А. Солоповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-7292/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. по заявлению ООО "Авангард" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Собинбанк" - Прыткова Н.Ю. по дов. от 12.05.2015;

от ООО "Авангард" - Сливка М.В. по дов. от 15.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 в отношении АО "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глебов В.В. Определением суда от 30.11.2015 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ООО "Авангард" в размере 327.816.945,70 руб. основного долга. ОАО "Собинбанк" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как подтверждается материалами дела, 19.02.2015 между ООО "Лискамм" ("Цедент") и ООО "Авангард" ("Цессионарий") был заключен Договор цессии (уступки права требования) N б/н, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя права (требования) по договору хранения от 16.08.2013 Nб/н в размере 327 816 945,70 руб. Задолженность по договору хранения от 16.08.2013 Nб/н, права требования по которому были переданы ООО "Авангард", подтверждается представленными в материалы дела документами. До настоящего времени должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 327 816 945,70 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы относительно ничтожности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Предметом рассматриваемого договора являлась возмездная передача Цедентом Цессионарию прав требования к должнику - АО "ВСП Крутогорский НПЗ". В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Пунктом 2.2. Договора установлено, что за указанное право требования Кредитор должен заплатить первоначальному кредитору 327 816 945, 70 рублей, в названном пункте также предусмотрен срок оплаты указанной денежной суммы. Фактическое исполнение обязанностей по договору цессии со стороны Первоначального кредитора подтверждается актом приема-передачи документов, который представлен в материалы дела. В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, предусмотренный в договоре порядок оплаты является прямым волеизъявлением сторон.

Довод апелляционной жалобы о неотражении Первоначальным кредитором в бухгалтерской отчетности информации о имеющемся на хранении топливе отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Банком в материалы дела не была предоставлена указанная бухгалтерская отчетность. Неотражение должником в документах бухгалтерской отчетности и справках о кредиторской задолженности сведений о спорных обязательствах не опровергает факта наличия этих обязательств у должника

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40- 7292/15, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Собинбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова О.Г. Мишаков