Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 16АП-220/16

г. Ессентуки

29 марта 2016 г.

Дело N А22-1809/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А22-1809/2015 (судья Садваев Б.Б.),

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (ИНН 0811000040, ОГРН 1020800734052),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" (далее - ООО "Бизнес Ланч Экспресс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Эрдниевский" (далее - СПК "Эрдниевский", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.08.2015 ООО "Бизнес Ланч Экспресс" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении СПК "Эрдниевский", производство по делу прекращено.

ООО "Бизнес Ланч Экспресс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с СПК "Эрдниевский" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 64 960 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.12.2015 заявление ООО "Бизнес Ланч Экспресс" удовлетворено частично. С СПК "Эрдниевский" в пользу ООО "Бизнес Ланч Экспресс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., по оплате оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., всего 16 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано за необоснованностью.

ООО "Бизнес Ланч Экспресс" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании суммы судебных расходов по оплате оказанных юридических услуг в размере 48 960 руб., разрешить вопрос по существу, взыскав дополнительно с кооператива в пользу общества судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 48 960 руб. 00 коп., в остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения. В жалобе указывается, что учитывая объем и сложность выполненной представителями заявителя работы сумма в размере 64 960 руб., заявленная в качестве судебных расходов на услуги представителя является соразмерной, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока ее подачи.

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным АПК РФ.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Срок обжалования рассматриваемого определения от 08.12.2015 в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ составляет 10 дней. Срок обжалования истек 22.12.2015.

Из материалов дела следует, что общество первоначально обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 08.12.2015, направив жалобу в суд апелляционной инстанции через суд первой инстанции посредством веб-сервиса "Мой Арбитр" 30.12.2015.

Суд апелляционной инстанции определением от 22.01.2016 возвратил апелляционную жалобу заявителя в связи с тем, что она подана с нарушением десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции от 08.12.2015 и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заявитель повторно направил апелляционную жалобу через суд первой инстанции 29.01.2016 и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением срока ввиду того, что в обжалуемом определении суда первой инстанции указан месячный срок обжалования, в течении которого и была подана апелляционная жалоба.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 АПК РФ, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

В рассматриваемом случае согласно информации по делу заявитель первоначально подал жалобу в месячный срок (30.12.2015), ошибочно указанный судом первой инстанции как срок обжалования в определении от 08.12.2015, в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования через суд первой инстанции - 29.01.2016; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным с учетом возвращения первоначальной апелляционной жалобы определением апелляционного суда от 22.01.2016.

Заявитель не может быть лишен по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797.

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему по делу, приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в остальной части определение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО "Бизнес Ланч Экспресс" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании СПК "Эрдниевский" несостоятельным (банкротом).

Мотивируя тем, что должник длительное время не погашает задолженность перед заявителем в размере 3 118 800 руб. 55 коп., подтвержденная решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А22-826/2014.

В последующем, СПК "Эрдниевский" по платежным поручениям N 1 от 03.07.2015 на сумму 2 890 000 руб. 00 коп., N 2 от 03.07.2015 на сумму 190 398 руб. 55 коп. и N 3 от 10.07.2015 на сумму 38 402 руб. 00 коп. погасил имеющуюся у него сумму кредиторской задолженности перед заявителем ООО "Бизнес Ланч Экспресс" в полном объеме.

В этой связи, определением суда первой инстанции от 14.08.2015 по настоящему делу заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении кооператива, производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Из представленного ООО "Бизнес Ланч Экспресс" (заказчик) договора с ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" (исполнитель) об оказании услуг N 19-05/15 от 19.05.2015 следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в арбитражных судах с целью признания должника СПК "Эрдниевский" несостоятельным (банкротом), а именно: подготовить и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); осуществить иные действия и подготовить иные документы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; представить интересы заказчика в арбитражных судах по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, по условиям вышеуказанного договора, затраты специалистов на оказание услуг оплачиваются от количества отработанных исполнителем часов, исходя из стоимости одного часа в размере 6 700 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг в общем размере составила 64 960 руб. 00 коп., из них:

- подготовка заявления о признании СПК "Эрдниевский" несостоятельным, анализ судебной практики по данному вопросу в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп.,

- подача заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.;

- подготовка и подача через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК "Эрдниевский" в отсутствии кредитора в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.,

- подготовка и подача через сайт возражений на ходатайство СПК "Эрдниевсикй" об отложении судебного разбирательства в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.,

- оплата ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" госпошлины за заказчика ООО "Бизнес Ланч Экспресс" за рассмотрение заявления о банкротстве СПК "Эрдниевский" в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению N 570 от 09.09.2015 ООО "Бизнес Ланч Экспресс" оплатило оказанные ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" услуги в размере 64 960 руб. 00 коп.

ООО "Бизнес Ланч Экспресс" ссылаясь, что по договору с ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" об оказании услуг N 19-05/15 от 19.05.2015, акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 и платежному поручению N 570 от 09.09.2015, понесло судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в общем размере 64 960 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Закон о банкротстве не относит расходы по делу о банкротстве на заявителя в деле о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником своего долга.

Из материалов дела видно, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с погашением должником своей кредиторской задолженности перед заявителем, после принятия судом настоящего заявления и до введения соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований после вынесения определения о принятии искового заявления к производству должно рассматриваться как фактическое удовлетворение исковых требований, что влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Обязанность доказывания понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, поскольку право на возмещение расходов возникает при условии, что кредитор понес затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Как указано ранее, 19.05.2015 между ООО "Бизнес Ланч Экспресс" (заказчик) и ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 19-05/15, по условиям которого следует, что исполнитель обязался осуществить представительство интересов заказчика в арбитражных судах с целью признания должника СПК "Эрдниевский" несостоятельным (банкротом), а именно: подготовить и подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); осуществить иные действия и подготовить иные документы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; представить интересы заказчика в арбитражных судах по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, по условиям вышеуказанного договора, затраты специалистов на оказание услуг оплачиваются от количества отработанных исполнителем часов, исходя из стоимости одного часа в размере 6 700 руб.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2015 стоимость оказанных услуг в общем размере составила 64 960 руб. 00 коп., из них: подготовка заявления о признании СПК "Эрдниевский" несостоятельным, анализ судебной практики по данному вопросу в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп., подача заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., подготовка и подача через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.; подготовка и подача через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК "Эрдниевский" в отсутствии кредитора в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., подготовка и подача через сайт возражений на ходатайство СПК "Эрдниевсикй" об отложении судебного разбирательства в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп., оплата ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" госпошлины за заказчика ООО "Бизнес Ланч Экспресс" за рассмотрение заявления о банкротстве СПК "Эрдниевский" в размере 6 000 руб. 00 коп..

Согласно платежного поручения N 570 от 09.09.2015 ООО "Бизнес Ланч Экспресс" оплатил оказанные ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" услуги в размере 64 960 руб. 00 коп.

Оценив представленные материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ООО "Бизнес Ланч Экспресс" расходы по оплате почасовой стоимости оказанных ЗАО "Молибога и партнеры. Юридическая фирма" по подготовке заявления о признании СПК "Эрдниевский" несостоятельным, анализу судебной практики по данному вопросу (в количестве 5,3 часов стоимостью 35 510 руб. 00 коп.), подаче заявления на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия (в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.), подготовке и подаче через сайт ходатайства о приобщении госпошлины к материалам дела (в количестве 0,5 часа стоимостью 3 350 руб. 00 коп.), подготовке и подаче через сайт ходатайства о рассмотрении заявления о банкротстве СПК "Эрдниевский" в отсутствии кредитора (в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.), подготовке и подаче через сайт возражений на ходатайство СПК "Эрдниевсикй" об отложении судебного разбирательства (в количестве 1 часа стоимостью 6 700 руб. 00 коп.) являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб. 00 коп., исходя из методических рекомендаций о размерах вознаграждения для адвокатов за юридическую помощь гражданам, предприятиям и организациям, утвержденных Советом Адвокатская палаты Московской области палаты 22.10.2014.

Поскольку как правильно установлено судом услуги по анализу судебной практики, подаче на сайт Арбитражного суда Республики Калмыкия заявлений и ходатайств (о приобщении госпошлины к материалам дела, о рассмотрении заявления о банкротстве СПК "Эрдниевский" в отсутствии кредитора, возражения на ходатайство СПК "Эрдниевсикй" об отложении судебного разбирательства) в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, суд счел подлежащим возмещению расходы ООО "Бизнес Ланч Экспресс" по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. по чеку от 26.05.2015 (операция N 118). В данной части определение не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в удовлетворении требований в части взыскания 48 960 руб. судебных расходов правомерно отказал.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 08.12.2015 в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как несостоятельные по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Ланч Экспресс" срок обжалования определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2015 по делу N А22-1809/2015.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.12.2015 по делу N А22-1809/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова