Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 12АП-1275/16

г. Саратов

29 марта 2016 г.

Дело N А57-15656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгомост" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-15656/2015, (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прикладные перспективные технологии - АпАТэК", (г. Москва, ОГРН 1037739174813)

к публичному акционерному обществу "Волгомост", (г. Саратов, ОГРН 1026402190836)

о взыскании суммы задолженности,

при участии в заседании:

от ПАО "Волгомост" представитель Сафронова Дарья Игоревна по доверенности от 22.12.2015 г., выданной до 31.12.2016 года,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прикладные перспективные технологии - АпАТэК" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Волгомост" о взыскании суммы задолженности в размере 475.175,33 руб., неустойки в размере 93.134,36 руб., госпошлины за подачу искового заявления в размере 14.367,00 руб.

Решением от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15656/2015 с публичного акционерного общества "Волгомост" в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Прикладные перспективные технологии - АпАТэК" взыскана задолженность в размере 475.175,33 руб., неустойка в размере 93.134,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.367,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок в отношении взыскания неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору N 67/13 от 31.05.2013 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности 475.175,33 руб., в том числе НДС 18% - 72.484,37 руб. и неустойки в размере 93.134,36 руб..

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору N 67/13 от 31.05.2013 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору N 67/13 от 31.05.2013 г. в размере 475.175,33 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 475.175,33 руб. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканием неустойки.

Заявитель ссылается на несоблюдение претензионного порядка взыскания, установленного договором в отношении неустойки.

В пункте 8.1. договора поставки N 6/13 от 01.02.2013 года установлено, что в случае возникновения разногласий, спорных вопросов, они разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке.

Срок рассмотрения претензий 10 рабочих дней.

В соответствии с п.9.3. договора поставки N 67/13 от 31.05.2013 г. стороны предусмотрели, что до обращения в суд обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Сторона, получившая претензию, обязана дать на нее ответ в течение 20 дней с момента получения.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего предложения и направления ответа на него.

Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Отличительная особенность досудебного порядка урегулирования спора как примирительной процедуры заключается в обязательной "письменности", документарности, позволяющих реализовать защитительный потенциал досудебного порядка и способствующих созданию доказательственной базы в случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на разрешение арбитражного суда.

Анализ приведенных условий договора с учетом положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок перед обращением в суд с требованием о взыскании как долга, так и неустойки.

Представленные истцом письма от 23.07.2014 г. N 790, от 05.09.2014 г. N 800, от 22.10.2014 г. N 997, 10.12.2014 г. N 1111, от 21.05.2015 г. N 495 содержат требование об уплате только основного долга в размере 475.175,33 руб.

Доказательств направления ответчику иных претензий в части добровольной уплаты неустойки на сумму 93.134,36 руб. и ее расчета с указанием периода начисления истцом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае обращения истца с требованием о взыскании с ответчика как основного долга, так и неустойки претензионный порядок должен быть соблюден по отношению к каждому из имущественных требований.

Вывод суда подтверждается сложившейся по данному вопросу судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2013 г. по делу N А65-33044/2011, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2013 г. по делу N А57-17268/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2013 г. по делу N А65-28338/2012, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 г. по делу N А65-27864/2010).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что доказательств направления ответчику иных претензий истцом не представлено, суд апелляционной инстанции считает не соблюденным установленный указанным договором претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара 93.134,36 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-15656/2015 в обжалуемой части - изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прикладные перспективные технологии - АпАТэК" о взыскании с публичного акционерного общества "Волгомост" неустойки в размере 93.134 руб. 36 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикладные перспективные технологии - АпАТэК" в пользу публичного акционерного общества "Волгомост" 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2015 года по делу N А57-15656/2015 оставить без изменения.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина