Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 11АП-3029/16

г. Самара

30 марта 2016 г.

Дело N А65-16767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "АТПК - Санкт-Петербург" - представитель Ширинкина А.В., доверенность б/н. от 22.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "АТПК - Санкт-Петербург", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года

о включении требований ООО "Транслайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16767/2015 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга", (ИНН 7801417769, ОГРН 5067847372016),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца до 21 марта 2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 16 марта 2016.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08 декабря 2015 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга".

Определением суда от 15 декабря 2015 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 заявление удовлетворено. Требование общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" в размере 28 727 200 руб. долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "АТПК - Санкт-Петербург" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "АТПК - Санкт-Петербург" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о включении требований ООО "Транслайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16767/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, которые лица, участвующие в деле, считают имеющими значение для правильного разрешения спора, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Кредитор (уполномоченный орган), обращающийся с требованием к должнику, должен доказать в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его обоснованность.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, оценивается арбитражным судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты оценки доказательств отражаются в судебном акте, который должен содержать мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований ООО "ОптКомплект" представило договор N 02/12 от 01.01.2012 о представлении должнику услуг плавкранами "ПК-60/25", "ПК-25/25" и "ПК-16/25" с экипажем при производстве строительных работ в порту Усть-Луга, акты выполненных работ N 00000011 от 29.02.2012 на сумму 3 190 000 руб., N 00000019 от 31.03.2012 на сумму 10 230 000 руб., N 00000037 от 30.04.2012 на сумму 12 200 000 руб., договор N05/12 от 01.04.2012 о передаче в эксплуатацию дизель - электростанции со своим обслуживающим персоналом в порт Усть-Луга, акты выполненных работ N 00000092 от 31.08.2012, N 00000107 от 30.09.2012, N 00000127 от 31.10.2012 на общую сумму 600 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 600 000 руб., подписанный сторонами без возражений, кроме того представлен договор N06/12 от 01.04.2012 о представлении должнику услуг по перевозке пассажиров, акты выполненных работ N 00000128 от 31.10.2012 на сумму 204 600 руб., N 00000106 от 30.09..2012 на сумму 198 000 руб., N 00000093 от 31.08.2012 на сумму 204 600 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 607 200 руб., подписанный сторонами без возражений; договор купли - продажи N 09/12 от 01.06.2012 на сумму 900 000 руб., товарная накладная от 18.06.2012, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 900 000 руб., подписанный сторонами без возражений (л.д. 8 - 34).

В отзыве на требование конкурсный управляющий должника Урлуков А.П. выразил согласие с заявленными требованиями на сумму 26 620 000 руб. (л.д.37-38).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, подтверждающие требование заявителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим включению его требование в реестр требований кредиторов ООО "БалтМоСтрой-Волга", так как достоверность сведений, содержащихся в этих документах установлена и не оспорена.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ООО "АТПК-Санкт-Петербург" оспаривает определение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие доказательств нахождения плавкранов "ПК-25/25", "ПК-60/25" и "ПК-16/25" в распоряжении (пользовании) ООО "Транслайн", ссылаясь на то, что они не зарегистрированы ни в морском, ни в речном регистре РФ.

В обосновании указанных возражений заявитель представил сведения из вышеуказанных регистров.

Между тем, эти выписки сформированы по состоянию на 17.02.2016 (л.д.97-102) и не соответствуют периоду, указанному в требовании.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя в выписке из ЕГРЮЛ такого вида деятельности, как оказание услуг при производстве строительных работ в порту правового значения для рассмотрения не имеют, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения должника от исполнения возникшего обязательства.

То обстоятельство, что кредиторы ООО "ОптКомплект", ООО "Норма" и ООО "Аэро" оказывали тождественные услуги с помощью кранов "ПК-25/25", "ПК-60/25" и "ПК-16/25" не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку соответствующие услуги оказаны в ином периоде.

Ответ капитана морского порта Усть-Луга о том, что в его службе отсутствуют сведения о нахождении и работе плавкранов ПК-60/25, ПК-16/25 и ПК-16/25 в порту с 10.01.2012 по 31.12.2015 не может быть принят судом во внимание, поскольку в этом документе отсутствуют сведения послужившие основанием для представления этой информации.

Указание ООО "АТПК-Санкт-Петербург" на то, что заявителем пропущен срок предъявления требования (в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом), установленный пунктом 2 статьи 225 Закона банкротстве отклоняется, поскольку этот пункт утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года о включении требований ООО "Транслайн" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-16767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева