Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 11АП-13809/16

г. Самара

17 октября 2016 г.

Дело N А65-16767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Золотухина М.Ю., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года

о признании договора купли-продажи N 02/13 от 20.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16767/2015 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга", (ИНН 7801417769, ОГРН 5067847372016),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 июля 2015 поступило заявление закрытого акционерного общества "ВАД" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2015 в отношении ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга" введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 21.12.2015, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 декабря 2015 поступило заявление конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича к ООО "Балтморстрой-волга" (ответчик N 1) и к Золотухину Михаилу Юрьевичу (ответчик N 2) о признании договора купли-продажи N 02/13 от 20 марта 2013, заключенного между ООО "БалтМорСтрой" и Золотухиным Михаилом Юрьевичем недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Золотухина Михаила Юрьевича автомобиль марки Мерседес-БЕНЦ (Mercedes-Benz) Viano CDI 2/2, идентификационный номер (VIN): WDF63981313766868, год выпуска 2012, номер двигателя 65194031565656, номер кузова WDF63981313766868, а так же ПТС, 2 ключа зажигания (вх. N59668).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи N 02/13 от 20 марта 2013, заключенный между ООО "Балтморстрой" и Золотухиным Михаилом Юрьевичем. Применены последствия недействительности сделки. Золотухин Михаил Юрьевич обязан вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга" (ИНН 7801417769, ОГРН 5067847372016), имущество полученное по договору купли-продажи N 02/13 от 20 марта 2013, а именно: автомобиль марки Мерседес-БЕНЦ (Mercedes-Benz) Viano CDI 2/2, идентификационный номер (VIN): WDF63981313766868, год вы пуска 2012, номер двигателя 65194031565656, номер кузова WDF63981313766868, а так же ПТС, 2 ключа зажигания. С Золотухина Михаила Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-волга" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Золотухин М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года о признании договора купли-продажи N 02/13 от 20.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16767/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 02/13 от 20 марта 2013, заключенного между ООО "БалтМорСтрой" и Золотухиным М.Ю. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования у Золотухина М.Ю. автомобиля марки Мерседес-БЕНЦ (Mercedes-Benz) Viano CDI 2/2, идентификационный номер (VIN): WDF63981313766868, год выпуска 2012, номер двигателя 65194031565656, номер кузова WDF63981313766868, а так же ПТС, 2 ключа зажигания. В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на то, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Поскольку оспариваемая сделка заключена 20.03.2015, тогда как определением от 21 июля 2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, данная сделка может быть проверена судом на предмет недействительности в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обосновании требований конкурсный управляющий указал на то, что предусмотренная пунктом 2 1. договора оплата 3 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора) не поступила, то есть оспариваемая сделка является для должника безвозмездной. Указанное обстоятельство привело к уменьшению конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований, Золотухин М.Ю. указал на то, что обязательства по договору им исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела нотариально заверенными копиями: квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб., платежного поручения N 302 от 21.03.2013.

Проверив доводы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перечислении должнику денежных средств, указанных в копиях квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что факт совершения указанных платежей в общей сумме 1 800 000 руб. (500 000 руб.+1 300 000 руб.) надлежащими документами не подтвержден в силу следующего.

Подлинники указанных документов, несмотря на неоднократные запросы суда, в материалы дела не представлены.

Бывший главный бухгалтер Бордюжа Т.Н., на запрос суда первой инстанции пояснила что денежные средства указанные в квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. она не получала, подписи выполнены с подражанием ее подписи, но лично ею не подписывались. Наличие оттисков печати Общества возможно объясняются тем, что Золотухин М.Ю. занимал должность заместителя генерального директора Общества и имел доступ к учредительным документам и печати.

Принимая во внимание уклонение ответчика от проведения почерковедческой экспертизы (непредставление суду оригиналов оспариваемых документов), Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство не способствовало выяснению подлинности выполненных на них подписей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В назначении платежного поручения N 302 от 21.03.2012 на сумму 1 200 000 руб. указано - финансовая помощь.

В подтверждении оплаты по оспариваемому договору ответчик представил в материалы дела копию письма от 18.12.2013 о том, что оплату, произведенную по платежному поручению N 302 от 21.03.2012 на сумму 1 200 000 руб., а также денежные средства внесенные на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру Nб/н от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. считать оплатой по договору купли-продажи N02/13 от 20.03.2013.

В тоже время, в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего бывший главный бухгалтер Бордюжа Т.Н., пояснила, что заявление об изменении назначении платежей от Золотухина М.Ю. в адрес Общества не поступало, какие-либо соглашения об изменении назначений платежей не заключались.

Из указанных пояснений также следует, что в связи с финансовыми трудностями в марте 2013 Золотухин М.Ю., являющийся на тот момент заместителем генерального директора по общим вопросам предложил заложить имеющийся у организации в собственности автомобиль марки Мерседес-БЕНЦ (Mercedes-Benz) Viano CDI 2/2 в ломбард и получить под это имущество краткосрочный займ. В связи с этим, между должником и Золотухиным М.Ю. подписан оспариваемый договор купли-продажи N 02/13 от 20 марта 2013.

Золотухин М.Ю. заложил вышеуказанный автомобиль в ООО "Приморский Автомобильный Ломбард" и получил в качестве займа денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые были внесены им на расчетный счет ООО "Балтморстрой" с назначением платежа "финансовая помощь" и впоследствии направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "Бинбанк".

29 апреля 2014 генеральный директор ООО "БалтМорСтрой" Бурлай В.А. обратился к Бордюжа Т.Н. с письмом об исполнении обязательства ООО "БалтМорСтрой" перед Золотухиным М.Ю. по возврату финансовой помощи в размере 1 200 000 руб. посредством погашения задолженности имеющейся у Золотухина М.Ю. перед ООО "Приморский Автомобильный ломбард" в размере 1 200 000. В целях исполнения данного обращения Бордюжа Т.Н. Золотухину М.Ю. передана нотариальная доверенность для получения денежных средств у ООО "Приморский Автомобильный ломбард" под залог имеющейся в собственности Бордюжа Т.Н. автомобиля. 29 апреля 2014 Золотухин М.Ю. заложил автомобиль Бордюжа Т.Н. в ООО "Приморский Автомобильный Ломбард" и получил денежные средства в размере 1 300 000 руб. по билету N ПАЛ 01873, которые направил на погашение своей задолженности перед ООО "Приморский Автомобильный Ломбард" и снятию залога с автомобиля марки Мерседес-БЕНЦ (Mercedes-Benz) Viano CDI 2/2.

В последующем автомобиль Мерседес-БЕНЦ (Mercedes-Benz) Viano CDI 2/2 находился во владении и пользовании организации. В начале 2015 перед ликвидацией Общества, Золотухин М.Ю. изъял указанный автомобиль.

В подтверждение указанных пояснений конкурсным управляющим в материалы дела представлены: заверенные копии залогового билета N ПАЛ сер 01873 от 29.04.2014, письма генерального директора б/н от 29.04.2014 об исполнении обязательств перед Золотухиным М.Ю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание платежное поручение N 302 от 21.03.2012 на сумму 1 200 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отсутствие оплаты по оспариваемому договору повлекло уменьшение размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в свою очередь свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что Золотухин М.Ю. обладал сведениями о неплатежеспособности должника, ввиду отсутствия у него средств на погашение кредиторской задолженности, принимая во внимание, что он приобрел имущество должника в отсутствие встречного представления, что свидетельствует том, что он знал что в результате оспариваемой сделки ущемляются интересы кредиторов должника, что в свою очередь свидетельствует о том, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, тогда как Золотухин М.Ю. являлся заместителем генерального директора Общества и в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-6470/2014 по требованию ЗАО "Усть-Лужский рыбокомбинат" о взыскании задолженности в размере 5 934 669,82 рублей; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу N А56-23459/2014 по иску ООО "Дэлек" о взыскании задолженности в размере 571 694,29 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 30.05.2011 NПК-04/30/05/11; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013 по делу N А56-47837/2013 по иску ООО "Кингисеппская ДомоСтроительная Компания" о взыскании задолженности в размере 300 930 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, а заключенная сделка не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе Золотухин М.Ю. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемой сделки, ссылаясь на представление надлежащих доказательств в подтверждении факты оплаты.

Эти доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о фальсификации доказательств представленных в материалы дела Золотухиным М.Ю., а именно: квитанции к приходно-кассовому ордеру N б/н. от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб., квитанции к приходно-кассовому ордеру N 1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 16.03.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан отложил судебное разбирательство, предложив Золотухину М.Ю. исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по обособленному спору, а в случае возражений представить в материалы дела оригиналы указанных квитанций для проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательства.

Определениями от 19.04.2016, 20.05.2016 и 20.06.2016 Золотухину М.Ю. предлагалось представить указанные документы.

Ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда представить оригиналы указанных документов, уклонился от их предоставления для проверки их подлинности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения.

Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно проверил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Доводы Золотухина М.Ю. о готовности представить подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам N б/н от 18.12.2013 на сумму 500 000 руб. и N 1 от 21.03.2013 на сумму 1 300 000 руб. не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность раскрытия доказательств лицом, участвующим в деле, до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе Золотухин М.Ю. указывает на то, что опасался отправить подлинники документов почтой, а также указал на то, что они им представлялись в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-11656/2016.

Эти доводы отклоняются, поскольку необходимость представления оригиналов была связана с разрешением о вопроса о возможности проведения комплексной судебной экспертизы на предмет установления достоверности подписи Бордюжа Т.Н., давности и способу изготовления в вышеуказанных документах.

Уклонение ответчика от представления оригиналов документов не позволило суду первой инстанции назначить экспертизу, поэтому спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в качестве свидетелей генерального директора и главного бухгалтера и ограничился их письменными пояснениями, тогда как главный бухгалтер сообщала ложные сведения в отношении своей подписи на платежных документах и заявления об изменении платежа не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса, не имеющие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей по инициативе Золотухина М.Ю. в материалах дела отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий представил доказательства в обосновании своих требований наряду с пояснениями главного бухгалтера Бордюжа Т.Н., иные документы (выписки о движении по счету должника, копии залогового билета N ПАЛ 01873 от 29.04.2014, копии доверенности выданной Золотухину М.Ю.)

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно рассмотрел все доказательства по делу в их совокупности.

Уважительность невозможности получения заявителем определения от 20.05.2016 и его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела 22.07.2016 процессуальным основанием для отмены обжалуемого определения не является в силу следующего.

В силу статей 121, 122, 123 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС N 12), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом, если выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Доводы апелляционной жалобы о двойном взыскании с указанием на аналогичный иск рассматриваемый Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не представлены доказательства того, что имеется соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года о признании договора купли-продажи N 02/13 от 20.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-16767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова