Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-2245/16

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А82-12211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.

при участии в судебном заседании:

представителей конкурсного управляющего Гончарова К.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2016, Бекещенко Э.А., действующего на основании доверенности от 17.02.2016,

представителя ОАО "ТГК-2" Перепелицы Е.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2016,

представителя ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" Семенова В.С., действующего на основании доверенности от 13.01.2015,

представителя МУП "Сахарово" Клевакина О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Гринькова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-12211/2011, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

в рамках заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы"

о привлечении контролирующих должника лиц - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", Морозова Дмитрия Игоревича

к субсидиарной ответственности в размере 4 298 013 621 руб. 94 коп.

по ходатайству конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Гринькова Олега Викторовича о привлечении в качестве соответчика Королева Андрея Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732),

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" (далее - должник, ОАО "ТКС", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просил привлечь открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", компания) и Морозова Дмитрия Игоревича (далее - Морозов Д.И.) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "ТКС" и взыскать с ОАО "ТГК-2" и Морозова Д.И. в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ОАО "ТКС" 4 298 013 621 руб. 94 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о привлечении Королева Андрея Юрьевича в качестве соответчика в деле по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТКС" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ТГК-2" и бывшего руководителя ОАО "ТКС" Морозова Д.И., взыскать солидарно по обязательствам ОАО "ТКС" с данных лиц в пользу ОАО "ТКС" 4 298 013 621 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "ТКС" о привлечении в качестве соответчика Королева А.Ю. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "ТКС" с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь Королева А.Ю. в качестве соответчика.

Заявитель жалобы указывает, что подача ходатайства о привлечении Королева А.Ю. в качестве соответчика обоснована установлением при расследовании уголовного дела по факту преднамеренного банкротства ОАО "ТКС" того, что действия контролирующего должника лица - ОАО "ТГК-2", доведшие до банкротства ОАО "ТКС", организованы Королдевым А.Ю. с использованием служебного положения путем организации принятия и реализации решений единственного акционера. Однако эти действия не закреплены формальными решениями Королева А.Ю., то есть он является контролирующим лицом, имеющим возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или через членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Эти обстоятельства стали известны только из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 29.10.2015, дата подачи заявления о привлечении Королева А.Ю. связана с вновь выявленными заявителем фактами, то есть, обусловлена объективными обстоятельствами. Вывод о злоупотреблении правом не обоснован и ошибочен. Постановление о привлечении по уголовному делу может быть признано надлежащим доказательством при оценке действий контролирующего лица в арбитражном процессе, что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу.

ОАО "ТГК-2" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что доказательств невозможности рассмотрения дела без участия Королева А.Ю. в материалы дела не представлено. Привлечение Королева А.Ю. на данной стадии повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Также отсутствуют доказательства того, что ОАО "ТКС" в соответствии с нормами УПК РФ признано потерпевшей стороной. Королев А.Ю., осуществляя функции председателя совета директоров ОАО "ТГК-2", не обладал исключительными полномочиями, позволяющим повлиять на результаты голосования членов совета директоров, либо принимать единоличные решения, определяющие действиями ОАО "ТГК-2" либо ОАО "ТКС".

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Представители конкурсного управляющего, ОАО "ТГК-2" в судебном заседании поддержали изложенные доводы и возражения.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", МУП "Сахарово" поддержали доводы конкурсного управляющего, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

12.12.2012 ОАО "ТКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 конкурсным управляющим ОАО "ТКС" утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2015 Бусыгин Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТКС".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2016 конкурсным управляющим ОАО "ТКС" утвержден Гриньков Олег Викторович.

По пункту 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявившее такое ходатайство лицо, должно обосновать необходимость участия указанного лица в деле в качестве соответчика, а также невозможность разрешения спора без участия этого лица в качестве соответчика.

Вместе с тем, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально конкурсным управляющим не подтверждена.

В поданном ходатайстве о привлечении Королева А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика конкурсный управляющий указал, что Королев А.Ю. являлся лицом, контролирующим должника, и своими действиями причинил ущерб ОАО "ТКС".

В обоснование данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на постановление от 20.10.2015 о привлечении Королева А.Ю. в качестве обвиняемого в уголовном деле. При этом, как пояснил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании, конкурсный управляющий просил привлечь Королева А.Ю. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве по тем же основаниям, что и ОАО "ТГК-2", поскольку он, являясь лицом, контролирующим должника через ОАО "ТГК-2", организовал совершение сделок в пользу ОАО "ТГК-2", которые послужили причинами для возбуждения дела о субсидиарной ответственности.

Однако само по себе постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу не является судебным актом, вступившим в законную силу (приговором), которым установлены соответствующие обстоятельства и виновность лица.

Как следует из материалов дела, Королев А.Ю. являлся председателем Совета директоров ОАО "ТГК-2" с 08.07.2008.

В своем ходатайстве конкурсный управляющий ОАО "ТКС" о привлечении к субсидиарной ответственности ОАО "ТГК-2" и бывшего руководителя ОАО "ТКС" Морозова Д.И. не ссылался на невозможность его рассмотрения без участия Королева А.Ю.

Иных обстоятельств и документов, кроме постановления о привлечении Королева А.Ю. в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела, конкурсным управляющим в качестве обоснования привлечения Королева А.Ю. к участию в деле в качестве ответчика не приведено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявление конкурсного управляющего ОАО "ТКС" о привлечении ОАО "ТГК-2" и Морозова Д.И. к субсидиарной ответственности принято к производству определением от 04.07.2014. Судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось, в материалы дела собран значительный объем документов.

Исходя из этого, а также с учетом положений пункта 8 статьи 46 АПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что привлечение Королева А.Ю. на данной стадии процесса в качестве соответчика повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

В данном случае судом не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия Королева А.Ю. в качестве ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, не опровергают выводов суда.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу N А82-12211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" Гринькова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева