Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 г. N 02АП-414/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф01-3632/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 марта 2016 г.

Дело N А28-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Клабукова А.Н. -директора, Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.12.2014,

представителей ответчика: Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/076, Тимшина А.М., действующего на основании доверенности от 12.01.2016 N 01-18/044,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-15230/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт" (ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316543105)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительными решений от 11.09.2014 N 43 и N 518,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт" (далее - ООО "ДоминоЛесЭкспорт", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 11.09.2014 N 43 и N 518.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ДоминоЛесЭкспорт" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) налогоплательщик ходатайствовал о ведении видеосъемки судебного заседания, которое суд первой инстанции отклонил, но свой отказ никак в решении не мотивировал.

2) В нарушение пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статей 64, 88 АПК РФ суд первой инстанции принял свидетельские показания как допустимые доказательства, без указания на источник осведомленности свидетелей и при наличии явных противоречий.

Так, например, наблюдается явное противоречие в показаниях Фетищева, Макарова, Захарова, Богомоловой, которые, отрицая факт своего участия в деятельности учрежденных и возглавляемых ими организаций, принимали участие в распределении денежных средств, поступающих на расчетные счета этих организаций. Однако суд первой инстанции указал лишь на противоречивость показаний Пестовой С.А.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод Инспекции о невозможности реальных отношений Общества через ООО "ДоминоГруп" с ООО "Богатый Двор" и ООО "ДаМарк", и ООО "Вега" и ИП Казимир, ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор", ООО "Вега" и ООО "ДаМарк" не доказан, поскольку ООО "Богатый Двор" и ООО "Вега", ООО "ДаМарк" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Более того, Инспекция сама подтвердила (при проведении камеральной проверки) должную осмотрительность контрагентов налогоплательщика, когда запросила у ООО "Богатый двор" документы для подтверждения сделок, которые и были представлены ООО "Богатый двор".

3) В нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Так, в оспариваемом решении налогового органа указано, что Инспекция установила лицо, являющиеся производителем и поставщиком пиломатериала для Общества - ИП Казимир С.М., однако, из счета-фактуры ИП Казимир С.М. следует, что в октябре 2013 он отгрузил в адрес ООО "Вега" пиломатериал в объеме 1121,60 м3, отгрузок позднее не производилось.

При этом Инспекция указывает, что поставщик Общества - ООО "ДоминоГруп" приобрело у ООО "Богатый Двор" пиломатериал в октябре в объеме 540 м3, в ноябре 730 м3. ООО "ДоминоГруп" поставило пиломатериал, произведенный (переработанный) ИП Казимир С.М. в адрес ООО "ДоминоЛесЭкспорт" в объеме: октябрь 2013- 90 м3, ноябрь 2013 - 90 м3, декабрь 2013 - 180 м3, январь 2014 - 270 м3, февраль 2014 - 180 м3, март 2014 -90 м3, что было отражено в декларации за 2 квартал 2014.

4) В нарушение пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и статьи 64 АПК РФ суд первой инстанции использовал доказательства, полученные с нарушением статей 86, 93 НК РФ, так как были запрошены сведения в отношении не проверяемых лиц.

Инспекцией сделан вывод о том, что ИП Казимир С.М. не производил поставки в ООО "Вега", так как данные отгрузки не учтены в книге доходов и расходов ИП Казимир С.М., но из сведений представленных Инспекцией по расчетным счетам ООО "Вега" следует, что ООО "Вега" приобретало товар у ИП Казимир С.М. без выделения НДС, а в последующем производило отгрузку в адрес ООО "ДаМарк" уже с НДС. При этом ООО "Вега", приобретая товар без НДС, самостоятельно исчислило НДС 18%.

5) Преюдициальность приговора Октябрьского районного суда в отношении руководителя Общества не распространяется на взаимоотношения ООО "ДаМарк", ООО "Вега", так как данные лица не участвовали в следственной проверке и не отражены в судебном решении. Кроме этого, обстоятельства установленные приговором в части определения объема производства за 10 месяцев ИП Казимир С.М., противоречат объему, установленному налоговой проверкой. Фактически вывод Инспекции о том, что весь спорный пиломатериал произведен именно ИП Казимир С.М., противоречит приговору суда.

6) Вопреки требованиям статьи 20 НК РФ, Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Инспекцией не представлено доказательств влияния взаимозависимости организаций на условия или экономические результаты их деятельности, не представлено надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Кроме того, налоговым органом в установленном законом порядке не проверялась правильность применения цен по спорным сделкам.

Ничтожность сделок по приобретению имущества и основная цель в виде незаконного получения налоговой выгоды Инспекцией не доказана, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными.

7) На основании пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 18.12.2007, статей 88, 172, 176 НК РФ при представлении налогоплательщиком документов, предусмотренных НК РФ, добросовестность налогоплательщика презумируется, что является основанием для получения налогового вычета (пункт 1 Постановления Пленума ВАС N53 от 12.10.2006). В ходе проверки Инспекцией не было установлено, и не было подтверждено документально ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Суд первой инстанции поддержал вывод Инспекции о том, что документооборот между контрагентами был формальный.

Однако в материалах дела имеются счета-фактуры, накладные за 3 и 4 кварталы 2013 по реализации от ИП Казимир С.М. товара в адрес ООО "Вега", при том, что период поставки - с 01.10.2013 по 30.03.2014, то есть суд оценил документы, не относящиеся к спорному периоду.

При этом в нарушение статей 189, 200 АПК РФ суд первой инстанции не потребовал от Инспекции представить допустимые доказательства по решению налогового органа, переложив бремя доказывания реальности сделок на Общество в отношении лиц, с которыми оно не взаимодействовало.

8) Позиция Инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений противоречит остальным обстоятельствам, в частности, не установлено лицо, которое от имени ООО "Богатый двор" распоряжалось счетом, представляло и подписывало декларации; кроме этого не представлено сведений об осведомленности Общества о том, что накладные и счета-фактуры подписываются не уполномоченным лицом, при этом они заверены печатью Общества, а денежные средства проходили по расчетному счету.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункту 7 статьи 3 НК РФ в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Инспекция не признала право Общества на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "ДоминоГруп", чем нарушила статьи 171 и 172 НК РФ, так как Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов; кроме того, ООО "ДоминоГруп" проверило правоспособность ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор", а счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 НК РФ.

9) Согласно статьям 86, 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право запрашивать сведения в отношении проверяемого лица, однако Инспекция запрашивала счета по другим лицам.

Судом не мотивирован вывод о формальности документооборота при оплате товара по расчетным счетам. Инспекция ставила под сомнение представленные ООО "Вега", ООО "ДаМарк", ООО "Богатый Двор" документы, однако такие выводы не могут иметь правовых последствий, так как только лица, составившие такие документы, могут подтверждать их действительность.

Инспекцией дана оценка действиям контрагента по расходованию собственных денежных средств, но не предоставлены доказательства того, что с расчетного счета контрагента снимались денежные средства, поступившие именно от Общества.

Факты, установленные камеральной проверкой в части движения денежных средств с расчетных счетов не имеют отношения к деятельности Общества и не предусмотрены статьями 171, 172, 173, 169 НК РФ в качестве условия получения налогового вычета по НДС. То есть, судом были разрешены вопросы, имеющие отношения к лицам, не привлеченным в дело.

10) Общество при заключении договора поставки с ООО "Богатый Двор" ООО "ДоминоГруп", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности первого и его государственной регистрации в качестве юридического лица, проверив правоспособность контрагента по сведениям из ЕГРЮЛ. Регистрация ООО "Богатый Двор" для ООО "ДаМарк" в качестве юридического лица и постановка на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей.

Соответственно, Общество, не знало и не могло знать о том, что лицо, указанное в учредительных документах ООО "Богатый Двор" в качестве учредителя и директора впоследствии будет опровергать эту информацию.

Фактически в решении Инспекции все факты, касающиеся деятельности Общества, свидетельствуют о предполагаемой недобросовестности ООО "ДоминоГруп" и его контрагента - ООО "Богатый Двор", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Приговором суда установлено, что директор Митрошихин О.В. не знал о подложности документов от ООО "Богатый Двор", но доказательств недобросовестного поведения ООО "ДоминоГруп", которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорного налогового возмещения, Инспекцией не представлено. Факт реального исполнения Обществом и ООО "ДоминоГруп" и далее его контрагентами ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор" договоров поставки подтвержден счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями об оплате товара.

Право собственности на приобретенный у ООО "Богатый Двор" товар перешло к ООО "ДоминоГруп" и от ООО "ДаМарк" к ООО "ДоминоГруп", а от ООО "ДоминоГруп" Обществу, которое приняло товар к учету в установленном порядке.

11) Действия по увеличению цены и увеличению налоговых вычетов должны быть согласованы всеми звеньями цепочки, тогда как разрозненность отношений, и раздельность учета финансово-экономической деятельности предприятий указывает на то, что каждое предприятие преследует свою цель в получении прибыли, поэтому отсутствует общая направленность действий и участие ООО "ДоминоЛесЭкспорт" в увеличении цены, так как Общество приобретало его по рыночной цене, с целью сделать наценку и получить прибыль.

Между Обществом и ООО "ДоминоГруп", ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор" заключены договоры поставки, в которых сторонами определены наименование товара, его характеристики, объем, цена и иные элементы договора купли-продажи.

Исполнение договора сторонами подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, журналом проводок по счетам, актами сверок взаимных расчетов, книгами покупок и продаж, журналами полученных счетов-фактур, карточками счетов 10, 20, 41. Товар получен, принят на учет, использовался в деятельности Общества, облагаемой НДС; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Инспекция не представила.

Кроме того, приобретаемая от ОО "ДоминоГруп" продукция поставлена налогоплательщиком на экспорт, что налоговым органом подтверждено при проверке соответствующей части деклараций по НДС и представленных документов.

Доказательств завышения цены товара по сравнению с ценами на аналогичный товар с НДС, не имеется.

12) В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 3-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О). При этом материалами дела подтверждается, что:

- в подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи;

- участники хозяйственных отношений является юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке;

- счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, указанного согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

13) Отказ суда в проведении экспертизы является необоснованным, так как в деле имеются противоречивые данные. Кроме того, необходимо установить действительные сведения в отношении доводов Инспекции о том, что производителем заявленного товара, является индивидуальный предприниматель. Свидетельские показания, из которых налоговый орган и суд сделал выводы, не являются основанием для подтверждения количественных показателей совершенных отгрузок.

14) Налоговая проверка и выводы налогового решения, основанные на суждениях, не подтвержденных доказательствами, подрывают авторитет Общества на Российском и международных рынках, а так же доверие сотрудников, которые работают в Обществе. При этом выводы суда основаны на неполном изучении и неверной оценке доказательств, не применении положений Постановления Пленума ВАС N 53 от 12.10.2006, подлежащим применению.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 04.12.2015 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Налогоплательщиком заявлены устные ходатайства о проведении экспертизы по расчету возможного количества произведенного ИП Казимиром С.М. пиломатериала, который мог быть использован для производства пиломатериала, отраженного Обществом в декларации за спорный период, а также о допросе в качестве свидетеля ИП Казимира С.М. Данные ходатайства отклонены судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ДоминоЛесЭкспорт" представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 4 квартал 2013, в которой отразило оборот по налоговой ставке 0 процентов - 25 493 288 руб., налоговые вычеты в сумме 3 399 079 рублей. Сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, в представленной декларации указана в размере 3399079 руб.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт от 24.04.2014 N 3102, в котором зафиксировано завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 2 055 135 руб.

11.09.2014 Инспекцией вынесены решения:

- N 518 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (данным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 018 285 руб.),

- N 43 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению,

- N 6 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом письма от 29.09.2014 N 17-39/030306 Обществу возмещен НДС в размере 36 850 руб.).

Общество с решениями Инспекции не согласилось и обжаловало их в УФНС России по Кировской области (далее - Управление).

Решением Управления от 01.12.2014 решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество с решениями Инспекции N 43 и N 518 не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", требования Общества признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в НК РФ.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 16.11.2006 N 467-О и от 21.04.2011 N 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 Общество отразило налоговые вычеты в сумме 3 399 079 руб. по счетам-фактурам от ООО "ДоминоГруп" по операциям приобретения пиломатериала хвойного обрезного, в дальнейшем вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Согласно представленным к налоговой декларации документам в 4 квартале 2013 Общество в рамках заключенных договоров поставки с "ММ.Орбита-Лтд", ООО "MONRO DELUX", ООО "DREAM ART WAY", ИП Пулатов Улугбек Тахиржанович, "Gartal-N LLC" отгрузило на экспорт пиломатериал хвойный в количестве 4193,34 куб. м на сумму 26 101 416,15 руб.

В порядке статьи 165 НК РФ Обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по вышеуказанной сделке.

Реальность отгрузки пиломатериала на экспорт материалами налоговой проверки не опровергнута.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов за 4 квартал 2013 Обществом представлены документы (договор поставки от 11.11.2008 N 58, книга покупок, книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные и др.), оформленные от поставщика ООО "ДоминоГруп".

По условиям договора поставки ООО "ДоминоГруп" (Поставщик) передает в собственность, а Общество (Заказчик) принимает и оплачивает лесопродукцию в количестве, качестве и ассортименте согласно спецификациям.

Договором не определено, за чей счет и каким транспортом производится доставка товара, также не определено местонахождение склада как поставщика товара (ООО "ДоминоГруп"), так и покупателя товара (Общество).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ДоминоГруп" не осуществляло поставку пиломатериала в адрес Общества, фактически названные организации создали формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС по товару, реализованному на экспорт и приобретенному у ИП Казимира Сергея Михайловича, применяющего упрощенную систему налогообложения (без НДС), что подтверждается следующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ДоминоГруп" зарегистрировано в Инспекции в качестве юридического лица при создании 03.08.2001; юридический адрес организации в проверяемый период: г. Киров, ул. Романа Ердякова, 23 (по данному адресу в период до 02.10.2014 также располагалось Общество); основной вид экономической деятельности, указанный при государственной регистрации - прочая оптовая торговля; организация применяет общую систему налогообложения.

Учредителем ООО "ДоминоГруп" со дня его создания является Клабукова Наталья Николаевна (жена Клабукова Александра Николаевича - директора Общества); руководитель - Митрошихин Олег Васильевич.

Как пояснило ООО "ДоминоГруп", вся реализуемая продукция им закупается; складских помещений для хранения пиломатериалов нет; погрузочно-разгрузочные работы производились силами поставщиков, отгрузка была непосредственно с ж/д тупиков грузоотправителя; таможенные и ж/д тарифы оплачивает Общество, что предусмотрено договором от 11.11.2008 N 58.

В ходе допроса руководитель ООО "ДоминоГруп" Митрошихин О.В. пояснил, что является директором ООО "ДоминоГруп" с момента организации фирмы - с 2001 года; организовал ООО "ДоминоГруп" в 2001 году Клабуков А.Н., который и предложил ему быть директором; в его должностные обязанности входило: заключение и подписание договоров, подписание первичной документации, поиск контрагентов; штат сотрудников ООО "ДоминоГруп" примерно 30-40 человек; главный бухгалтер Зыкина Яна Геннадьевна ведет бухгалтерскую и налоговую отчетность; ООО "ДоминоГруп" имеет в собственности здание по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 26, площадью примерно 1500 кв. м (магазин); имеются в собственности 10 грузовых машин; данными транспортными средствами ООО "ДоминоГруп" для осуществления деятельности не пользуется, их сдают в аренду; ООО "ДоминоЛесЭкспорт" создано несколько лет назад, чтобы реализовывать пиломатериал на экспорт (Азербайджан и Узбекистан); разделение деятельности между ООО "ДоминоГруп" и ООО "ДоминоЛесЭкспорт" произведено с целью упрощения ведения бухгалтерского и налогового учета; внутренний рынок реализации товара остался в ООО "ДоминоГруп", а реализация пиломатериала на экспорт выведена на ООО "ДоминоЛесЭкспорт"; второй причиной образования ООО "ДоминоЛесЭкспорт" являлась невозможность осуществления экспортных поставок пиломатериала подразделениями УФСИН по Кировской области.

Митрошихин О.В. также пояснил, что Клабуков А.Н. контролирует деятельность ООО "ДоминоГруп", принимает участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; учредителем ООО "ДоминоГруп" является жена Клабукова А.Н. - Клабукова Н.Н.; семья Клабуковых ведет этот семейный бизнес по реализации текстильных изделий и пиломатериала, осуществляет контроль над действиями свидетеля.

Исходя из установленных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод о взаимозависимости контрагентов и подконтрольности ООО "ДоминоГруп" руководителю Общества Клабукову А.Н., о его влиянии на финансово-хозяйственную деятельность юридических лиц, о согласованности действий названных организаций.

Также установлено, что документы бухгалтерского и налогового учета Общества оформляет бухгалтер ООО "ДоминоГруп".

Как полагает Инспекция, указанные обстоятельства позволили контрагентам создать формальный документооборот в целях незаконного возмещения НДС из бюджета.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что основными поставщиками пиломатериала в спорном периоде для ООО "ДоминоГруп" являлись ОАО "Моломский лесохимическй завод", ФКУ ОИК-5 УФСИН, ООО "Березовский ЛПХ", ООО "ФорестПремиумГрупп", ИП Казимир С.М., ООО "Богатый двор"; при этом основной объем пиломатериала (54,03%) поступает от ООО "Богатый двор".

1. ООО "Богатый двор".

Организация зарегистрирована в Инспекции в качестве юридического лица при создании 12.08.2011 по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 70 кв. 48; основной вид экономической деятельности, заявленный при государственной регистрации - оптовая торговля через агентов. Учредителем с даты создания является Богомолова Елена Геннадьевна, руководителем Захаров Алексей Валерьевич.

При допросе Богомолова Е.Г., пояснила, что в 2011 встретила двоих незнакомых ей мужчин, предложивших ей зарегистрировать фирму на ее имя и ее адрес; они возили ее в инспекцию для оформления документов с целью регистрации фирмы, а также в банк для открытия расчетного счета и обещали платить заработную плату каждый месяц по 1000 рублей, при этом делать ей ничего не придется, в организации будет бухгалтер, который будет оформлять все документы; их имена она не знала и не знает; после того как она оформила все необходимые документы по просьбе мужчин, ее отвезли домой и больше она их никогда не видела; доверенности, пустые листы она не подписывала; офис ООО "Богатый Двор" по адресу: г. Киров Октябрьский пр-кт, 70-48, никогда не находился; корреспонденция по этому адресу от контрагентов ООО "Богатый Двор" не поступала, только приходили письма из инспекции; никого из сотрудников ООО "Богатый двор" она не знает, участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Богатый двор" не принимает; бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляет и не подписывает, доход от ООО "Богатый двор" не получает.

Свидетель Катаргин Александр Михайлович (подписи от его имени имеются на счетах-фактурах ООО "Богатый двор" по приказу от 10.01.2013 N 2) пояснил, что ООО "Богатый двор" ему не известно, не известен его юридический адрес, в данной организации он не работал, название организации слышит в первый раз; никогда не подписывал и в инспекцию не предоставлял счета-фактуры, накладные, договоры, платежные документы; никакие доверенности не выдавал; не являлся исполняющим обязанности руководителя ООО "Богатый двор" и вообще не являлся сотрудником данной организации; приказ от 10.01.2013 N 2 ему не известен, данный документ не подписывал и с ним не знакомился, суть данного приказа не знает; поставку пиломатериала от имени ООО "Богатый двор" не осуществлял и пиломатериал не закупал, сделок по реализации пиломатериала не совершал, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Богатый двор" никогда не осуществлял, никакие документы не подписывал; название ООО "ДоминоГруп" ему известно, слышал разговор в машине про эту организацию между Пестовой Светланой Александровной и Пестовым Алексеем Олеговичем, когда они ездили в банк незадолго после того, как открыли ООО "Стратегия" (ездили в банк снимать денежные средства с расчетного счета ООО "Стратегия"); с ООО "ДоминоГруп" от имени ООО "Богатый двор" деловые переговоры не вел, и вообще никогда не общался с представителями данной организации; Пестова С.А. ему знакома, с ней познакомился в садах Трапицыны пос. Стрижи Оричевского района Кировской области, она является председателем этих садов, поддерживал дружеские отношения с ее сыном Пестовым А.О. с 2008 по 2012; организации ООО "ДаМарк", ООО "Вега", ООО "ДоминоЛесЭкспорт", ИП Казимир С.М., ОАО "Моломский ЛХЗ" ему не известны. В отношении ООО "Стратегия" пояснил, что в конце 2011 года Пестов А.О. предложил ему зарегистрировать фирму на его имя и быть руководителем (Пестов пояснил ему, что организация создается для обналичивания денежных средств); все документы для регистрации подготовила Пестова С.А., он вместе с Пестовым А.О. ездил в инспекцию и в банк для открытия расчетного счета; к ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стратегия" он отношения не имеет; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал; примерно через три месяца после регистрации ООО "Стратегия" Пестов А.О. попросил снять некоторую сумму денежных средств с расчетного счета ООО "Стратегия" от 50000 до 100 000 руб., это было 2 раза, денежные средства он отдавал Пестову А.О.; деятельность ООО "Стратегия" ему не известна.

Свидетель Захаров А.В. указал, что в ООО "Богатый двор" финансово-хозяйственную деятельность никогда не вел и не ведет; примерно в конце 2011 ему за вознаграждение стать директором ООО "Богатый двор" предложила женщина по имени Светлана, при этом она пояснила, что он будет номинальным директором, фирма будет заниматься обналичиванием денежных средств; приказ от 10.01.2013 N 2 о назначении Катаргина А.М. на должность временно исполняющего обязанности директора не издавал и не подписывал; доверенность от имени ООО "Богатый двор" на право подписи первичных документов, счетов-фактур, товарных накладных по реализации пиломатериала на Катаргина А.М. не выдавал; не составлял и не подписывал налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО "Богатый Двор"; счета-фактуры, товарные накладные, договоры, платежные документы от имени ООО "Богатый двор" не подписывал; ООО "ДоминоГруп" ему не известно, договор поставки от имени ООО "Богатый двор" с ООО "ДоминоГруп" на поставку лесопродукции, пиломатериала не заключал, и не подписывал; ООО "ДаМарк" ему не известно, договор поставки с ним на приобретение пиломатериала не заключал.

Свидетель Хоробрых Светлана Викторовна пояснила, что оказывала услуги по регистрации фирм; по просьбе мужчины зарегистрировать ООО "Богатый двор" обратилась к знакомому Захарову А.В. с предложением стать директором ООО "Богатый двор"; фирма была зарегистрирована для перепродажи, с момента регистрации - с августа 2011 по апрель 2012 эта организация деятельность не осуществляла; в апреле 2012 она эту фирму продала Пестовой С.А., которая проживает в пос. Левинцы Оричевского района Кировской области; о сделке на продажу организации они договорились заранее, в апреле 2012 она передала Пестовой С.А. все учредительные документы, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, договоры банковского счета, одну печать; примерно в декабре 2013 Пестова С.А. приходила и рассказала, что работает с ООО "ДоминоГруп", которая уже возместила примерно 5 000 000 рублей, проверка со стороны налоговой инспекции прошла успешно, также они виделись после этого еще несколько раз, и она сказала, что читала протоколы допросов Макарова, Богомоловой, и что все хорошо с проверкой, им возместили НДС из бюджета; в сентябре 2014 ей позвонил Захаров А.В. и сказал, что его вызывают в следственное управление по организации ООО "Богатый двор", ему Хоробрых С.В. сказала, что к этой организации не имеет отношения и дала номер телефона Пестовой С.А.; в этот же день она позвонила Пестовой, которая сообщила, что ООО "Богатый двор" "слили" в другой регион и поменяли директора.

Также свидетель пояснила, что Пестовой С.А. она продавала ООО "Экостиль-2" (Пермская организация), и ООО "Вега", которые она регистрировала. Директором ООО "Вега" являлся Ширшиков, в дальнейшем стал Макаров К.А. (друг бывшего мужа); изначально эта организация была зарегистрирована в сентябре 2011 для перепродажи, впоследствии, когда Пестова С.А. обратилась к ней с покупкой новой фирмы, Пестовой С.А. передали все учредительные документы, свидетельства о регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, печать ООО "Вега"; переоформление ООО "Вега" было примерно в октябре 2012, тогда же она и продала ООО "Вега" Пестовой С.А., Макаров К.А. финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Вега" никогда не осуществлял.

Фактически у ООО "Богатый двор" отсутствует возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке пиломатериала:

- за организацией не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, имущество,

- численность персонала - 0 человек;

- отчетность представляется с минимальными налоговыми обязательствами - НДС за 4 квартал 2013 - 11217 руб., доля налоговых вычетов - 99,74%.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Богатый двор" установлено, что организация не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, расходов по выплате заработной платы работников организации и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Богатый двор" носит транзитный характер: поступившие на счет денежные средства от ООО "ДоминоГруп" в течение 1-4 банковских дней перечисляются на счет единственного поставщика пиломатериала ООО "ДаМарк" или обналичиваются Пестовой С.А. (директор ООО "ДаМарк"), Пестовым А.О. (сын Пестовой С.А.).

2. ООО "ДаМарк".

Организация зарегистрирована в Инспекции в качестве юридического лица при создании 06.07.2010 по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Кошевого, д.28, кв. 28; основной вид экономической деятельности, заявленный при государственной регистрации - оптовая торговля лесоматериалами. Единственным учредителем и руководителем с даты создания является Пестова Светлана Александровна.

При осмотре места нахождения организации установлено, что ООО "ДаМарк" по адресу юридической регистрации не располагается.

По сведениям из федерального информационного ресурса у ООО "ДаМарк" отсутствуют основные средства, транспортные средства, имущество, численность персонала - 2 человека.

Анализ налоговой отчетности ООО "ДаМарк" свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском: незначительные суммы налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2013 - 5912 руб., доля налоговых вычетов - 99,77%.

При допросе Пестова С.А. пояснила, что работает в ООО "ДаМарк" генеральным директором с 2010 года; штат сотрудников составляет 2 человека, она - руководитель и Пестов А.О. - водитель личного легкового транспортного средства; имущества и транспортных средств в собственности у организации нет; бухгалтерскую и налоговую отчетность составляет наемный бухгалтер; покупателями пиломатериала являются ООО "ДоминоГруп" и ООО "Богатый двор". С ООО "ДоминоГруп" Пестова С.А. работает с 2010 по договору, с ООО "Богатый двор" - с 2012; с руководителем ООО "ДоминоГруп" Митрошихиным О.В. она знакома лично, дружат семьями много лет; для ООО "ДоминоГруп" находит поставщиков пиломатериала, а они сами заключают договоры и вывозят пиломатериал.

Пестова С.А. сообщила также, что с ООО "Богатый двор" ее познакомил сын Пестов А.О., который лично знаком с руководителем Захаровым А.В., примерно в период с 01.07.2013 по 30.10.2013 в ООО "Богатый двор" временно исполняющим обязанности работал Катаргин А.М.; Катаргина познакомил с Захаровым ее сын; заявку на пиломатериал обсуждали с менеджером Мариной по электронной почте; первоначально познакомились с ООО "Богатый двор" через интернет на сайте "Лес-WOOD"; ассортимент поставляемого товара ООО "Богатый двор" - пиломатериал обрезной хвойный в ассортименте; ей известно, что ООО "Богатый двор" реализует пиломатериал в ООО "ДоминоГруп".

Факт обналичивания денежных средств в ООО "Богатый двор" Пестова С.А. поясняет следующим образом: ООО "Богатый двор" выписывало чеки на сумму разовой поставки, чек ей передавала сотрудник ООО "Богатый двор" Марина; Пестова С.А. снимала денежные средства за поставленный пиломатериал; ООО "Богатый Двор" также перечислял оплату за пиломатериал безналичным путем на расчетный счет.

Свидетель пояснила, что поставщиком пиломатериала для ООО "ДаМарк" являются в основном ООО "Вега" и ИП Музыка Сергей Михайлович; деятельность ведется на основании договора с ИП Музыка С.М. с 2010 года, с ООО "Вега" - с 2012 года; поставщика ООО "Вега" нашли через Интернет, руководитель ООО "Вега" ей не знаком, указала контактное лицо - коммерческий директор Владимир Петрович; все условия сделок обсуждались по электронной почте, документы привозил курьер ООО "Вега".

Кроме того, Пестова С.А. пояснила, что ООО "ДоминоГруп" открыли дочернюю организацию - ООО "ДоминоЛесЭкспорт", чтобы отгружать пиломатериал на экспорт, так как УФСИН не могли отгружать лесопродукцию через ООО "ДоминоГруп", поэтому возникла необходимость открыть ООО "ДоминоЛесЭкспорт". Свидетелю знаком руководитель ООО "ДоминоЛесЭкспорт" Клабуков А.Н., они с ним лично знакомы несколько лет (дружеские отношения).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ДаМарк" установлено, что организация не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, расходов по выплате заработной платы работников организации и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ДаМарк" носит транзитный характер: поступившие на счет денежные средства от ООО "Богатый двор" в течение 1-2 банковских дней перечисляются на счет единственного поставщика пиломатериала ООО "Вега" или обналичиваются Пестовой С.А. и Пестовым А.О.

3. ООО "Вега".

Организация зарегистрирована в Инспекции в качестве юридического лица при создании 30.09.2011 по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 75; основной вид экономической деятельности, заявленный при государственной регистрации - оптовая торговля через агентов. Учредителем с даты создания является Ширшков Дмитрий Анатольевич, руководителем Макаров Константин Аркадьевич.

По сведениям из федерального информационного ресурса у ООО "Вега" отсутствует возможность осуществлять реальную хозяйственную деятельность по поставке пиломатериала: за организацией не зарегистрированы основные средства, транспортные средства, имущество, численность - 0 человек.

Анализ налоговой отчетности ООО "Вега" свидетельствует об осуществлении деятельности с высоким налоговым риском: незначительные суммы налоговых обязательств по НДС за 4 квартал 2013 - 9257 руб., доля налоговых вычетов - 99,70%.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вега" установлено, что организация не производит оплату хозяйственных расходов, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности, расходов по выплате заработной платы работников организации и других платежей, возникающих при осуществлении производственной и финансово-хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вега" носит транзитный характер: поступившие на счет денежные средства от ООО "ДаМарк" в течение 1-4 банковских дней перечисляются на счет единственного поставщика пиломатериала ИП Казимира С.М. или обналичиваются Фетищевым А.С.

Свидетель Фетищев А.С. пояснил, что является учеником школы N 7 г.Кирова, с декабря 2013 является директором ООО "Вега"; эту работу ему предложила Пестова С.А.; ранее он работал в ООО "Вега" с 2012 года в должности курьера, на эту работу его принимала Пестова С.А; в его обязанности входило обналичивание денежных средств с расчетных счетов ООО "Вега", доставка банковских документов; все денежные средства и документы банка Фетищев передавал Пестовой С.А. либо Пестову А.О., снятие денежных средств происходило примерно раз в месяц по 400000-500000 рублей, об этом его всегда просила Пестова С.А. либо Пестов А.О., передавали ему заполненный денежный чек и отвозили его в банк; в ООО "Вега" Фетищев А.С. знаком только с Пестовой С.А. и Пестовым А.О.; чем занимается организация - не знает; за обналичивание Пестова С.А. либо Пестов А.О. платили Фетищеву А.С. по 500 рублей за каждый раз; свидетель сообщил, что по договоренности с Пестовой С.А. он финансово-хозяйственную деятельность ООО "Вега" вести не будет; в декабре 2013 года им выдана доверенность на осуществление деятельности ООО "Вега" от своего имени на Верещагина А., также в начале 2014 года свидетель вместе с Пестовой С.А. ездил заказывать факсимиле его подписи, которое осталось у Пестовой С.А.; после этого он с Пестовой С.А. и Пестовым А.О. не общается, финансово-хозяйственную деятельность в ООО "Вега" не осуществляет, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также другие документы не составляет и не подписывает.

Свидетель Макаров К.А. (руководитель ООО "Вега") пояснил, что ООО "Вега" свидетелю не известно, в финансово-хозяйственной деятельности организации участия не принимает; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Вега" не ведет, не составляет и не подписывает; Фетищева А.С. не знает и лично никогда не видел; Владимира Петровича не знает, никогда не видел; с Пестовой С.А. и Казимиром С.М. не знаком, лично никогда не видел, договоры не подписывал; Клабукова А.Н., Пестова А.О., Митрошихина О.В. не знает, никогда не видел; ООО "Богатый двор", ООО "ДаМарк", ООО "Стратегия" Макарову К.А. не известны, никакие документы в перечисленных выше организациях, в том числе ООО "Вега" не подписывает; ООО "ДоминоГруп" и ООО "ДоминоЛесЭкспорт" ему не знакомы.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Обществом не было представлено доказательств транспортировки пиломатериала. Инспекцией установлено, что ни один из поставщиков (ООО "ДоминоГруп", ООО "Богатый двор", ООО "ДаМарк", ООО "Вега") не обладают собственными транспортными средствами и трудовыми ресурсами для осуществления реальных операций по поставке пиломатериала. Доказательства заключения указанными организациями договоров аренды транспортных средств (в том числе с экипажем) для перевозки товара не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией Инспекции о наличии у названных выше контрагентов признаков организаций, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, поскольку у организаций не имелось возможности выполнить условия договоров поставки пиломатериала ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

4. ИП Казимир С.М.

ИП Казимир Сергей Михайлович с 2005 года применяет упрощенную систему налогообложения; вид деятельности - лесозаготовка, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; имеется в собственности транспорт: 14 машин (3 грузовых, 5 легковых, 1 автоприцеп, 3 прочие самоходные машины, 1 трактор, 1 автобус); среднесписочная численность работников за 2013 - 40 человек.

При допросе ИП Казимир С.М. пояснил, что занимается заготовкой и переработкой леса; ежегодно заключает договоры с арендаторами лесных участков на заготовку леса в хлыстах и договоры купли-продажи заготовленного леса, а именно: с ООО "Авангард"; деятельность осуществляет в д. Дуванное; вывозку леса осуществляет своими силами; собственных арендованных делянок для вырубки леса не имеет; привезенный пиловочник на пилораму распиливается в цехах рабочими, основным видом пиломатериала является обрезная доска различных габаритов; заготовленный пиломатериал на территории пилорамы не складируется, а сразу загружается в фискарсы и отвозится в пос. Альмеж, на погрузочную площадку ж/д тупика, который находится в собственности ОАО "Моломский ЛХЗ"; перевозка пиломатериала также осуществляется техникой, которая находится в его собственности.

Факт заготовки и переработки леса подтверждается проведенными Инспекцией мероприятиями налогового контроля.

Свидетель также пояснил, что в период с 2010 и до сентября 2012 (включительно) единственным покупателем, которому реализовывался весь объем пиломатериала, было ООО "Домино", руководителем являлся Клабуков А.Н., договоры купли-продажи заключались ежегодно; расчеты за поставленный пиломатериал осуществлялись безналичным путем; расчетов наличными денежными средствами за пиломатериал никогда не было; оплату за ООО "Домино", производило ООО "ДоминоГруп"; ему известно, что ООО "ДоминоГруп" является организацией Клабукова А.Н., поэтому он не придавал значения в этом вопросе, так как проблем по оплате не возникало; Клабукова А.Н. свидетель знает на протяжении нескольких лет, обстоятельств знакомства не помнит; с октября 2012 и до настоящего времени продажи пиломатериала им для ООО "Домино" прекратились, но он продолжает оказывать услуги по распиловке пиломатериала для ООО "ДоминоГруп"; данные услуги оказываются в п. Альмеж, на пилораме, где расположен ж/д тупик, данная пилорама, возможно, принадлежит ОАО "Моломскому ЛХЗ" (точно не знает); на данной пилораме работает только бригада ИП Казимира С.М. в количестве 6 человек, которая оказывает услуги по распиловке древесины для ООО "ДоминоГруп"; она в руководящий процесс на данной пилораме не входит, руководит мастер Спыну В.И., он же занимается приемкой пиловочника от различных поставщиков (ему они не известны) и осуществляет контроль за бригадой; он лично бывает на пилораме в п. Альмеж редко; кому принадлежат машины, привозящие пиловочник на пилораму в Альмеж, ему не известно, должен знать Спыну.

С октября 2012 и по настоящее время он весь объем пиломатериала реализовывал в ООО "Вега"; обстоятельства начала работы, переговоров по обсуждению условий заключения договора поставки с руководителем ООО "Вега" он не помнит; со стороны ООО "Вега" представлял интересы Фетищев Александр, который представился директором, контактные телефоны неизвестны; между ним и ООО "Вега" 20.09.2012 заключен договор поставки; договор подписывался в г. Кирове, где именно, он не помнит; Фетищев принес готовый договор, подписанный директором Макаровым, которого он никогда не видел, переговоров по поставке пиломатериала, оказания услуг не проводил, в офисе ООО "Вега" никогда не был, адрес нахождения и юридический адрес ему не известны; все документы по реализации пиломатериала в ООО "Вега", а именно: счета-фактуры и накладные он отправлял с попутной машиной в г.Киров, кто именно возил и как происходил процесс передачи документов, он не помнит; оплату ООО "Вега" осуществляло безналичным путем; иногда за пиломатериал за ООО "Вега" оплату производило ООО "ДаМарк", руководителей ООО "ДаМарк" он не знает; кто является конечным покупателем пиломатериала, реализованного в ООО "Вега", ему не известно.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, показания ИП Казимира С.М. в части поставки пиломатериала в адрес ООО "Вега" опровергаются показаниями руководителей организации Фетищева А.С. и Макарова К.А., которые отрицают финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Вега", заключение и подписание каких-либо договоров, отрицают знакомство с ИП Казимиром С.М.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает выводы о формальном характере сделок между ИП Казимиром С.М., ООО "Вега", ООО "ДаМарк", ООО "Богатый двор", ООО "ДоминоГруп", а также о том, что входящие в цепочку реализации пиломатериала названные контрагенты являются подставными организациями, которые не осуществляют и не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были допрошены работники ИП Казимира С.М. - Макаров Андрей Евгеньевич (с 2012 работает в должности мастера цеха на пилораме в д. Дуванное) и Смирнов Николай Александрович (с 2006 работает в должности мастера деревообработки), которые пояснили, что весь распиленный пиломатериал на пилораме в д. Дуванное не хранится, а по мере накопления вывозится каждый день в п. Альмеж на погрузочную станцию; весь распиленный пиломатериал отгружается с ж/д тупика п. Альмеж в группу компаний "Домино".

Смирнов Н.А. пояснил, что в 2012 приезжали в п. Опарино на делянки Клабуков А.Н. с Казимиром С.М., там они познакомились; Митрошихина О.В. Смирнов не знает.

Работники ИП Казимира С.М. - Сивков А.А., Митин С.В., Момотов П.В., Воронин С.А., Кириланд С.В., Руж Н.А. пояснили, что на пилораму при ж/д тупике в п. Альмеж привозится круглый лес хвойных пород автомашинами Казимира С.М.; приемкой пиловочника и процессом распиловки этого пиловочника занимается мастер Спыну В.И., также он контролирует погрузку распиленного и привезенного на данный ж/д тупик пиломатериала с пилорамы в д. Дуванное; Пиловочник и пиломатериал на ж/д тупик станции Альмеж привозится и производится только ИП Казимиром С.М. ООО "Богатый двор", ООО "ДаМарк", ООО "Вега", ООО "ДоминоГруп" свидетелям не известны.

Свидетель Спыну Василий Иванович (с 2008 работает в ОАО "Моломский ЛХЗ" в должности мастера погрузки) пояснил, что ОАО "Моломский ЛХЗ" имеет в собственности ж/д тупик, прилегающую погрузочную площадку и пилораму в пос. Альмеж; на данной погрузочной площадке происходит погрузка пиломатериала в вагоны ОАО "Моломский ЛХЗ" и отправка данных вагонов покупателям ОАО "Моломский ЛХЗ"; также на этой площадке происходит отправка пиломатериала для ООО "ДоминоЛесЭкспорт"; на этой погрузочной площадке располагается пилорама, на которой работает бригада ИП Казимира С.М.; пиловочник для распиловки привозится на машинах от ИП Казимира С.М.; распиловкой древесины на пилораме при ж/д тупике в п. Альмеж ИП Казимир С.М. стал заниматься примерно с начала 2012 года; помимо распиловки примерно с 2009 года на этот ж/д тупик ИП Казимир С.М. привозил уже готовый распиленный пиломатериал со своей пилорамы в дер. Дуванное; пиломатериал привозился транспортом Казимира С.М. примерно по 1-2 машины в день; весь объем напиленного пиломатериала Казимиром С.М. в дер. Дуванное и напиленного пиломатериала на пилораме при погрузочной площадке ж/д тупика загружается в ж/д вагоны и отгружается для ООО "ДоминоЛесЭкспорт" на экспорт: в Азербайджан и Узбекистан; поставщиком этого пиломатериала является ООО "ДоминоЛесЭкспорт", а грузоотправителем является ОАО "Моломский ЛХЗ", так как ж/д тупик находится в собственности ОАО "Моломский ЛХЗ"; кроме ИП Казимира С.М. и ОАО "Моломский ЛХЗ", никто пиломатериал на ж/д тупик не привозит; с ж/д тупика вагоны с пиломатериалом отправляются только для нужд ОАО "Моломский ЛХЗ" и ООО "ДоминоЛесЭкспорт"; иных обществ, для которых осуществляется погрузка ж/д вагонов, на тупике нет.

Свидетель сообщил, что с Митрошихиным О.В. и Клабуковым А.Н. познакомился, когда они приезжали в ОАО "Моломский ЛХЗ", искали место для погрузки пиломатериала; после этого пиломатериал стал привозить ИП Казимир С.М. для отгрузки в ООО "ДоминоЛесЭкспорт".

ООО "Вега", ООО "ДаМарк", ООО "Богатый двор" и их руководители Спыну В.И. неизвестны; отгрузку пиломатериала в адрес этих предприятий никогда не осуществлял, вагоны для них не грузил; с ж/д тупика ст. Альмеж отгружаются ж/д вагоны только ООО "ДоминолЛесЭкспорт" на экспорт в Узбекистан и в Азербайджан.

Свидетель Пупышева Антонина Константиновна (с 2006 работает в ОАО "Моломский ЛХЗ" в должности заместителя начальника производственно-технического отдела, в ее должностные обязанности входит приемка на биржу сырья лесоматериалов, технологического березового сырья для изготовления древесного сырья) пояснила, что лесопродукцию для ООО "ДоминоЛесЭкспорт" отправляет ОАО "Моломский ЛХЗ", оказывает услуги по отгрузке пиломатериалов с ж/д тупика, который находится в собственности; данные услуги оказываются примерно с 2009 года. Со слов Пупышевой А.К. взаимоотношений по отгрузке пиломатериала вагонами с ж/д тупика у ОАО "Моломский ЛХЗ" с ООО "Вега", ООО "ДаМарк", ООО "Богатый двор" не было, данные организации и руководители ей незнакомы, лично не видела.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что ИП Казимир С.М., начиная с 2009 и по 2014, является постоянным поставщиком пиломатериала для ООО "ДоминоЛесЭкспорт", взаимоотношения по поставке пиломатериала в рассматриваемый период не прекращались, весь пиломатериал, изготовленный ИП Казимиром С.М., отгружался в ООО "ДоминоЛесЭкспорт", что, в свою очередь, свидетельствует о нереальности поставок ИП Казимиром С.М. пиломатериала в адрес ООО "Вега" и далее по цепочке до ООО "ДоминоЛесЭкспорт".

Соответственно, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией был установлен фактический производитель пиломатериала, поставляемого по цепочке контрагентов в ООО "ДоминоЛесЭкспорт".

Из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, усматривается, что фактически существовали финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Казимиром С.М. и ООО "ДоминоЛесЭкспорт", без привлечения ООО "ДоминоГруп", ООО "Богатый двор", ООО "ДаМарк" и ООО "Вега", которые не принимали участия в операциях поставки пиломатериала, а были искусственно введены в схему создания формальных хозяйственных взаимоотношений с целью создания условий для применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

При этом апелляционный суд поддерживает критическую оценку суда первой инстанции показаний Пестовой С.А., поскольку её показания противоречат доказательствам по делу.

Обоснованно также судом первой инстанции было принято во внимание, что приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 02.04.2015 гражданин Клабуков А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере.

Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что Клабуков А.Н., являясь директором ООО "ДоминоЛесЭкспорт" в период с ноября 2011 по сентябрь 2012 совершил похищение денежных средств из бюджета Российской Федерации под видом возмещения НДС, якобы уплаченного при приобретении товара у ООО "ДоминоГруп".

Реализуя задуманное, директор ООО "ДоминоЛесЭкспорт" Клабуков А.Н. решил изготавливать фиктивные документы, согласно которым товар (пиломатериал хвойный обрезной), фактически приобретенный им без НДС у ИП Казимира С.М., якобы приобретался с уплатой НДС у подконтрольного ему ООО "ДоминоГруп", учредителем которого с момента образования являлась его жена - Клабукова Н.Н., а директором - его знакомый Митрошихин О.В.

ООО "ДоминоГруп" в силу подконтрольности Клабукову А.Н. в цепочке перепродажи товара использовалось лишь формально для незаконного получения ООО "ДоминоЛесЭкспорт" права на налоговые вычеты с мнимых сделок в части фактического закупа товара у ИП Казимира С.М.

Приговором суда также установлено, что Клабуков А.Н. организовал приобретение пиломатериалов у ИП Казимира С.М. через свою организацию ООО "Домино", осуществлял доставку пиломатериалов к месту погрузки и дальнейшую реализацию на экспорт через ООО "ДоминоЛесЭкспорт". С целью хищения бюджетных денежных средств в виде налоговых вычетов по НДС Клабуков А.Н. организовал через директора Митрошихина О.В. составление фиктивных документов в ООО "ДоминоГруп" о поставках пиломатериалов в ООО "ДоминоЛесЭкспорт".

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства об отсутствии поставок пиломатериалов от ООО "ДоминоГруп" в период с ноября 2011 по сентябрь 2012, связанные с умышленным созданием Клабуковым А.Н. фиктивных документов, о наличии таких хозяйственных операций, являются преюдициальными и не подлежат дальнейшему доказыванию.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что в настоящем деле рассматривается иной налоговый период, и то, что по приговору суда оценивались взаимоотношения только с ООО "ДоминоГруп", суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не подтверждает позицию налогоплательщика о добросовестном выполнении им обязанностей налогоплательщика при заявлении налоговых вычетов за 4 квартал 2013.

Из совокупности полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств, которые были оценены судом первой инстанции при рассмотрении им дела и отражены в обжалуемом решении, усматривается, что этими доказательствами подтверждено использование такой же схемы финансово-хозяйственной деятельности, каковая оценивалась в рамках рассмотренного уголовного дела: оформлялись бестоварные операции между промежуточными юридическими лицами, которые фактически деятельность по приобретению и дальнейшей реализации пиломатериала не осуществляли, установлен фактический производитель и поставщик пиломатериала (ИП Казимир С.М.).

Соответственно, приняв, в том числе, во внимание обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда города Кирова, и не требующих дальнейшего доказывания, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы Инспекции о нереальности и невозможности поставок пиломатериалов от ООО "ДоминоГруп" в адрес ООО "ДоминоЛесЭкспорт" ввиду фиктивности документов, и о невозможности приобретения этих пиломатериалов ООО "ДоминоГруп" у ООО "Богатый двор" и ООО "ДаМарк" через ООО "Вега".

Таким образом, апелляционный суд считает, что, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам, поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления N 53, и то, что по документам, оформленным по взаимоотношениям с названными выше контрагентами, налогоплательщик имел целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Довод Общества об отклонении судом первой инстанции ходатайства налогоплательщика о ведении видеосъемки судебного заседания, которое суд никак в решении не мотивировал, апелляционный суд отклоняет.

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Факт рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о проведении видеосъемки отражен в протоколе судебного заседания от 27.11.2015 (т.8, л.д.61-62). В связи с чем отклоняется довод Общества о необходимости указания в решении суда мотивов отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В данном случае апелляционный суд считает, что поскольку протоколирование судебного заседание велось судом первой инстанции с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества не имелось, так как налогоплательщиком не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Довод Общества о том, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Конституции РФ, и статей 64, 88 АПК РФ суд первой инстанции принял свидетельские показания как допустимые доказательства, без указания на источник осведомленности свидетелей и при наличии явных противоречий, апелляционный суд отклоняет, поскольку показания свидетелей, вопреки утверждению Общества, содержат указания на источник их осведомленности, а именно:

- сообщенные сведения известны им в силу исполняемых ими обязанностей,

- свидетели обозначили лица, от которых сведения получены,

- свидетели сообщили о событиях, в которых сами принимали участие.

Ссылка Общества на противоречивость свидетельских показаний апелляционным судом также отклоняется, так как названные Обществом противоречия не являются существенными, поскольку они не противоречивы в главном - контрагенты налогоплательщика не проводили с Обществом реальных сделок по передаче товара.

Учитывает также апелляционный суд, что свидетельские показания, равно как и иные установленные обстоятельства, суд первой инстанции оценивал в их совокупности и взаимосвязи с иными, установленными по делу обстоятельствами и представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Несостоятелен довод Общества о неверном выводе Инспекции о невозможности реальных отношений Общества через ООО "ДоминоГруп" с ООО "Богатый Двор" и ООО "ДаМарк", и ООО "Вега" и ИП Казимир С.М., ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор", ООО "Вега" и ООО "ДаМарк", так как ООО "Богатый Двор" и ООО "Вега", ООО "ДаМарк" являются созданными и зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на момент совершенных операций на налоговом учете, что подтверждает реальность их существования и правоспособность, поскольку само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции, чего не имело места в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагентов признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку действия самого налогоплательщика свидетельствует о его намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Доводы Общества о расхождении объемов пиломатериалов, фактически произведенных ИП Казимиром С.М., и объемов, фактически приобретенных Обществом, апелляционный суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что доначисление суммы НДС за 4 квартал 2013 налоговым органом произведено с учетом тех объемов товаров, которые отражены в документах самого Общества.

Несостоятелен довод Общества о том, что в нарушение пункта 2 статьи 50 Конституции РФ и статьи 64 АПК РФ суд первой инстанции использовал доказательства, полученные с нарушением статей 86, 93 НК РФ, так как Инспекцией были запрошены сведения в отношении не проверяемых лиц, поскольку на основании пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции преюдиции в отношении приговора Октябрьского районного суда, с учетом изложенного по этому доводу выше, апелляционный суд отклоняет, так как, несмотря на то, что оценка фактических обстоятельств отсутствия поставок товаров в ООО "ДоминоЛесЭкспорт" от взаимозависимой организации ООО "ДоминоГруп", данная в приговоре суда, относится к периоду 2011-2012, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства составления фиктивных документов по нереальным поставкам лесопродукции от ООО "ДоминоГруп" в ООО "ДоминоЛесЭкспорт" являлись общей искусственно созданной схемой, направленной на необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, при том, что эти действия имели место не только в 2011-2012, но и в 4 квартале 2013 без каких-либо изменений. Суть созданной схемы, в которой и принимало участие Общество, и которая направлена на необоснованное получение налоговой выгоды, в спорном периоде тоже не изменилась. В связи с чем подлежит также отклонению довод Общества о том, что в ходе проверки Инспекцией не было установлено, и не было подтверждено документально ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, и о том, что суд первой инстанции оценил документы, не относящиеся к спорному периоду.

Несостоятелен довод Общества о том, что в нарушение статей 189, 200 АПК РФ суд первой инстанции переложил бремя доказывания реальности сделок на Общество, в отношении лиц, с которыми оно не взаимодействовало, поскольку применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении требований, установленных в главе 21 НК РФ. При этом Общество, как лицо, участвующее в деле, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно доказать свою позицию по рассматриваемому спору и представить соответствующие доказательства.

Довод о том, что налоговым органом в установленном законом порядке не проверялась правильность применения цен по спорным сделкам, апелляционный суд отклоняет, так как претензий по формированию цены товара Инспекция в оспариваемом решении налогоплательщику не предъявляла.

Довод Общества о том, что спорные договоры в установленном порядке не были признаны недействительными, его позицию по жалобе также не подтверждают, поскольку применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о том, что:

- Общество в установленном законом порядке документально подтвердило право на применение налоговых вычетов,

- ООО "ДоминоГруп" проверило правоспособность ООО "ДаМарк" и ООО "Богатый Двор",

- счета-фактуры на применение налогового вычета по НДС соответствуют требованиям законодательства, в частности, статье 169 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказав в применении налоговых вычетов по НДС, Инспекция нарушила статьи 169, 171 и 172 НК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представление документов, формально соответствующих требованиям НК РФ не влечет за собой автоматического признания правомерности действий налогоплательщика по применению налоговых вычетов, так как необходимым требованием для получения вычета является реальность хозяйственных операций.

При этом факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о его приобретении Обществом именно у ООО "ДоминоГруп".

Довод Общества о том, что позиция Инспекции о представлении налогоплательщиком недостоверных сведений противоречит остальным обстоятельствам, в обоснование которого налогоплательщик указывает, что не установлено лицо, которое от имени ООО "Богатый двор" распоряжалось счетом, представляло и подписывало декларации, отклоняется апелляционным судом, поскольку спорные сделки Общества, по которым были оформлены его отношения с контрагентами, фактически и являются совокупностью этих недостоверных сведений, так как налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности в спорных сделках по приобретению товара.

Довод Общества о том, что согласно статьям 86, 93.1 НК РФ налоговый орган имеет право запрашивать сведения в отношении проверяемого лица, однако Инспекция запрашивала счета по другим лицам, апелляционный суд признает противоречащим положениям налогового законодательства, поскольку в силу положений части 2 статьи 86 и статьи 93.1 НК РФ банки обязаны представлять сведения по запросам налоговых органов. При этом за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган банки привлекаются к ответственности в порядке статьи 135.1 ГК РФ.

Несостоятелен довод Общества о том, что фактически в решении Инспекции все факты, касающиеся деятельности Общества, свидетельствуют о предполагаемой недобросовестности ООО "ДоминоГруп" и ООО "Богатый Двор", тогда как каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за невыполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, поскольку Общество участвовало в схеме, созданной им и указанными контрагентами, поэтому, заявив о применении НДС по спорным сделкам, Общество в сложившейся ситуации и получило отказ в применении спорных вычетов по НДС.

Довод апеллянта о том, что факты, установленные камеральной проверкой в части движения денежных средств с расчетных счетов, не имеют отношения к деятельности Общества и не предусмотрены статьями 171, 172, 173, 169 НК РФ в качестве условия получения налогового вычета по НДС, апелляционный суд отклоняет, поскольку движение денежных средств оценивалось налоговым органом как часть схемы, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды, а не как отсутствие факта оплаты за товар для целей применения Обществом спорных налоговых вычетов.

Довод Общества о необоснованной отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы при наличии в деле противоречивых данных, а также при наличии необходимости установить действительные сведения в отношении доводов Инспекции о том, что производителем спорного товара, является индивидуальный предприниматель, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку представленными Инспекцией доказательствами и установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт поставки спорного товара ИП Казимиром С.М.

Довод Общества о том, что налоговая проверка и выводы Инспекции, основанные на суждениях, не подтвержденных доказательствами, подрывают авторитет Общества на Российском и международных рынках, а так же доверие сотрудников, которые работают в Обществе, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку выполнение сотрудниками налоговых органов своих обязанностей в рамках, определенных требованиями НК РФ, по результатам чего были скорректированы налоговые обязательства проверяемого налогоплательщика, не может быть признано подрывом его авторитета, тем более в ситуации, когда сам налогоплательщик совершал действия, свидетельствующие о его недобросовестном поведении в сфере налоговых правоотношениях.

При этом судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ДоминоЛесЭкспорт" судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не обоснованные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2015 по делу N А28-15230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоминоЛесЭкспорт" (ИНН: 4345084961, ОГРН: 1044316543105) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных