Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 04АП-6949/15

г. Чита

04 апреля 2016 г.

дело N А19-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело N А19-5569/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3) к индивидуальному предпринимателю Северушенковой Ольге Степановне (ОГРНИП 304381028700029) о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Северушенковой Ольге Степановне (далее - предприниматель, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе: по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 388156, 388157, 385800 и по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведение "До весны не будить!", "День варенья", "Позвони мне, позвони!", "Ловись, рыбка!", "С волками жить_", "Маша плюс каша", "Весна пришла!".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, между сторонами распределены расходы на государственную пошлину.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение отменить полностью, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт реализации ответчиком товара с нарушением исключительных прав истца, потому что товарный чек с печатью заполнен не ответчиком и не в торговом павильоне N 1 "Цветы", в котором ответчик осуществлял торговлю, а в торговом павильоне N 2, принадлежащем иному лицу, товарный чек подписан лицом, которое у него не работало. В подтверждение своих доводов ответчик предоставил копию договора аренды от 01.01.2006 N 1/06, письмо ИП Козлова В.В., копию договора субаренды от 01.09.2013, 4 фотографии павильона N 1 "Цветы". Также ответчик сослался на то, что незаполненный бланк товарного чека с оттиском печати был им утерян до продажи товара, что занимается торговлей живыми цветами, а не товаром, указанным истцом и зафиксированным на видео по закупке контрафактного товара.

Истец в отзыве и письменных пояснениях на жалобу полагал обжалованное решение законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, выразившееся в несоответствии резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании 21.10.2015, резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 28.10.2015, изменения содержания оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения вследствие вынесения определения от 02.11.2015 об исправлении опечатки, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 24.03.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Проанализировав доводы сторон в обоснование иска, в обоснование апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции нашел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Основанием обращения истца стало нарушение предпринимателем исключительных прав общества на товарные знаки и аудиовизуальные произведения в результате реализации предпринимателем контрафактного товара 04.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Иркутск, мрн. Первомайский, 26.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Принадлежность обществу исключительного права на графическое изображение "Маша", защищаемое товарным знаком N 388157, графическое изображение "Медведь", защищаемое товарным знаком N 385800, и словесное изображение "Маша и Медведь", защищаемое товарным знаком N 388156, в отношении товаров и услуг 16 класса МКТУ доказаны сведениями свидетельств на товарные знаки. К названному классу МКТУ относятся бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры).

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения (пункт 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 42, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

08.06.2010 между ООО Студия "АНИМАКОРД" (правообладателем) и обществом (приобретателем) подписан договор об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ, которым подтверждается возникновение у общества исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь" и его серии: "Ловись, рыбка!", "Весна пришла!", "До весны не будить!", "С волками жить..!", "Позвони мне, позвони!" (т. 1, л.д. 79-84). На основании договора об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь) от 12.11.2010 N 1007/19, заключенного между ООО Студия "АНИМАККОРД" (правообладателем) и обществом (приобретателем), последнее приобрело у первого исключительное право на серию "День варенья" аудиовизуального произведения "Маша и Медвель" (т. 1, л.д. 124-129). На основании договора авторского заказа от 21.01.2011 N МиМ-С17/2011 на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком с приложениями, заключенного между ООО "Маша и Медведь" (заказчик) и гражданином Кузовковым О.Г. (автор-исполнитель), заказчику передано в полном объеме исключительное право на фильм, на основании авторского договора заказа от 14.01.2011 N ОК-1/МиМ на создание сценария анимационного фильма с приложениями, заключенного между обществом (заказчиком) и гражданином Ужиновым О.В. (режиссер), заказчику переданы литературные сценарии четырех серий серила "Маша и Медведь", в том числе - "Маша плюс каша" (т. 2 л.д. 31-47). Поименованные аудиовизуальные произведения выпущены в прокат, о чем правообладателю выданы прокатные удостоверения N 214015909 ("До весны не будить!"), N 214020109 ("Весна пришла!"), N 214019209 ("Ловись, рыбка!"), N 214005310 ("Позвони мне, позвони!"), N 214003710 ("С волками жить_"), прокатное удостоверение N 214007710 ("День варенья"), N 214002411 ("Маша плюс каша").

Таким образом, принадлежность обществу исключительных прав на поименованные аудиовизуальные произведения доказана, а ответчик данного обстоятельства не опроверг.

04.07.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: г. Иркутск, мрн. Первомайский, 26, предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар, а именно наклейки в количестве 2 штук, общей стоимостью 20 руб. Факт продажи товара подтвержден товарным чеком от 04.07.2013, содержащим сведения о наименовании товара, продавце - предпринимателе и стоимости товара, дате продажи.

Предпринимателем реализован товар, имеющий одно назначение, один круг потребителей, одни условия реализации, обладающий сходными потребительскими свойствами, товару, отнесенному к 16 классу МКУТ, на который распространяется приоритет принадлежащих обществу товарных знаков.

На товаре размещено изображение, схожее до степени смешения с графическими изображениями "Маша", "Медведь" и словесного изображения "Маша и Медведь", защищенными товарными знаками. Кроме того, на товаре размещены кадры аудиовизуальных произведений "До весны не будить!", "Весна пришла!", "Ловись, рыбка!", "Позвони мне, позвони!", "С волками жить_", "День варенья", "Маша плюс каша".

Предприниматель не предоставил доказательств законного использования указанных товарных знаков и аудиовизуальных произведений.

Право правообладателя товарного знака требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, предусмотрено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд нашел доказанным нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и прав на аудиовизуальные произведения и о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него компенсации. Заявленный истцом размер компенсации соразмерен допущенному ответчиком нарушению и установленному законом минимальному пределу компенсации. Требование в указанной части подлежало удовлетворению в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец потребовал о взыскании с ответчика 20 руб. расходов на приобретение контрафактного товара.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из закрепленного указанными положениями принципа полного возмещения убытков, принимая во внимание то, что отказ во взыскании стоимости спорного товара, приобретенного обществом, противоречил бы установленному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу обеспечения восстановления нарушенных прав, апелляционный суд пришел к выводу об отнесении указанных расходов общества в размере 20 руб. на предпринимателя.

Доводы предпринимателя не приняты по следующим причинам.

Исходя из предмета и оснований иска, истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на объект интеллектуальной собственности и факт нарушения ответчиком указанного права, а ответчик должен доказать, что такое нарушение отсутствует.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование вышеуказанных аудиовизуальных произведений, не доказал, что контрафактный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Так, на товарном чеке, имеющем наименование контрафактного товара от 04.07.2013, проставлен оттиск печати с именем, фамилией и отчеством предпринимателя. Момент приобретения контрафактного товара и при этом выдачи товарного чека зафиксирован на видеозаписи. Предприниматель не подверг сомнению достоверность видеозаписи и сведений товарного чека, включающих оттиск его печати. Предприниматель не указал обстоятельств утраты товарного чека с оттиском своей печати и не предоставил доказательств такому обстоятельству. Отличие на товарном чеке подписи, отличающейся от подписи предпринимателя под апелляционной жалобой, само по себе не свидетельствует о принадлежности подпили на товарном чеке не предпринимателю. Предприниматель не доказал, что подпись в товарном чеке сделана не им, а суд не располагает специальными познания, необходимыми для установления такого обстоятельства.

Суд неоднократно предлагал предпринимателю представить доказательства того, что на 04.07.2013 у него не было работника с фамилией Гагарина или с фамилией, имеющей схожий корень. Однако никаких доказательств такого обстоятельства ответчик не предоставил, а в деле отсутствовали сведения о том, что предприниматель не имел наемных работников.

Занятие предпринимателем розничной торговлей цветами и другими растениями, семенами и удобрениями, на что ссылался в обоснование возражений относительно реализации контрафактного товара, не исключает возможности заниматься розничной торговлей и другими видами товара, в данном случае - наклеек.

Несмотря на требования апелляционного суда, предприниматель не исполнил процессуальной обязанности, установленной частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по раскрытию доказательств перед истцом. Помимо того, в соответствии со статей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усмотрел относимости к подлежащим установлению в настоящем деле обстоятельствам сведений в копии договора аренды от 01.01.2006 N 1/06, письме ИП Козлова В.В. (без даты и правомочий лица, выдавшего справку), копии договора субаренды от 01.09.2013 (подписанного предпринимателем на передачу торговой площади под N 1 по адресу: г. Иркутск, мкр-н Первомайский, 25, в субаренду после даты продажи контрафактного товара), изображений на фото павильона N 1 "Цветы". По приведенным мотивам указанные документы не были приобщены к материалам дела и возвращены предпринимателю.

При изложенных данных, решение арбитражного суда по делу принятое с существенным нарушением нормы процессуального права подлежало отмене на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 000 руб. расходов на государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления, подлежат возмещению ответчиком, на нем же остаются расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе. Кроме того, 2 001 руб. недоплаченной государственной пошлины, исчисленной от цены иска 100 020 руб. в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2015 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области об исправлении опечатки от 02 ноября 2015 года по делу N А19-5569/2015 отменить.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Северушенковой Ольги Степановны (ОГРНИП 304381028700029) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9 стр. 3) 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 20 руб. убытков и 4 000 руб. расходов на государственную пошлину по исковому заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Северушенковой Ольги Степановны в доход федерального бюджета 2 001 руб. государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.