Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-6917/15

29 марта 2016 г.

А43-19799/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросянц Варвары Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-19799/2015,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению Петросянц Варвары Вячеславовны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576) задолженности в размере 3 881 820 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - Варенцова Е.В., на основании протокола от 22.09.2015 N 7.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "Нижегородский городской центр МЖК", должник) Петросянц Варвара Вячеславовна (далее - Петросянц В.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в сумме 3 881 820 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Петросянц В.В. основано на положениях статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 29.01.2016 суд первой инстанции заявление Петросянц В.В. оставил без рассмотрения, поскольку отсутствуют достаточные доказательства обоснованности ее требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Петросянц В.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что сформировавшаяся задолженность ООО "НГЦ МЖК" за исполнение условий соглашения не является судебными расходами, а является вознаграждением за положительный результат разрешения гражданского дела для ООО "НГЦ МЖК". Полагает, что арбитражный суд неправильно толкует понятие обязанности возмещения судебных расходов, вытекающих из норм ГПК РФ и обязанности по погашению задолженности, возникшей из договорных обязательств. Кроме того, не согласилась с выводом суда о том, что поскольку Петросянц В.В. не обращалась в судебные органы за взысканием причитающегося ей вознаграждения, а также не обращалась с ходатайством о взыскании судебных расходов, то, услуги оказывались ей на безвозмездной основе. Вместе с тем, договор оказания услуг был предоставлен в материалы дела.

Представитель ООО "Нижегородский городской центр МЖК" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Временный управляющий Шелепов А.В. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, требование Петросянц В.В. сводится к включению в реестр требований кредиторов судебных расходов (расходов представителя), которые по его мнению возникли из:

- устной договоренности между заявителем и Варенцовым В.В. (участником и руководителем ООО "НГЦ МЖК"), достигнутой в мае 2010, когда в отношении ООО "НГЦ МЖК" была введена процедура конкурсного производства;

- подписанного впоследствии в августе 2015 года Договора на оказание услуг N 01-юр, Дополнительного соглашения и Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг, также подписанных значительно позднее даты, которая указана на данных документах.

Согласно Акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг (л.д. 12) Петросянц В.В. оказала ООО "Нижегородский городской центр "МЖК" юридическую помощь на общую сумму 3 781 820 руб.

Как следует из пояснений заявителя, услуги оказывались ею в период с мая 2010 года по июль 2015 года в судах общей юрисдикции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации расходы сторон на представителей включаются в состав издержек и являются самостоятельным видом судебных расходов (статьи 88, 94, 100 и часть первая статьи 101). Согласно части первой статьи 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Судом установлено, что заявитель, с ходатайством о взыскании судебных расходов в суд общей юрисдикции она не обращалась. Вместе с тем, какие-либо доказательства оказания Петросянц В.В. юридических услуг в указанном объеме (38 пунктов) в материалы дела не представлены.

В связи с чем, арбитражный суд справедливо указал на отсутствии возможности придти к выводу о разумных пределах данных расходов и, соответственно, об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 425 Гражданского Кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Представленный в материалы дела Договор оказания услуг N 01-юр, подписанный сторонами, по утверждению заявителя в августе 2015, не содержит какой-либо ссылки на то, что его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

Указанное обстоятельство также ставит под сомнение обоснованность требований заявителя.

В судебных заседаниях, состоявшихся в рамках данного обособленного спора, Петросянц В.В. и представитель ООО "НГЦ МЖК" утверждали, что представленные документы: договор N 01-юр, дополнительное соглашение к нему и Акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг подписаны именно той датой, которая указана на документах. Только после заявленных ходатайств кредиторов о фальсификации доказательств, заявитель изменила свою позицию относительно даты составления указанных документов, указав, что они были подписаны лишь в 2015. Следующее неустранимое сомнение в обоснованности требований заявителя вызывает тот факт, что на протяжении столь значительного периода времени (с мая 2010 года по 15 октября 2015) заявитель не обращалась ни к Должнику, ни в суд за взысканием суммы по договору N 01-юр, не обращалась она и с ходатайством о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ. То есть услуги оказывались Петросянц В.В. фактически на безвозмездной основе, на основании устной договоренности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сформировавшаяся задолженность ООО "НГЦ МЖК" за исполнение условий соглашения не является судебными расходами, а является вознаграждением за положительный результат разрешения гражданского дела для ООО "НГЦ МЖК" отклоняется апелляционным судом, как основанное на неверном толковании норм материального права.

Суд также справедливо поставил под сомнение утверждение заявителя о том, что Договор N 01-юр был подписан сторонами 09.08. 2015. Указанная дата, во-первых не подтверждается какими либо доказательствами и, во-вторых, по мнению суда, выбрана не случайно, в целях квалификации требований Петросянц В.В. как мораторных, но не текущих. Производство по делу о несостоятельности ООО "Нижегородский городской центр МЖК" возбуждено на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015.

Представленный Должником в материалы дела Протокол общего собрания кредиторов ООО "Нижегородский городской центр МЖК" от 15.01.2016 об одобрении расходов Петросянц В.В. не устраняет имеющиеся у суда сомнения и, следовательно, не рассматривается в качестве доказательства, с достоверностью свидетельствующего о наличии обязательств Должника перед заявителем.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции при наличии указанных сомнений, в отсутствие достаточных доказательств обоснованности требований Петросянц В.В., правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление Петросянц В.В., поскольку отсутствуют достаточные доказательства обоснованности ее требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2016 по делу N А43-19799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросянц Варвары Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис