Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 18АП-1957/16

г. Челябинск

04 апреля 2016 г.

Дело N А07-23404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Пищекомбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-23404/2015 (судья Хайруллина Г.А.).

Стерлитамакское районное потребительское общество (далее - Стерлитамакское Райпо, кредитор) 07.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительское общество "Пищекомбинат" (ОГРН 1020201258000, ИНН 0242005978, далее - ПО "Пищекомбинат", должник), в котором просит ввести в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 1 294 821 руб., в том числе: 983 000 руб. - основной долг, 311 821 руб. - неустойка; утвердить временным управляющим Хамитова Радифа Минерахимовича, члена Ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "Первая СРО АУ"); установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 заявление кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, требование кредитора в сумме 1 294 821 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Пищекомбинат"; временным управляющим должника утвержден Хамитов Р.М.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПО "Пищекомбинат" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил приостановить исполнение определения арбитражного суда от 29.01.2016 в порядке части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение кредитором норм процессуального права, что выразилось в невручении ему копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) с приложенными к нему документами, и привело к невозможности представить аргументированные возражения относительно заявленных требований по каждому доводу; существенному ущемлению его прав (часть 1 статьи 9, часть 3 статьи 125, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции не принято во внимание, что у заявителя и должника совпадают адреса их места нахождения: 453149, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с. Большой Куганак, ул. Ленина, д.3, в связи с чем суду надлежало удостовериться, что заявление с приложенными документами получены именно должником или его представителем.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий наделен широким объемом полномочий, деятельность которого затрагивает множество прав должника, в том числе и в части защиты информации, составляющей коммерческую тайну, должник полагал целесообразным приостановить исполнение определения арбитражного суда от 29.01.2016, поскольку указанное может привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 ПО "Пищекомбинат" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения арбитражного суда от 29.01.2016 отказано.

Стерлитамакское Райпо в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Кредитор указывает, что председатель ПО "Пищекомбинат" Хисамов Р.Р., принимая личное участие в судебном заседании 14.12.2012 в качестве представителя должника, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела в виду неполучения заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а также уточнил фактический адрес своего места нахождения (г.Стерлитамак, ул. Мостовая, д.5), которое судом первой инстанции было удовлетворено. Таким образом, по мнению кредитора, у должника было достаточно времени для розыска письма в почтовом отделении по указанному в ЕГРЮЛ адресу, а также для ознакомления с материалами дела, до вынесения арбитражным судом оспариваемого определения. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Почта России, заказное письмо кредитора с заявлением о признании должника банкротом (почтовый идентификатор 45000091460892) получено последним 13.10.2015.

Также кредитором отмечено, что в ходе судебных заседаний должник не отрицал наличие задолженности перед Стерлитамакским Райпо в размере 1 294 821 руб. и введение процедуры наблюдения не лишает его возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт. При этом, у должника имеются признаки банкротства, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 на сумму 12 742 363 руб. 85 коп., рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве требований кредиторов о включении в реестр на сумму более 15 000 000 руб.

Временный управляющий Хамитов Р.М. в отзыве также просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поддерживает позицию конкурсного кредитора. Полагает, что в случае неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, Хисамов Р.Р., как руководитель должника, обязан был обеспечить её получение по иному адресу.

Стерлитамакское Райпо, должник, временный управляющий Хамитов Р.М., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Кредитор и временный управляющий в отзывах на апелляционную жалобу завили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ПО "Пищекомбинат" несостоятельным (банкротом) кредитор указал на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 983 000 руб., а также уплате 311 821 руб. суммы неустойки, что подтверждено первичными документами (л.д.18-28 т.1), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-13628/2015 (л.д.33-34, 37-40 т.1).

На основании указанного судебного акты кредитору выдан исполнительный лист серии ФС N 006632242 от 28.09.2015 (л.д.29-31 т.1).

Должник в ходе судебного разбирательства, не отрицая факта наличия задолженности в указанном размере, неоднократно просил отложить судебное разбирательство для ознакомления с материалами дела в связи с неполучением копии заявления о признании его банкротом с приложенными к нему документами, невозможности проведения сверки расчетов и защиты своих прав, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе (л.д.84 т.1, л.д.2, 10-11 т.3).

Установив, что на дату судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в сумме 1 294 821 руб., в том числе 983 000 руб. основного долга; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А07-13628/2015; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено; арбитражный суд первой инстанции на основании статей 33, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил временным управляющим должника Хамитова Р.М.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства по делу судом отклонено в связи с необоснованностью.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обязательство должника в сумме 1 294 821 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Доказательств удовлетворения требования Стерилитамакского Райпо в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование Стерилитамакского Райпо соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения. Правовые основания для отказа в удовлетворении заявления у суда отсутствовали.

Установив обоснованность заявления Стерилитамакского Райпо, рассмотрев представленную для утверждения Ассоциацией "Первая СРО АУ" кандидатуру арбитражного управляющего (л.д.87-100 т.1), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должника Хамитова Р.М.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении кредитором норм процессуального права при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона о банкротстве кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

В силу части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО "Пищекомбинат" юридическим адресом общества является: 453149, Республика Башкортостан, Стерлитамакский район, с.Большой Куганак, ул. Ленина, д.3 (л.д.58 т.1).

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Стерлитамакским Райпо представлена почтовая квитанция от 07.10.2015 N 46089, подтверждающая направление заказного письма по юридическому адресу должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификатором N 45000091460892 вручено ПО "Пищекомбинат" 13.10.2015.

Вместе с тем должник, будучи извещенным о судебном разбирательстве, и принимавший участие в двух судебных заседаниях - 14.12.2015 и 28.01.2016, не предпринял мер к ознакомлению с заявлением Стерлитамакское Райпо о признании несостоятельным (банкротом), в том числе посредством ознакомления с материалами дела.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2015 по делу N А07-13628/2015 о взыскании с ПО "Пищекомбинат" в пользу Стерлитамакское Райпо 983 000 руб. задолженности по договору займа от 19.12.2013, 311 821 руб. неустойки.

Указанное решение на момент обращения Стерлитамакское Райпо (07.10.2015) в суд о признании ПО "Пищекомбинат" банкротом не исполнено.

К заявлению о признании должника банкротом, кроме решения арбитражного суда от 12.08.2015 по делу N А07-13628/2015, заявителем приложены первичные документы, подтверждающие взысканную в судебном порядке задолженность, а также документы, фактически подтверждающие правосубъектность кредитора.

Сведения о данном кредиторе, как стороне правоотношений по договору займа от 19.12.2013 и взыскателе в исполнительном производстве, по решению от 12.08.2015 по делу N А07-13628/2015, должнику безусловно известны. При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, кредитор и должник зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Поэтому в условиях фактического участия должника в судебном заседании по проверке обоснованности требований кредитора и отсутствия объективных затруднений для ознакомления с материалами дела, неполучение должником заявления кредитора и приложенных к нему документов не повлекло нарушений процессуальных прав должника, могущих быть оцененными как основание для отмены обжалуемого акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, следует признать, что кредитором требования Закона о банкротстве соблюдены, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия к производству заявления о признании ПО "Пищекомбинат" несостоятельным (банкротом).

Доказательства обратного должник в материалы дела не представил и не опроверг вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий, предъявляемых Законом о банкротстве к порядку подачи, форме и содержанию заявления о признании юридического лица банкротом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПО "Пищекомбинат" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-23404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "Пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко