Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 18АП-6517/21 по делу N А07-23404/2015

г. Челябинск

14 июля 2021 г.

Дело N А07-23404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамитова Радифа Минерахимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-23404/2015 о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-23404/2015 по заявлению Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) к потребительскому обществу "Пищекомбинат" (ИНН 0242005978, ОГРН 1020201258000, далее - ПО "Пищекомбинат", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 заявление Стерлитамакского районного потребительского общества признано обоснованным, в отношении ПО "Пищекомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамитов Радиф Минерахимович.

Требования Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) в размере 983 000 руб. суммы основного долга по договору займа, 311 821 руб. суммы неустойки включены в реестр требований кредиторов ПО "Пищекомбинат".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) в реестр требований кредиторов ПО "Пищекомбинат" третьей очереди включено требование Стерлитамакского районного потребительского общества в размере 6 217 500 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 (резолютивная часть от 27.06.2016) ПО "Пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Хамитов Радиф Минерахимович.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 Хамитов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 конкурсным управляющим ПО "Пищекомбинат" утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович, член СРО ААУ "Евросиб" (далее - конкурсный управляющий должника Кальметьев А.М.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2019 произведена замена Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) в реестре требований кредиторов ПО "Пищекомбинат" третьей очереди, в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора - Балабаева Владимира Викторовича (далее - Балабаев В.В.), по требованиям, установленным определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 28.01.2016) и от 14.06.2016 (резолютивная часть от 06.06.2016) по делу А07-23404/2015 в размере 7 200 500 руб. основного долга, 311 821 руб. неустойки.

В рамках дела о банкротстве N А07-9381/2018 судом принята к рассмотрению жалоба конкурсного кредитора Балабаева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хамитова Р.М. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" и взыскании убытков. Балабаев В.В. просит признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся:

1. В неправомерном бездействии более 27 месяцев, которое привело к убыткам на сумму 810 000,00 руб.:

- по направлению запросов в компетентные органы о наличии документов объектов недвижимости;

- по не проведению инвентаризации имущества (движимого, недвижимого), находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3;

- по не включению в конкурсную массу имущества (движимого и недвижимого), находящегося по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3, с последующей его реализацией.

2. В неправомерных действиях (бездействии), которые привели к убыткам на сумму 6 939 347,26 руб.:

- в осуществлении хозяйственной деятельности без ведома кредиторов должника и отсутствию поступлений денежных средств в конкурсную массу;

- в заключении договора аренды земельного участка N 257-18-59зем от 27.08.2018 с кадастровым номером 02:56:060101:184 площадью 16 031 кв.м., которые привели к искусственному увеличению задолженности должника, при ее фактическом отсутствии, по арендным платежам за период с 2 квартала 2015 по 3 квартал 2018 на общую сумму 6 311 763,04 руб.;

- в необоснованной растрате денежных средств на общую сумму 290 552,00 руб., в том числе на расходы временного управляющего в размере 20 900,00 руб., на расходы конкурсного управляющего в размере 269 652,00 руб.

Балабаев В.В. просит отстранить арбитражного управляющего Хамитова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат", взыскать убытки в размере 7 749 347,26 руб.

К участию в рассмотрении данной жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "ОСК", Ассоциация "Региональная СРО профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

В рамках этого же дела судом принято к рассмотрению заявление арбитражного управляющего Хамитова Р.М., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ПО "Пищекомбинат" вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве N А07-23404/2015 в сумме 1 689 258, 86 руб., из них по возмещению расходов фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 409 258, 86 руб., по оплате вознаграждения за период с 29.01.2016 по 20.01.2020 в размере 1 280 000,00 руб.

Определением суда от 20.10.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вышеуказанной жалобы Балабаева В.В. и заявления Хамитова Р.М. объединено в одно производство для их совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 жалоба конкурсного кредитора Балабаева В.В. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хамитова Р.М. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" и взыскании убытков - удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" Хамитова Р.М., выразившиеся в необоснованном затягивании мероприятий по соответствующему оформлению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3.

В удовлетворении остальной части требований Балабаева В.В. - отказано.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хамитова Р.М. о взыскании с ПО "Пищекомбинат" (вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве N А07-23404/2015 - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.03.2021, Хамитов Р.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" Хамитова Р.М., выразившиеся в необоснованном затягивании мероприятий по соответствующему оформлению объектов недвижимости, а также в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения расходов по делу о банкротстве.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судом не учтены обстоятельства дела свидетельствующие об отсутствии в действиях апеллянта признаков умышленного затягивания процедуры банкротства, не учтены противоправные действия бывшего руководителя должника Хисамова Р.Р., заключающиеся в не передаче арбитражному управляющему бухгалтерской документации, имущества должника, не принято во внимание изменение почтового адреса места нахождения должника (ул. Мостовая, д. 12 изменен на ул. Мостовая д.5. а далее на ул. Мостовая д.З).

Суд не учел, что после оформления договора аренды земельного участка (ул. Мостовая д.З) и получения дополнительных документов из архива Башпотребсоюза и городского архива г.Стерлитамак. апеллянт обратился с иском о признании права собственности на часть объектов недвижимого имущества за ПО "Пищекомбинат" в силу приобретательской давности (решение Арбитражного суда РБ от 25.09.2019 г. по делу N А07-19624/2019). Решение суда по делу N А07-19624/2019 вступило в законную силу 27.10.2019. Вывод суда о том, что апеллянт намеренно затягивал процедуру банкротства на 27 месяцев и бездействовал, считает не обоснованным.

По мнению апеллянта, оспариваемым определением, он лишен права на возмещение понесенных им расходов связанных с проведением процедуры банкротства и права на получение вознаграждения гарантированных Законом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2021.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кальметьева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 31554). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

От УФНС по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 36121), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От Балабаева В.В. поступил отзыв апелляционную жалобу (рег.N 33461). В порядке статьи 262 АПК РФ, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

От Хамитова Р.М. и УФНС по Республике Башкортостан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (рег. N 36260/34013).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.07.2021 объявлен перерыв до 13.07.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Хамитова Р.М. (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 настоящей статьи арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, нарушение прав кредиторов и причинение убытков должнику и кредиторам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Обращаясь с настоящей жалобой, Балабаев В.В. указывает на длительное бездействие арбитражного управляющего Хамитова Р.М. по соответствующему оформлению объектов недвижимости, принадлежащих ПО "Пищекомбинат".

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства настоящего конкретного дела, действия производимые конкурсным управляющим в период конкурсного производства с 2016 по 2019 год, пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Хамитова Р.М. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ПО "Пищекомбинат", направленные на оформление объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3, носили формальный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из пояснений и доказательств, представленных арбитражным управляющим Хамитовым Р.М., а также доказательств, представленных в материалы обособленного спора, апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов настоящего дела следует, что после отстранения арбитражного управляющего Хамитова Р.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, большинство объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3, соответствующим образом оформлены за должником и осуществляются мероприятия по их реализации.

При этом из материалов настоящего дела следует, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3, составляют основную конкурсную массу должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

С учётом установленных судом обстоятельств по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Балабаева В.В. являются обоснованными в части признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Хамитова Р.М., выразившихся в необоснованном затягивании мероприятий по соответствующему оформлению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3.

При рассмотрении настоящего дела какие-либо доказательства того, что в результате необоснованного затягивания арбитражным управляющим Хамитовым Р.М. мероприятий по соответствующему оформлению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3, кредиторам причинен ущерб, суду не представлены.

Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хамитова Р.М. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве N А07-23404/2015 в сумме 1 689 258, 86 руб.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Законом о банкротстве установлено и гарантировано право арбитражного управляющего на получение суммы вознаграждения и право на его своевременное получение.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом установление факта необоснованного затягивания мероприятий конкурсного производство может являться основанием для снижения вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.

Одно лишь обладание статусом арбитражного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Из материалов дела о банкротстве следует, что арбитражный управляющий Хамитов Р.М. осуществлял полномочия временного управляющего ПО "Пищекомбинат" в период с 28.01.2016 по 27.06.2016, конкурсного управляющего в период с 27.06.2016 до 20.01.2020.

Вознаграждение арбитражному управляющему Хамитову Р.М. в полном объеме не выплачено.

Как указывает арбитражный управляющий Хамитов Р.М., расходы за процедуру наблюдения составляют 19 193,59 руб., фиксированное вознаграждение - 151 000,00 руб.

Общая сумма за процедуру наблюдения составляет 170 193,59 руб.

В процедуре наблюдения арбитражному управляющему Хамитову Р.М. выплачена сумма 170 900,00 руб.

Таким образом, расходы за проведение процедуры наблюдения и вознаграждение временного управляющего по делу ПО "Пищекомбинат" арбитражному управляющему Хамитову Р.М. выплачены полностью.

Как указывает арбитражный управляющий Хамитов Р.М., расходы за процедуру конкурсного производства составляют 499 977,27 руб.

В процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему Хамитову Р.М. возмещены расходы на сумму 487 975,00 руб.

Неоплаченные расходы за процедуру конкурсного производства составляют 12 002,27 руб.

Фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему Хамитову Р.М. за процедуру конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" составляет 1 280 000,00 руб.

Как указывает арбитражный управляющий Хамитов Р.М., фиксированное вознаграждение за процедуру конкурсного производства было уплачены в размере 1 179 000,00 руб.

Неоплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства составляет 101 000,00 руб.

Как указывает заявитель, конкурсным управляющим был привлечен специалист - сторож Амельченко В.Н. по договору N б/н от 20.09.2019, которому конкурсный управляющий по расписке оплачивал 70 000 руб.

Также конкурсный управляющий возместил задаток Балабаеву В.В. в общем размере 1 506 966 руб.

Исходя из материалов заявления арбитражного управляющего Хамитова Р.М. в процедуре банкротства ПО "Пищекомбинат" за счет имущества должника им получено вознаграждение и возмещены расходы на общую сумму 1 837 875,00 руб.

Арбитражный управляющий Хамитов Р.М. считает, что всего к возмещению по оплате расходов процедуры банкротства подлежит: 12 002,27 руб. + (1 506 966 руб. - 1 179 000 руб.) + 70 000 руб. - 709, 41 руб. = 409 258,86 руб.

При этом арбитражный управляющий Хамитов Р.М. просит взыскать с ПО "Пищекомбинат" расходы, понесённые им при проведении процедуры банкротства должника в размере 409 258,86 руб. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 280 000,00 руб.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 Хамитов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат".

При рассмотрении соответствующего обособленного спора суд определил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" Хамитова Р.М., выразившиеся в неправомерных действий по распоряжению денежными средствами, поступившими от Балабаева В.В. в качестве задатка. В рассматриваемом деле судом признаются незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат" Хамитова Р.М., выразившиеся в необоснованном затягивании мероприятий по соответствующему оформлению объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Стерлитамак, ул. Мостовая 3.

С учётом того, что при рассмотрении обособленных споров по делу о банкротстве установлены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Хамитовым Р.М. своих обязанности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что полученные арбитражным управляющим возмещение расходов по делу о банкротстве и вознаграждение являются соразмерными и в полной мере соответствующими объему выполненных мероприятий и осуществленных работ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Хамитова Р.М. у суда первой инстанции не имелось.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2021 по делу N А07-23404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хамитова Радифа Минерахимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев С.В. Матвеева