Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-14209/17

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А07-23404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хисамова Роберта Раилевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-23404/2015 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель арбитражного управляющего Хамитова Р.М. - Третьяков С.В. (доверенность от 10.05.2017);

Хисамов Роберт Раилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2016 потребительское общество "Пищекомбинат", ИНН 0242005978, ОГРН 1020201258000 (далее - ПО "Пищекомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Хамитов Радиф Минерахимович.

18.04.2017 конкурсный управляющий Хамитов Р.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Хисамова Роберта Раилевича (далее Хисамов Р.Р., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу должника 13 480 220 руб.

Определением суда от 03.07.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество "Вкус Урала" (далее - ПО "Вкус Урала") (л.д.210-211).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Хисамов Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.10.2017 отменить.

Хисамов Р.Р. считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. Ответчик указывает, что письмом, направленным в адрес временного управляющего Хамитова Р.М., уведомил последнего о невозможности передать документы должника ввиду их нахождения в архиве по адресу: г.Стелитамак, ул.Худайбердина, 20, в административном здании, принадлежащем Стерлитамакскому районному потребительскому обществу (далее - Стерлитамакское райпо), доступ к которому у ответчика отсутствует. В письме Хисамов Р.Р. просил временного управляющего истребовать информацию о деятельности ПО "Пищекомбинат" у Стерлитамакского райпо. Однако Хисамов Р.Р. требование о предоставлении документации в адрес Стерлитамакского райпо не направил.

Кроме того, ответчик отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2015 стоимость основных средств, оборудования и инвентаря составляет более 22 млн.руб. Указанные активы в конкурсную массу не включены, их оценка не произведена. Реализации активов достаточно для покрытия задолженности по обязательствам должника.

В дополнении к апелляционной жалобе (пояснительная записка, вх.N 49237 от 14.12.2017) Хисамов Р.Р. указывает, что 14.08.2015 постановлением Башкирского республиканского союза потребительских обществ (далее - Башпотребсоюз) был отстранен от должности председателя совета ПО "Пищекомбинат", 03.09.2015 произошел захват офиса должника с имуществом и документами, на дату открытия конкурсного производства - 30.06.2016 новым председателем совета ПО "Пищекомбинат" являлся Искандаров Т.Т., избранный собранием пайщиков 23.10.2015.

Конкурсный управляющий Хамитов Р.М. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражая на доводы ответчика, Хамитов Р.М. указывает, что в период с 01.01.2012 по 01.01.2015 произошло значительное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО "Пищекомбинат" на дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлся Хисамов Р.Р., который имел возможность и фактически определял деятельность должника; 13.08.2015 издал распоряжение о передаче основных средств должника на баланс подконтрольного ему ПО "Вкус Урала". Указанные действия привели к прекращению деятельности должника и его банкротству. Действия ответчика по непередаче документации носят умышленный характер. Ответчик в судебном порядке оспаривал постановления Совета Башпотребсоюза от 15.09.2015 N 42-с и N 43-с, а также решения собрания пайщиков ПО "Пищекомбинат" от 23.10.2015. Довод ответчика о захвате офиса доказательствами не подтвержден. ПО "Вкус Урала" создано ответчиком 11.07.2014 в целях вывода имущества с ПО "Пищекомбинат". 23.03.2016 Хисамов Р.Р. создал общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат") с аналогичными видами деятельности. Конкурсный управляющий Хамитов Р.М. считает, что средствами производства ООО "Магнат" является имущество, ранее принадлежавшее должнику, но без первичной документации истребовать имущество от ООО "Магнат" невозможно. Доступ на территорию, где ранее находилось имущество должника, у конкурсного управляющего отсутствует.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что передача имущества должника на баланс ПО "Вкус Урала" подтверждается бухгалтерской (налоговой) отчетностью; Хисамов Р.Р. какие-либо разумные объяснения в отношении факта передачи имущества должника заинтересованному лицу не представил.

Согласно отзыву Стерлитамакского райпо, от имени которого действует конкурсный управляющий Кальметьев А.М., утвержденный определением суда от 29.01.2018 (резолютивная часть), по итогам хозяйственной деятельности за 2012 год ПО "Пищекомбинат" располагало совокупными активами на сумму 25 836 тыс.руб.; в промежуточном сводном отчете, сформированном Стерлитамакским райпо для представления Башпотребсоюзу, по состоянию на первый квартал 2015 года имеются сведения об активах ПО "Пищекомбинат" в размере 13 734 тыс.руб.: основные средства - 11 711 тыс.руб., дебиторская задолженность - 2 023 тыс.руб.

В судебном заседании 30.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2018 15 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены под расписку, а также путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации определениями от 29.01.2018 и от 05.02.2018 произведена замена судьи Столяренко Г.М. судьей Хоронеко М.Н. и судьи Забутыриной Л.В. судьей Тихоновским Ф.И. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

В судебном заседании Хисамов Р.Р., представитель конкурсного управляющего Хамитова Р.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Федеральная налоговая служба, Стерлитамакское райпо, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. Федеральная налоговая служба и Стерлитамакское райпо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные Хисамовым Р.Р.: копии постановлений Совета Башпотребсоюза от 14.08.2015 N42-с и N43-с; устава ПО "Пищекомбинат" в редакции, утвержденной 01.03.2013; требования судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам N8517/14/24/02, N135557/16/02024-ИП, списка основных средств от 01.04.2014 N48; решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2016, протокола собрания учредителей ПО "Пищекомбинат" от 07.12.2002, публикации в газете "Сельские нивы" от 17.09.2015, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 о принятии обеспечительных мер, заявлений Хисамова Р.Р. от 03.09.2015 прокурору г.Стерлитамака и руководителю СУСК РФ по РБ, переписки Хисамова Р.Р. с правоохранительными органами, справку Стерлитамаксого филиала ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 02.02.2018; представленные конкурсным управляющим Хамитовым Р.М.: копии ответов от 13.07.2016 N1-672 от 14.07.2016 N148А, от 29.07.2016 N02/264/008/2016-1448, от 12.07.2016 N553 на запросы конкурсного управляющего; запрос сведений от 09.02.2016 N07, бухгалтерских балансов ПО "Пищекомбинат" за 2012, 2013, 2014 годы, акта от 05.02.2016, заявления от 10.03.2016 Иткулова М.И. в УМВД России по г.Стерлитамаку, справки от 10.03.2016, выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО "Вкус Урала", ООО "Магнат", ПО "Пищекомбинат" по состоянию 30.06.2016; бухгалтерский баланс Стерлитамакского райпо на 31.03.2015, представленный Стерлитамакским райпо.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 30.12.2002 общество с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" по решению учредителей преобразовано в ПО "Пищекомбинат", которое зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201258000 (л.д.47-57, 229-238).

Учредителями (пайщиками) ПО "Пищекомбинат" являются Стерлитамакское райпо и шесть физических лиц, в том числе Хисамов Р.Р., основные средства и товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Пищекомбинат" (здания и сооружения, оборудование, мебель, транспортные средства остаточной балансовой стоимостью 1 784 359,23 руб.) переданы на баланс ПО "Пищекомбинат" (л.д.219-222).

Председателем совета ПО "Пищекомбинат" являлся Хисамов Р.Р. (протокол от 05.03.2012, л.д.58).

07.10.2015 по заявлению Стерлитамакского райпо возбуждено производство по делу о банкротстве ПО "Пищекомбинат", 29.01.2016 - введена процедура наблюдения, 30.06.2016 - открыто конкурсное производство.

По данным бухгалтерских балансов ПО "Пищекомбинат", подписанных Хисамовым Р.Р., активы должника составляли: по состоянию на 01.01.2013 - 25 836 тыс.руб., на 01.01.2014 - 31 453 тыс.руб., на 01.01.2015 - 16 210 тыс.руб.; за 2014 год произошло значительное уменьшение активов, в частности основные средства уменьшились с 22 624 тыс.руб. до 11 711 тыс.руб., запасы - с 7 416 тыс.руб. до 774 тыс.руб. Обязательства должника составили: по итогам 2013 года - 23 939 тыс.руб., по итогам 2014 года - 22 868 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 20.02.2017 следует, что в конкурсную массу должника включен инвентарь и три автомобиля балансовой стоимостью 509 023 тыс.руб., от реализации которых получено 90,3 тыс.руб. (л.д.66-71).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал бывшего руководителя должника - Хисамова Р.Р. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.61-65).

Какая-либо первичная документация, посредством которой возможно проверить достоверность бухгалтерской отчетности, установить судьбу отраженных в балансе активов, сделать вывод о наличии оснований для изменения их размера в части выбытия из состава активов основных средств и запасов конкурсному управляющему не передана.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 20.02.2017 требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра включены требования ФНС России (задолженность по НДФЛ) в сумме 1 654 361 руб., в третью очередь реестра включены требования пяти кредиторов: Стерлитамакское райпо, потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза", ФНС России, АО "Росагролизинг", индивидуальный предприниматель Жданов Р.Р. на общую сумму 11 377 386 руб. 33 коп. (10 200 795 руб. 97 коп. - основной долг, 1 176 590 руб. 36 коп.- неустойки); за реестром учитывается задолженность перед ФНС России (НДФЛ за 2014, 2015 годы) в сумме 448 469 руб. (л.д.19-37); расчеты с кредиторами не осуществлялись.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы завершены, возможности для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов исчерпаны.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ПО "Пищекомбинат" Хисамов Р.Р. не принял необходимых мер по передаче бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; осуществил действия по выводу активов должника в аффилированное лицо - ПО "Вкус Урала", конкурсный управляющий Хамитов Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9, пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него 13 480 220 руб., исходя из суммы неудовлетворенных требований конкурсных кредиторов.

Ответчик Хисамов Р.Р. в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал, требования не признал, отзыв, письменные объяснения по фактическим обстоятельствам, доказательства в опровержение заявленного конкурсным управляющим требования не представил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Хисамовым Р.Р. не исполнена; доказательств отсутствия вины, наличия объективных препятствий к надлежащему исполнению установленной законом обязанности не представлено. Судом также приняты во внимание не опровергнутые ответчиком доводы о совершении действий по выбытию основных средств в ПО "Вкус Урала". Поскольку отсутствие первичных документов бухгалтерского учета лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых обстоятельств для привлечения Хисамова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в заявленном размере.

Заслушав объяснения ответчика и представителя конкурсного управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказывая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче ему бухгалтерской и иной документации должника в связи с открытием 30.06.2016 конкурсного производства; вывод на основании распоряжения от 13.08.2015 активов должника; необращение в арбитражный суд с заявлением должника.

Учитывая, что названные обстоятельства имели место после 21.10.2013, принимая во внимание положения статей 18, 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", разъяснения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ, на что правильно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Также, исходя из положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Руководителем должника согласно определению, приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Хисамов Р.Р. являлся участником и руководителем ПО "Пищекомбинат" в период с даты его создания по дату открытия конкурсного производства, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПО "Пищекомбинат" по состоянию на 30.06.2016. Соответственно Хисамов Р.Р. являлся по отношению к должнику контролирующим лицом (статья 2 Закона о банкротстве) и может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества.

Анализ бухгалтерской отчетности должника и сведений о размере неисполненных обязательств позволяет установить, что по состоянию на 01.01.2015 должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку размер кредиторской задолженности - 22 868 тыс.руб. значительно превышал учитываемую в балансе стоимость активов - 16 210 тыс.руб.; должник прекратил исполнять обязательства, что также подтверждается актами сверки, составленными с кредиторами (л.д.75-83).

Соответственно не позднее чем через месяц после составления годовой бухгалтерской отчетности (15.02.2015) - в срок до 15.03.2015 руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом.

Установленная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника является важной гарантией защиты прав кредиторов, направленной на предотвращение увеличения размера имущественных требований к должнику в ситуации, когда последний не имеет возможности исполнить в полном объеме уже имеющиеся обязательства.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Следствием неисполнения ответчиком обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является увеличение кредиторской задолженности.

Вместе с тем анализ обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр, позволяет установить, что в качестве возникших после наступления обязанности руководителя инициировать процедуру банкротства - 15.02.2015 возможно квалифицировать только требования по обязательным платежам в сумме 443 тыс.руб., на что ФНС России указано в отзыве (л.д.174-177). Иные кредиторские обязательства, включенные конкурсным управляющим в расчет, не могут быть приняты судом в расчете субсидиарной ответственности руководителя, так как возникли ранее указанной даты.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ответчика по установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основаниям составляет 443 000 руб.

Также судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Хисамова Р.Р. к субсидиарной ответственности в сумме 13 480 220 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно не передачу документов бухгалтерского учета и отчетности за период деятельности должника, конкурсный управляющий Хамитов Р.М. обратился в арбитражный суд с требованием обязать Хисамова Р.Р. передать указанные документы должника.

Определением арбитражного суда от 06.10.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д.61-65).

Из содержания указанного определения следует, что Хисамов Р.Р. был извещен о введении в отношении должника конкурсного производства и наличии у него обязанности в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в адрес руководителя должника были направлены соответствующие требования. Из карточки дела усматривается, что Хисамов Р.Р. о судебном разбирательстве знал, просил его отложить ввиду болезни, что было удовлетворено судом, однако отзыв по существу заявления не представил.

Определение арбитражного суда от 06.10.2016 вступило в законную силу, доказательств исполнения Хисамовым Р.Р. данного судебного акта (перечень переданных документов) не представлено.

Из материалов дела следует, что в течение 2014 года из собственности должника выбыли активы балансовой стоимостью 17 555 тыс.руб. (основные средства уменьшились с 22 624 тыс.руб. до 11 711 тыс.руб., запасы - с 7 416 тыс.руб. до 774 тыс.руб.).

13.08.2015 Хисамовым Р.Р. издано распоряжение N 29/2 о создании комиссии для передачи основных средств ПО "Пищекомбинат" на баланс ПО "Вкус Урала" по решению общего собрания уполномоченных Стерлитамакского райпо от 13.08.2015 (л.д.60).

Первичные документы, подтверждающие передачу основных средств в ПО "Вкус Урала", конкурсному управляющему не представлены.

Согласно протоколу учредительного собрания ПО "Вкус Урала" от 07.06.2014 его учредителями являлись: Стерлитамакское райпо, потребительское общество "Куганак", ПО "Пищекомбинат" (л.д.223-228), руководителями которых на дату собрания являлся Хисамов Р.Р.

ПО "Вкус Урала" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2014, председателем совета ПО "Вкус Урала" является Хисамов Р.Р. (л.д.88-97).

В деле имеется бухгалтерский баланс ПО "Вкус Урала" за 2015 год, в котором отражены активы на сумму 12 806 тыс.руб. (л.д.136-145).

Возражения Хисамова Р.Р. о невозможности предоставления документов, заявленные им только на стадии апелляционного производства, судебной коллегией отклоняются.

Как указывает ответчик, его полномочия в качестве руководителя ПО "Пищекомбинат" прекращены постановлением Совета Башпотребсоюза от 15.09.2015 N 42-с, постановлением названного органа от 15.09.2015 N 43-с исполняющим обязанности председателя совета Стерлитамакского райпо, ПО "Пищекомбинат", ПО "Вкус Урала", ПО "Куганак" утверждена Бахтиярова Р.Г. 17.09.2015 в газете "Сельские нивы" опубликовано сообщение о принятии собраниями уполномоченных пайщиков Стерлитамакского райпо, ПО "Пищекомбинат", ПО "Куганак" от 11.09.2015 решений о прекращении полномочий председателя совета указанных обществ Хисамова Р.Р., избрании на указанную должность Искандарова Т.Т.

Также, по утверждению ответчика, здания, оборудование ПО "Пищекомбинат" находилось по адресу: г.Стерлитамак, ул.Мостовая, его рабочее место (офис) по месту нахождения Стерлитамакского райпо (г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 20), где и хранилась документация ПО "Пищекомбинат", доступ к которому у него после 03.09.2015 отсутствовал ввиду захвата офиса.

Вместе с тем, названные обстоятельства с достаточной степенью достоверности документально не подтверждены. Согласно заявлениям Хисамова Р.Р. от 03.09.2015 прокурору г.Стерлитамака и руководителю СУСК РФ по РБ ответчик просит принять меры реагирования в связи с захватом сотрудниками Башпотребсоюза предприятия, находящегося по адресу: г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 20. Однако принятое по заявлениям процессуальное решение, полученные в ходе проверки объяснения, Хисамов Р.Р. суду не представил. Имеющиеся доказательства, в том числе его переписка с правоохранительными органами, не позволяют установить конкретные события, связанные с прекращением полномочий ответчика. При этом, из указанных обращений не следует, что имелись препятствия к доступу к документам именно ПО "Пищекомбинат". При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации, Хисамов Р.Р. о наличии таких обстоятельств, нахождении документов по вышеуказанному адресу, не заявлял. Письмо в адрес временного управляющего Хамитова Р.М. о невозможности передать документы должника ввиду их нахождения в архиве по адресу: г.Стелитамак, ул.Худайбердина, 20, в административном здании, принадлежащем Стерлитамакскому райпо, на которое ссылается ответчик в жалобе, доказательства его направления (вручения) суду не представлены.

Доказательств того, что смена руководителя должника фактически состоялась, в деле также не имеется. Согласно возражениям конкурсного управляющего, ответчик воспрепятствовал допуску конкурсного управляющего на территорию, где находилось имущество должника, о чем составлен акт от 05.02.2016.

Из решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11.04.2016, вынесенного по иску пайщиков о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных Стерлитамакского райпо от 13.08.2015, следует, что оспариваемым собранием одобрены ранее заключенные Хисамовым Р.Р. сделки по отчуждению объектов недвижимости; приняты решения о передаче объектов недвижимости Стерлитамакского райпо в паевой фонд ПО "Вкус Урала" по остаточной стоимости; в результате решений Стерлитамакское райпо и ПО "Пищекомбинат" лишены возможности и фактически прекратили осуществлять уставную деятельность. Решение общего собрания уполномоченных Стерлитамакского райпо от 13.08.2015 признано судом недействительным.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период исполнения ответчиком полномочий руководителя должника произведено выбытие всех основных активов общества. Однако, какие-либо разумные пояснения о причинах и основаниях выбытия имущества ответчиком суду не даны, первичная документация не представлена.

Ответчик также не обосновал, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательства того, что принимал меры для восстановления документации, ее розыску.

Хисамов Р.Р., владея информацией о финансовом состоянии ПО "Пищекомбинат", знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог не осознавать, что ПО "Пищекомбинат" не имеет возможности исполнить просроченные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами. Вместо исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника Хисамов Р.Р. в 2015 году продолжил вывод имущества, одновременно, прекратив исполнять имеющиеся обязательства.

Доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника Хисамов Р.Р. не представил. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Хисамов Р.Р., осуществляя вывод активов должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами.

Ссылка ответчика на достаточность денежных средств для погашения задолженности опровергается материалами дела. Доказательств передачи конкурсному управляющему имущества должника суду не представлено.

Поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, конкурсным управляющим доказаны значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением должника, совершение действий по выводу активов; неисполнение обязанности по передаче документации должника (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязанностей, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязанностей и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Размер ответственности Хисамова Р.Р. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве определен конкурсным управляющим в сумме неисполненных должником обязательств, учитываемых в реестре требований кредиторов.

Хисамов Р.Р. не представил суду доказательства того, что имеются основания для уменьшения размера его ответственности перед кредиторами.

С учетом изложенного, повторно рассмотрев дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2017 по делу N А07-23404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисамова Роберта Раилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко