Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 г. N 18АП-5092/21 по делу N А07-23404/2015

г. Челябинск

18 июня 2021 г.

Дело N А07-23404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Пищекомбинат" Кальметьева Айрата Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-23404/2015,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего потребительского общества "Пищекомбинат" Кальметьева Айрата Маратовича.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-23404/2015 по заявлению Стерлитамакского районного потребительского общества (ИНН 0242000465, ОГРН 1020201255623) к потребительскому обществу "Пищекомбинат" (ИНН 0242005978, ОГРН 1020201258000) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 в отношении потребительского общества "Пищекомбинат" (далее - должник, ПО "Пищекомбинат") введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.06.2016 ПО "Пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.02.2020 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кальметьев Айрат Маратович, член СРО ААУ "Евросиб".

На рассмотрение суда от конкурсного управляющего Кальметьева А.М. поступило заявление о признании договора N б/н от 03.06.2019, заключённого между должником в лице конкурсного управляющего Хамитова Р.М. и Третьяковым Сергеем Владимировичем (далее - ответчик, Третьяков С.В.), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Хамитов Р.М.

Определением суда от 26.02.2021 в признании договора недействительным было отказано, так как оспариваемый договор заключен бывшим конкурсным управляющим и привлечённым им специалистом для осуществления первым мероприятий процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кальметьев А.М. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 26.02.2021 полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ранее отстраненный управляющий Хамитов Р.М. не имел полномочий на заключение сделок от имени должника в период с 29.01.2016 (введение наблюдения) по 30.06.2016 (признание должника банкротом), не получив соответствующего согласия от органов управления должника. Также податель жалобы считает неправомерным отсутствие в судебном акте мотивированного отклонения судом его доводов по поводу ненадлежащего исполнения Хамитовым Р.М. своих обязанностей как арбитражного управляющего в настоящем деле о банкротстве. Также заявитель полагает недействительной часть договора по оплате услуг ответчика за привлечение его как специалиста в спор о субсидиарной ответственности в размере 200 000 руб., а также иных частей оспариваемого договора. Податель жалобы также сделал ссылку на превышение лимита Хамитовым Р.М.

Помимо указанных доводов, податель апелляционной жалобы также указывает на ненадлежащие извещение сторон о судебном процессе: после отложения заседания на 02.12.2020 из-за ограничительных мер, иных процессуальных определений Картотека арбитражных дел не содержала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, отказано в приобщении отзыва от ответчика Третьякова С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом сторон процесса о датах судебных заседаний по рассмотрению заявления, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.06.2021 конкурсному управляющему было предложено отложить судебное разбирательство для представления им дополнительных доводов и доказательств. На указанное предложение суда конкурсный управляющий ответил, что нет необходимости откладывать судебное разбирательство по апелляционной жалобе и нет необходимости предоставления дополнительных доказательств. Соответственно суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции уточнил у подателя жалобы, настаивает ли податель жалобы на рассмотрении заявления именно как заявление о признании договора недействительным, либо как заявление о проверки обоснованности привлечения специалистов, предшествующим управляющим, либо заявления по ст. 60 Закона о банкротстве. На указанный вопрос суда представитель пояснил, что настаивает на признании договора недействительным.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия установила, что из материалов настоящего дела следует, что 03.06.2019 между ПО "Пищекомбинат" (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Хамитова Р.М. и Третьяковым С.В. (Специалист) подписан Договор N б/н (оспариваемая сделка), по условиям которого "Специалист" по заданию "Заказчика" принимает на себя обязательства, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан 03.06.2019 арбитражным управляющим Хамитовым Р.М., исполнявшим обязанности временного управляющего должником в период с 28.01.2016 по 30.06.2016, конкурсного управляющего должником в период с 30.06.2016 по 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) Хамитов Р.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПО "Пищекомбинат".

Оспаривая вышеуказанный договор в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, указывая на наличие специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, так и наличие общих оснований, предусмотренных гражданским законодательством, действующий конкурсный управляющий должником указывал на необоснованность привлечения его предшественником привлечённого специалиста и на злоупотребление правом сторон сделки.

Проверяя доводы заявителя суд установил, что из текста оспариваемого договора следует, что соответствующий договор заключен для обеспечения деятельности арбитражного конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, в период конкурсного производства, подписан от имени "Заказчика" бывшим конкурсным управляющим должником Хамитовым Р.М.

То есть подписывая оспариваемый договор, бывший конкурсный управляющий должником Хамитовым Р.М. действовал применительно ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом был поставлен вопрос о возможности рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником применительно ст. 60 Закона о банкротстве.

Действующий конкурсный управляющий должником настаивал на рассмотрении своего заявления в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. Суд рассматривал требования заявителя в пределах заявленных требований.

С учётом того, что оспариваемый договор заключен между бывшим конкурсным управляющим должником Хамитовым Р.М. и привлечённым специалистом, для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, суд решил, что оспариваемый договор не может считаться сделкой, совершенной должником в предбанкротном (в процедуре банкротства) состоянии и не может быть оспорен лицами, участвующими в деле о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59), установлено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В настоящем случае арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2021 по делу N А07-23404/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества "Пищекомбинат" Кальметьева Айрата Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова