Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-2822/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Долженко А.Ю., лично,

от Долженко А.Ю.: представитель Хаустов И.А. по доверенности от 20.10.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Жидова М.С.: представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 24.08.2015,

от УФНС по Ростовской области: представитель Скнарева Е.Б. по доверенности от 01.12.2015,

от Богословской (Бурдина) Антонины Анатольевны: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-9214/2009 о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" Жидкова Максима Сергеевича

к арбитражному управляющему Долженко Анатолию Юрьевичу о взыскании убытков в размере 189 000 руб.

при участии третьих лиц: Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (ИНН/ОГРН 6149000334/1026102194139),

принятое судьей Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий должника Жидов Максим Сергеевич с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Долженко А.Ю. возложенных на него обязанностей, в размере 189 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" взысканы убытки в размере 189 000 руб.

Долженко Анатолий Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Жидова М.С., УФНС по Ростовской области просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 открытое акционерное общество "Миллеровоавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств должника. Суд отстранил Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавторанс".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 были признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича по выплате заработной платы Гончаровой А.В. и Плотниковой Т.Н. в размере 338 000 руб.; расходы на привлечение оценщика ИП Юркова А.А. по договорам N 04-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 45 000 руб., N 05-2012/ОЦ от 10.04.2012 с оплатой услуг в размере 5 000 руб., N 06-2012/ОЦ от 08.06.2012 с оплатой услуг в размере 80 000 руб.; расходы на консалтинговые услуги по договору б/н от 08.06.2012 с ИП Юрковым А.А. в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по договору N 2 от 02.03.2013 с ИП Хаустовым И.А. в размере 160 000 руб.; расходы конкурсного управляющего, полученные под отчет и хозяйственные нужды, в размере 600 746 руб., услуги организатора торгов в размере 77 000 руб.

Судебные акты мотивированы необоснованным расходованием конкурсной массы должника, необоснованным привлечением лиц для обеспечения своей деятельности и оплатой их услуг при превышении лимита расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Конкурсный управляющий Бурдина Антонина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Долженко А.Ю. убытков в размере 1 131 746 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 суд взыскал с арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича в пользу открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" убытки в размере 1 131 746 руб.

Учитывая, что, исходя из определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013 признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в размере 1 320 746 руб., конкурсный управляющий Жидов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. убытков в размере 189 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В качестве основания для взыскания убытков заявитель указал на необоснованное расходование конкурсным управляющим Долженко А.Ю. денежных средств в размере 1 320 746 руб., что установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2013, и причинении убытков должнику на указанную сумму, за вычетом суммы убытков, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014.

Принимая во внимание, что действия арбитражного управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника, признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом, и повлекли для должника убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с арбитражного управляющего Долженко А.Ю. в конкурсную массу ОАО "Миллеровоавтотранс" убытки в общей сумме 189 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего о пропуске арбитражным управляющим Жидовым М.С. срока исковой давности по заявленному требованию, приняв во внимание нижеследующее.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения нового конкурсного управляющего, который мог выявить нарушение прав должника и кредиторов предыдущим арбитражным управляющим и предъявить к нему требование о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим должника после отстранения Долженко А.Ю. утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения Бурдиной А.А. конкурсным управляющим должника, поскольку фактически произошла смена руководителя должника 13.08.2013. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим Жидовым М.С. 31.08.2015, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 12 указанного постановления содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева