Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 15АП-1409/16

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2016 г.

дело N А32-34842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-34842/2015, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость"

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Габараеву В.О.,

при участии третьих лиц - администрации города Сочи, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Недвижимость" (далее - заявитель, общество, ООО "Бизнес Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Габараеву В.О. об освобождении от исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что должник по исполнительному производству не подтвердил наличие уважительных причин неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и освободить его от исполнительского сбора, сославшись на то, что незаконно надстроенные 4 и 5 этажи, которые согласно исполнительному документу необходимо снести, имеют конструктивную связь с нижними, правомерно возведенными тремя этажами, в том числе посредством единых инженерно-технических коммуникаций. При этом здание находится в условиях стесненной городской застройки. По указанным причинам общество не имело объективной возможности осуществить снос неправомерно надстроенных этажей в установленные судебным приставом-исполнителем сроки. Кроме того, заявитель указывает, что демонтаж 4 и 5 этажей приведет к ухудшению технического состояния правомерной части объекта.

Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. возбуждено исполнительное производство N 43432/15/23072-ИП на основании исполнительного листа от 11.03.2015 N ФС 000314066, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-11059/2013, об обязании ООО "Бизнес Недвижимость" снести четвертый и пятый этажи здания магазина литера В, В1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204015:28 по адресу: г. Сочи, Центральный район, проспект Курортный, 16.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит отметку о получении копии постановления генеральным директором общества Магомедовым И.Р.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Габараевым В.О. 04.08.2015 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и назначении нового срока исполнения требований.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебный пристав на основании исполнительного листа 01.06.2015 возбудил исполнительное производство N 43432/15/23072-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства (пункт 2) должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления вручена генеральному директору общества Магомедову И.Р. 15.06.2015, о чем свидетельствует подпись законного представителя юридического лица в постановлении (том 1, л.д. 77).

Согласно части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 22.06.2015.

Однако доказательства исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Сам факт неисполнения требований исполнительного документа должник не оспаривает.

Вместе с тем заявитель указывает, что имели место обстоятельства, объективно препятствующие исполнению требований исполнительного документа. В качестве таких обстоятельств общество указывает, что незаконно надстроенные 4 и 5 этажи, которые согласно исполнительному документу необходимо снести, имеют конструктивную связь с нижними, правомерно возведенными тремя этажами, в том числе посредством единых инженерно-технических коммуникаций. При этом здание находится в условиях стесненной городской застройки.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у общества отсутствует объективная возможность исполнения требований исполнительного документа, основанного на законном решении арбитражного суда. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу и имеет обязательный характер. Законность судебного акта свидетельствует о его исполнимости, поскольку неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Суду не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 24.10.2014 - с даты принятия постановления суда апелляционной инстанции об оставлении решения без изменения.

Последний судебный акт по делу вынесен 19.02.2015 судом кассационной инстанции.

При этом в дело не представлено ни одного документального доказательства, свидетельствующего о том, что общество после вступления в законную силу решения суда или после принятия последнего судебного акта по делу предприняло какие-либо меры для исполнения законного решения суда.

В апелляционной жалобе общество указывает, что для демонтажа надстроенных этажей требуется разработка проектной и рабочей документации, подлежащей экспертизе. Таким образом, общество, являясь профессиональным участником деятельности в сфере строительства, имеет представление о том, в каком порядке необходимо предпринимать действия, направленные на исполнение законного судебного акта.

Однако доказательства того, что общество предприняло какие-либо действия для разработки соответствующей проектной документации на демонтаж незаконно возведенной части спорного здания, в дело также не представлены.

Из совокупности установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что общество не предпринимает каких-либо действий для исполнения законного решения, ссылаясь на затруднительность и сложность мероприятий, которые необходимо выполнить для исполнения требований исполнительного документа. Такие обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения должника от ответственности в виде обязанности уплатить исполнительский сбор.

Кроме того, заявитель указывает, что демонтаж 4 и 5 этажей приведет к ухудшению технического состояния правомерной части объекта. Данный довод не имеет правового значения, поскольку вопрос о правомерности решения о сносе указанной части здания не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный вопрос разрешен судебным актом, вступившим в законную силу, и не подлежит повторной оценке.

Вместе с тем апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства, имеющие процессуальное значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 указанной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иных вопросов, возникающих в процессе исполнительного производства, арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом принимается не решение, а определение (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2011 по делу N А21-8880/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу N А58-249/2013).

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено следующее. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Настоящее дело рассмотрено с участием должника ООО "Бизнес Недвижимость", судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Габараева В.О., вынесшего оспариваемое постановление, взыскателя - администрации г. Сочи, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Каждое из участвующих в деле лиц уведомлено надлежащим образом и имело возможность выразить свою правовую позицию по заявлению общества.

Заявление общества принято и рассмотрено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках самостоятельного производства по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем апелляционная коллегия полагает, что с учетом надлежащего извещения нормативно установленного круга лиц рассмотрение заявления общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках самостоятельного дела с принятием решения, а не определения, не является по смыслу части 3 статьи 270 АПК РФ процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 по делу N А32-34842/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко