Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 01АП-1396/09

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2016 г. N Ф01-2448/16 настоящее постановление изменено

г. Владимир

29 марта 2016 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Котова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015

по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (ИНН 7735514975, ОГРН 1057748778251)

о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (ИНН 5245005189, ОГРН 1025201451330) Котова Михаила Сергеевича,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Котова Михаила Сергеевича - Филипповой А.Ф. по доверенности от 31.07.2015 сроком действия на один год;

от Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Цыкуновой А.Д. по доверенности от 25.11.2015 N 33 АА 1088417 сроком действия по 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод", должник) общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - ООО "СпектрСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника Котова Михаила Сергеевича (далее - Котов М.С., конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника, назначенного на 17.02.2015, а также в непроведении инвентаризации имущества должника.

Заявление ООО "СпектрСервис" основано на положениях статей 12, 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 01.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования ООО "СпектрСервис" и признал неправомерным действия конкурсного управляющего должника, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неразмещении в ЕФРСБ сведений о ее результатах.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Котов М.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что судом первой инстанции не приняты доводы о том, что инвентаризация имущества должника частично проведена, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о своей деятельности от 24.02.2015, поскольку в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указал суд, вышеуказанный отчет не является надлежащим доказательством факта проведения инвентаризации - в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств доказательством проведения инвентаризации является надлежащим образом составленные инвентаризационные описи.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

ООО "СпектрСервис", общество с ограниченной ответственностью "МультиМед", общество с ограниченной ответственностью "Интермаш", общество с ограниченной ответственностью НПФ "АРТКАР", общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания", общество с ограниченной ответственностью "ИТ Эксен" представив отзыв на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве определяет обязанности конкурсного управляющего. Так, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся Приложением к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее -Методические указания), в которых изложен порядок проведения инвентаризации различных видов имущества и обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода конкурсного управляющего о том, что инвентаризация имущества должника частично проведена, в обоснование чего в материалы дела представлен отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о свое деятельности от 24.02.2015. Суд первой инстанции правомерно отклонил его, поскольку в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанный отчет не является надлежащим доказательством факта проведения инвентаризации - в силу Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств доказательством проведения инвентаризации является надлежащим образом составленные инвентаризационные описи.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что Котовым М.С. не доказан факт проведения им инвентаризации имущества ОАО "Богородский машиностроительный завод" с момента возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего, равно как и осуществление им каких-либо мероприятия, направленных на выявление имущества должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность, установленная пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на исполняющего обязанности конкурсного управляющего не распространяются, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным действия конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неразмещении в ЕФРСБ сведений о ее результатах.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Котова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис