Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 10АП-1795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2016 г. N Ф05-7805/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Ивановой М.Ю. - Иванова Я.А., представитель по доверенности от 17.08.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций" Куколева А.Д. - представитель не явился, извещен,

от ООО "АМТ-Банк" - Корженкова Н.И., представитель по доверенности от 18.07.2014,

от представителя собрания кредиторов - Кострыгиной М.В. - представитель не явился извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Марии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года принятое судьей Торосяном М.Г. по делу N А41-63269/14 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" по заявлению Ивановой Марии Юрьевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2014 г. в отношении ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с указанным определением в отношении должника применяются правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 г. дело о признании должника несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 г. ЗАО "ОДИИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куколев А.Д.

Иванова Мария Юрьевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м. на 1 - 2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3 (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных Ивановой М.Я. требований отказано (л.д. 69).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 42-45).

11 декабря 2015 года Иванова М.Ю. обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года в удовлетворении указанного заявления отказано (л.д. 28).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иванова М.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 32-36).

В судебном заседании представитель Ивановой М.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "АМТ-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная дирекция инвестиций" Куколева А.Д. и представителя собрания кредиторов - Кострыгиной М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом часть 2 статьи 311 АПК РФ относит к вновь открывшимся обстоятельствам:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств для пересмотра судебного акта, установленный статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При этом обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных Ивановой М.Ю. требований по включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв. м. на 1 - 2 этаже, подъезд 3, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, д. N 2, корпус 3, суды исходили из того обстоятельства, что спорное помещение является нежилым помещением (л.д. 16-18).

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился Арбитражный суд Московского округа (л.д. 44).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-5) Иванова М.Ю. ссылается на Справку ГУП МО "МОБТИ" Южный филиал Серпуховский отдел N 1194 от 01.12.2015 г..

Согласно указанной справке в ГУП МО "МОБТИ" имеется инвентарное дело N 218:065-1069 на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Протвино, город Протвино, проспект Академика Сахарова, дом 2, корпус 3. Нежилые помещения, проектной площадью 127.0 кв. м принадлежат Ивановой Марии Юрьевне на основании договора N14н/04-14 от 24.04.2014 г. уступки прав по договору участия в долевом строительстве N14н/02-14 от 14.02.2014 г. На основании дополнительного соглашения N l от 25.04.2014 г. нежилые помещения переводятся в жилое помещение - квартира N122 (л.д. 13).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ, которые могли повлиять на выводы арбитражных судов при разрешении заявления Ивановой М.Ю. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Как следует из материалов дела, Справка ГУП МО "МОБТИ" Южный филиал Серпуховский отдел N 1194 была выдана 01.12.2015 г., то есть после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015 г. (л.д. 13).

Кроме того, решение об исправлении технической ошибки было принято на основании дополнительного соглашения N l от 25.04.2014 г., согласно которому нежилые помещения переводятся в жилое помещение - квартира N122.

Однако при разрешении заявления Ивановой М.Ю. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений суды первой и апелляционной инстанций уже исследовали вопрос о соблюдении Ивановой М.Ю. порядка перевода нежилого помещения в жилое, а также исследовали дополнительное соглашение N l от 25.04.2014 г. и дали ему правовую оценку (л.д.16-18).

Так, отклоняя ссылку Ивановой М.Ю. на дополнительное соглашение N l от 25.04.2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.08.2014 г. указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в проектно-сметную документацию ЗАО "ОДИИС" по строительству многоквартирного жилого дома N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, были внесены изменения, касающиеся перевода спорного объекта из нежилого в жилое помещение (л.д. 16-18).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2016 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения (л.д. 42-45).

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что спорное помещение в многоквартирном жилом доме N 1 "Б" по адресу: г. Протвино, проспект Академика Сахарова, дом. N 2, корпус 3, является нежилым помещением.

При обращении с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-5) Иванова М.Ю. не представила доказательства, подтверждающие, что на момент вынесения определения от 26.06.2015 г. ею был соблюден порядок перевода спорного помещении из нежилого в жилое, и что данное обстоятельство не было ей известно и, соответственно, не могло быть учтено судом при разрешении ее заявления.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка Ивановой М.Ю. в апелляционной жалобе на Уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому регистрирующим органом было принято решение об исправлении технической ошибки и в ЕГРП внесено соответствующее исправление (л.д. 34), отклонена арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 Порядка информирования органом, осуществляющим государственную регистрацию прав соответствующих участников отношения, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.12.2013 N 802, уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРП в форме бумажного документа оформляется на официальном бланке органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, подписывается государственным регистратором и заверяется оттиском печати органа, осуществляющего государственную регистрацию прав.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ Уведомление Управления Росреестра по Московской области, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не является надлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствует номер, дата и оттиск печати регистрирующего органа (л.д. 14)

Ссылка Ивановой М.Ю. на Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU50-57-2015-26 также необоснованна, поскольку разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию было выдано 16 февраля 2015 года (л.д. 10), то есть после принятия определения Арбитражного суда Московской области от 26.06.2016 г.

При этом количество квартир многоэтажного дома - 121, в то время как Иванова М.Ю. просит включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче ей квартиры N 122.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Марии Юрьевны и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2016 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская