Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкого Геогргия Петровича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824)

к АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО),

ООО "Строительная компания "Строй-Сити",

третье лицо - Иылдырым Сами Азми,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (судья Бекоева С.Х.),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкого Геогргия Петровича - Кокаева О.В. по доверенности N 15АА0371680 от 16.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Сити" - Калибатов Т.Х. по доверенности от 19.11.2015;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", агентство) к АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Строй-Сити" (далее - общество) с заявлением (с учетом уточнений):

- о признании недействительной сделкой банковские операции от 09.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и 22 192 руб. с расчетного счета ООО "Строительная компания "Строй-Сити" N 40702810637000000005, открытого в АКБ "Банк Развития Региона", оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 1 от 06.06.2013;

- о применении последствий недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность АКБ "БРР" (ОАО) перед ООО "Строительная компания "Строй-Сити" по расчетному счету N 40702810637000000005 в размере 5 022 192 руб.; восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к ООО "Строительная компания "Строй-Сити" по кредитному договору N 1 от 06.06.2013 в размере 5 022 192 руб.; восстановить право требования АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) к ООО "Строительная компания "Строй-Сити" по кредитному договору N 1 от 06.06.2013; восстановить право залога АКБ "БРР" (ОАО) по договору ипотеки N1 от 06.06.2013 (земельный участок с кадастровым номером 07:10:0203001:41); восстановить право требования АКБ "БРР" (ОАО) к Иылдырым Сами Азми по договору поручительства N 1 от 28.06.2013; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-4046/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-4046/2013, конкурсный управляющий АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкий Г.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Строй-Сити", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 30.03.2016 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Строительная компания "Строй-Сити" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-4046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-4046/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АКБ "БРР" (ОАО) (кредитор) и ООО "Строительная компания "Строй-Сити" (заемщик) заключен кредитный договор N 1 от 06.06.2013, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на срок с 06.06.2013 по 05.06.2014 гг. по ставке 18% годовых.

По условиям кредитного договора N 1 от 06.06.2013 кредитор открывает заемщику ссудный счет N 45206810637000091366; кредит предоставляется путем зачисления его на расчетный счет заемщика N 40702810637000000005, открытый в банке.

Кредит, предоставленный по договору N 1 от 06.06.2013, обеспечен договором ипотеки N 1 от 06.06.2013 на недвижимое имущество, заключенное между АКБ "БРР" (ОАО) и ООО "Строительная компания "Строй-Сити".

Кредитор исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику, что подтверждается материалами дела.

Согласно условиям кредитного договора заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 3.4. договора).

Двумя банковскими операциями от 09.10.2013 заемщик возвратил кредит путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета N40702810637000000005, открытого в АКБ "БРР" (ОАО), на счет банка денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и 22 192 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия общества по возврату АКБ "БРР" (ОАО) кредита и уплаты процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации, менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли ранее, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приказом Банка России N ОД-747 и N ОД-748 от 14.10.2013 Центральный банк Российской Федерации отозвал у АКБ "БРР" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/13 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство). Сведения о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Из решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России".

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления Пленума N 63), то есть с 14.10.2013.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемые банковские операции совершены 09.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.

Федеральным законом N 432 от 22.12.2014 2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".

В силу пункта 9 статьи 15 Федерального закона N 432-ФЗ от 22.12.2014 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" правила, установленные статьей 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", применяются при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации является лицом, уполномоченным направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пунктам 1, 3 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сделка совершена в пределах месячного срока, предшествующего дате назначения временной администрации банка.

Судом первой инстанции верно учтено, установленные главой 4.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" специальные нормы для банкротства кредитных организаций, применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III. 1, VII и XI Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции верно установлено, что из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности банка по состоянию на 01.10.2013 года усматривается, что активы банка по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 5,8 млрд. рублей, из чего следует, что оспариваемые платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

В пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

1) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

2) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

3) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

4) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

5) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

6) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают критерии, по которым сделку следует квалифицировать, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, она подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве условий не позволяет считать оспариваемую сделку вышедшей за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что клиент вправе беспрепятственно распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на его банковском счете. Несмотря на то, что Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, он гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Следовательно, средства на счете клиента не являются имуществом Банка, а представляют собой денежное обязательство банка по возврату денежных средств клиента, исполняемое по первому требованию.

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 приведенного Постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для оценки оспариваемых банковских операций на предмет совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и клиента судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, из выписки с лицевого счета ООО "Строительная компания "Строй-Сити" N 0702810637000000005 за период с 25.09.2013 по 14.10.2013 следует, что общество за период с 30.09.2013 по 09.10.2013 активно проводило и другие операции по своему расчетному счету в банке, в том числе: оплачивало начисленные проценты по кредитам (30.09.2013 г), взносы в ПФР (30.09.2013 г), пособия по уходу за ребенком (30.09.2013), комиссию за банковское обслуживание (03.10.2013), налог на доходы физических лиц (03.10.2013), возврат ошибочно перечисленной суммы (04.10.2013), пополнение расчетного счета (04.10.2013), комиссию за выдачу справок (07.10.2013, 09.10.2013); получало возврат подотчетных сумм (30.09.2013), излишне уплаченных налогов, сборов и ошибочно перечисленных денежных средств (02.10.2013, 04.10.2013), возврат п/п (09.10.2013), получало плату за аренду (01.10.2013), получало от контрагентов денежные средства за поставленных товары (ООО "Еврострой" - 09.10.2013, ООО "Юг-Лом" - 09.10.2013, ИП Бифов З.А. - 09.10.2013, ООО "Лидер" - 09.10.2013), пополняло свой расчетный счет - 04.10.2013.

Конкурсный управляющий АКБ "БРР" (ОАО) не привел неопровержимых и безусловных доводов относительно того, что в результате оспариваемых операции произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита со стороны ООО "Строительная компания "Строй-Сити".

Из выписки с расчетного счета ответчика следует, что погашение кредита произведено ООО "Строительная компания "Строй-Сити" за счет собственных денежных средств, полученных от контрагентов по уставному виду деятельности - за реализованные строительные товары.

Из справки АКБ "БРР" (ОАО) от 22 октября 2013 исх. N 06-02, имеющейся в материалах регистрационного дела на спорный объект недвижимого имущества, которые представлены Управлением Росреестра по КБР, следует, что по состоянию на 22 октября 2013 года ссудная задолженность ООО "Строительная компания "Строй-Сити" перед АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) погашена в полном объеме (т.д.4, л.д. 192).

Как пояснил представитель общества в судебном заседании, досрочное погашение кредита вызвано необходимостью высвобождения заложенного объекта недвижимого имущества по договору ипотеки N 1 от 06 июня 2013 г., которое обеспечивало исполнение обязательств по заключенному кредитному договору между обществом и Банком.

Залоговый объект недвижимости представляет собой нежилое здание (условный номер 07-07-04/012/2006-396, общей площадью 148,9 кв.м., инв. N 83:410:002:000014060), расположенное по адресу: КБР, г. Прохладный, ул. Ленина, д. 114/1.

Из пояснений представителя общества также следует, что в настоящее время указанное здание снесено, на его месте ведутся строительные работы по возведению административного здания общей площадью 1 305,12 кв.м. на основании разрешения на строительство от 01.08.2014 N RU 07303000 - 72.

Судом первой инстанции верно установлено, что при этом выданное обществу ранее разрешение на строительство от 22.11.201 2 N RU07303000 - 156 торгового комплекса с офисными помещениями общей площадью 1 722.16 кв.м. было аннулировано только 12.03.2014 постановлением Главы местной администрации городского округа Прохладный КБР N 296.

Демонтаж здания подтверждается договором подряда N 2-14/1 от 19.02.2014, актом о приемке выполненных работ от 30.03.2014., платежным поручением N 53 от 20.02.2014, распиской в получении документов филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по КБР на государственную регистрацию прекращения права на здание от 10.12.2015, Уведомлением от 27.01.2016 N 07/021/001/2016-180 об отсутствии в ЕГРП сведений о спорном объекте недвижимого имущества, которое содержит также отметку об отсутствии правопритязаний на спорный объект.

Суд первой инстанции верно посчитал, что кроме того досрочное погашение кредита обосновано обществом получением выгоды в виде экономии на процентах, которые должны быть уплачены при использовании кредита в течение всего срока действия кредитного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что с даты выдачи кредита - 10.06.2013, по дату погашения кредита - 09.10.2013, начислено и уплачено обществом процентов в размере 298 356 руб. 16 коп., тогда как при пользовании кредитом до окончания срока погашения по кредитному договору - 05.06.2014, Обществу необходимо было бы уплатить дополнительно 589 315 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экономическим обоснованием оспариваемых операций являлась максимизация результатов деятельности общества, что общество подтверждает показателями бухгалтерской отчетности на 30.09.2013 и по итогам отчетного квартала на 31.12.2013, в том числе: величина запасов общества в виде материалов и товаров на счетах 10 и 41 за 3 месяца увеличилась на 24,06% по состоянию на 31.12.2013 (32 652 000 руб.) по сравнению с данными на 30.12.2013 (24 797 000 руб.); дебиторская задолженность за 3 месяца увеличилась на 35,06% по состоянию на 31.12.2013 (50 742 000 руб.) по сравнению с данными на 30.12.2013 (32 951 000 руб.); выручка общества за 9 месяцев 2013 года составила 9 198 000 руб., за 4 квартал 2013 года - 9 941 000 руб., то есть за 4 квартал 2013 года получена выручка на 8,08% больше, чем за 9 месяцев 2013 года.

В соответствии с пунктом 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Общество неоднократно заключало кредитные договоры с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) и досрочно погашало их, что подтверждается кредитным договором N 13Ю12 от 18.06.2012, дополнительными соглашениями N 1 от 25.10.2012, N 3 от 23.04.2013, N 4 от 23.10.2013 к кредитному договору, платежными поручениями N 14519 от 22.05.2014, N 14550 от 18.06.2014, кредитным договором от 28.09.2012 N 17Ю12, платежным поручением от 05.10.2012 N 357, кредитным договором от 18.01.2012 N01Ю12, дополнительными соглашениями N 1 от 23.01.2014, от 23.01.2015 к кредитному договору, платежным поручением N 220 от 31.12.2014, кредитным договором от 05.02.2013 N 03Ю13, дополнительным соглашением от 05.02.2014 к кредитному договору, платежным поручением N 218 от 30.12.2014, кредитным договором от 10.06.2014 N 11Ю14, платежными поручениями от 20.04.2014, 02.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что обществом за период с 01.01.2012 по 24.11.2015 погашено досрочно по заключенным кредитным договорам с КБ "БУМ-БАНК" (ООО) 17 475 000 руб., что подтверждается и письмом КБ "БУМ-БАНК" (ООО) от 25.11.2015 N 03/7610, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции верно учтено, что доказательств, опровергающих данный довод общества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что общество систематически в целях максимизации результатов деятельности и минимизации расходов на уплату процентов производило и производит досрочное погашение взятых в банках кредитов, в связи с чем погашение ООО "Строительная компания "Строй-Сити" 09.10.2013 задолженности и процентов по кредитному договору N 1 от 06.06.2013, однозначно нельзя отнести к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявителем не представлено доказательств того, что заемщик в преддверии банкротства банка за счет собственных денежных средств лишен права на погашение задолженности по кредиту.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции произведены в порядке обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и ответчика, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечали признакам обычной хозяйственной деятельности как АКБ "БРР" (ОАО), так и ООО "Строительная компания "Строй-Сити".

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств того, что целью досрочного возврата кредитов ООО "Строительная компания "Строй-Сити" исключительно причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов банка, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что конкурсным управляющим банка не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к банку лицом, имел доступ к финансовым документам банка и располагал достоверной информацией о финансовых трудностях или неплатежеспособности АКБ "БРР", а также сведениями о наличии у банка картотеки неоплаченных платежных документов иных клиентов, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом первой инстанции верно установлено, что то обстоятельство, что в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации подлежат признанию недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что это, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего как в части признания оспариваемых сделок недействительными, так и в части применения последствий недействительности сделок.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что с учетом погашения ответчиком кредита в полном объеме (справка АКБ "БРР" (ОАО) от 22 октября 2013 исх. N 06-02), поручительство Иылдырым С.А. также прекращено.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкого Г.П. доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.02.2016 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Безруцкого Геогргия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов