Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-3483/16

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А57-24625/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Макаров И.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" (410047, г. Саратов, ул. 4-я Окольная,15; ИНН 6452949540; ОГРН 1106450007)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014 (судья Сенякина И.П.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" Мельниковой Татьяны Васильевны (г. Саратов) о признании недействительной сделки по уступке права требования долга по муниципальному контракту от 15.05. 2013, оформленную договором уступки прав от 27.04.2014,

в рамках дела N А57-24625/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (117279, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.34, помещение IV, комната 37; ИНН 6455034854; ОГРН 1036405507896),

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014.

Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же согласно пункту 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено, в частности, федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения "о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (61.8 Закона)"

В связи с чем, срок обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года составляет десять дней.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 12 февраля 2016 года истек 29 февраля 2016 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Саратовской области, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" поступила 29 марта 2016 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктами 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не присутствующих в судебном заседании, нарушение судом первой инстанции срока направления копии судебного акта стороне, не присутствовавшей в судебном заседании, уважительные причины пропуска срока.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" ссылается на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" в судебном заседании 10.02.2016 участия не принимал, а о вынесенном судебном акте стало известно из картотеки арбитражных дел в сети Интернет. Кром того, податель жалобы ссылается на то, что позиция представителя общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" относительно обжалования определения Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014 изменилась после анализа имеющихся в деле документов, что повлияло на своевременную подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что последним не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, и не заявлено уважительных причин пропуска срока обжалования.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы, установлены частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" является лицом, участвующим в обособленном споре, в суде первой инстанции. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014 было направлено обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ. и возвратилось в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221), Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п), приложения N 1 к Приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в отношении доставки (вручения) почтового отправления обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" проверено судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено. На конверте заказного письма имеется штемпель отделения почтовой связи от 22.02.2016, который даже при отсутствии отдельной отметки считается датой первичного извещения адресата о поступлении письма, отметка о первичном и вторичном извещении с подписью сотрудника почты.

.

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014 было размещено 13 февраля 2016 года на официальном сайте картотеки арбитражных дел в сети Интернет.

Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие возможности самостоятельно или через представителя предпринять меры по получению информации по настоящему делу о банкротстве и обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено. Изменение позиции представителя (юриста) по вопросу подачи апелляционной жалобы к таким причинам отнесено быть не может. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частями 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГазстрой" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2016 года по делу N А57-24625/2014.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Макаров И.А.