Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 12АП-1470/17

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

09 марта 2017 г.

Дело N А57-24625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "09 " марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-24625/2014, принятое судьей Рожковой Э.В.,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ" Мельниковой Т.В. о признании сделки должника недействительной и применения последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГАЗСТРОЙ", ОГРН 1106450007190, ИНН 6452949540, 410047, город Саратов, 4-я Окольная улица дом 15; Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401770713, ИНН 6443016868, 413090, г. Маркс, проспект Ленина, дом 20, кабинет 4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГАЗСТРОЙ", ОГРН 1036405507896, ИНН 6455034854, 410047, город Саратов, 4-я Окольная улица дом 15,

при участии в судебном заседании представителя Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области Даулетжановой З.Р., действующей на основании доверенности от 16 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена Мельникова Татьяна Васильевна, член НП "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Газстрой" Мельникова Т.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 25 июня 2014 года, заключенного между ООО "Газстрой" и ООО "ТрансГазстрой", и применении следующих последствий недействительности указанной сделки: возвратить в конкурсную массу ООО "Газстрой" право требования задолженности с Управления капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту N 0160300052612000068- 0061408-01 от 11 июля 2012 года, взыскать с ООО "ТрансГазстрой" в пользу ООО "Газстрой" для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 216 472,30 руб., перечисленные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "Газстрой" Мельниковой Т.В. об оспаривании сделки должника удовлетворено. Признан недействительным договор уступки прав требования от 25 июня 2014 года, заключенный между ООО "Газстрой" и ООО "ТрансГазстрой", по которому должник - ООО "Газстрой" уступил ООО "ТрансГазстрой" права требования по мировому соглашению по делу N А57-12053/2013 (о взыскании стоимости неоплаченных работ по контракту N0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года, заключенному между ООО "Газстрой" и Управлением капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области), в размере 815 306,10 руб. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено в конкурсную массу ООО "Газстрой" право требования задолженности с Управления капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года на выполнение работ по строительству блочной модульной котельной мощностью 0,6 МВт "под ключ" в рамках реализации муниципальной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года". Взысканы с ООО "ТрансГазстрой" в пользу ООО "Газстрой" для включения в конкурсную массу денежные средства в размере 216 472,30 руб., перечисленные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408- 01 от 11 июля 2012 года.

Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий недействительности сделки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что до настоящего времени ООО "Газстрой" свои обязательства по мировому соглашению не исполнило.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 февраля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закон о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2014 года между ООО "Газстрой" (цедент) и ООО "ТрансГазстрой" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по мировому соглашению по делу N А57-12053/2013(о взыскании стоимости неоплаченных работ по контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года, заключенному между ООО "Газстрой" и Управлением капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области на выполнение работ по строительству блочной модульной котельной мощностью 0,6 МВт "под ключ" в рамках реализации муниципальной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года") в размере 815 306,10 руб.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования от 25 июня 2014 года, сумма уступаемого требования составляет 815 306,10 руб.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования от 25.06.2014, уступка права осуществляется на возмездной основе. Оплата за уступку права требования осуществляется цедентом в сумме 605 400 руб. Оплата производится в любой форме не противоречащей законодательству РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Газстрой" Мельникова Т.В. полагая, что договор уступки права требования от 25 июня 2014 года является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с целью реализации имущества должника для уменьшения стоимости и количества имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, то есть с целью причинения вреда кредиторам, поскольку ООО "Газстрой" сменил адреса, состав учредителей и директора без уведомления об этом кредиторов, а также заинтересованности руководителя цедента - ООО "ТрансГазстрой" в совершении данной сделки, его осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Газстрой".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, дающие основание для применения к оспариваемой сделке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как цель ее заключения - уменьшить конкурсную массу должника, причинить вред кредиторам должника, что является злоупотреблением правом и нарушает требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника Мельниковой Т.В. и признания недействительным договора уступки права требования от 25 июня 2014 года, заключенного между ООО "Газстрой" и ООО "ТрансГазстрой", по которому должник - ООО "Газстрой" уступил ООО "ТрансГазстрой" права требования по мировому соглашению по делу N А57-12053/2013 (о взыскании стоимости неоплаченных работ по контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11.07.2012, заключенному между ООО "Газстрой" и Управлением капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области), в размере 815 306,10 руб.

В указанной части определение суда первой инстанции Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области не оспаривается.

Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области оспаривает судебный акт в части возврата в конкурсную массу ООО "Газстрой" права требования задолженности с Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 выполнение работ по строительству блочной модульной котельной мощностью 0,6 МВт "под ключ" в рамках реализации муниципальной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года" от 11 июля 2012 года и о взыскании с ООО "ТрансГазстрой" денежных средств в размере 216 472,30 руб. в пользу ООО "Газстрой" для включения в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11.07.2012 на выполнение работ по строительству блочной модульной котельной мощностью 0,6 МВт "под ключ" в рамках реализации муниципальной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года" от Управления капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области в адрес ООО "ТрансГазстрой" были перечислены денежные средства в размере 216 472,30 руб.

В связи с чем денежные средства в размере 216 472,30 руб., перечисленные в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11.07.2012, подлежат взысканию с ООО "ТрансГазстрой" в пользу должника ООО "Газстрой" для включения в конкурсную массу.

Право требования задолженности в оставшейся сумме с Управления капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11.07.2012 на выполнение работ по строительству блочной модульной котельной мощностью 0,6 МВт "под ключ" в рамках реализации муниципальной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности Марксовского муниципального района на период до 2020 года" подлежит возврату в конкурсную массу должника - ООО "Газстрой".

Управление капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N А57-12053/2013 было утверждено мировое соглашение между Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области и ООО "Газстрой". В мировом соглашении стороны предусмотрели:

- ООО "Газстрой" в срок до 01 октября 2014 года исполняет свои обязательства в полном объеме по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года, в том чмсле в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ;

- ООО "Газстрой" по результатам судебной комплексно-комиссионной строительно-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2013 года по делу N А57-12053/2013, производит за свой счет и собственными силами невыполненные работы по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года;

-Управление капитального строительства администрации Марксовского муниципального Максовского муниципального района Саратовской области уплачивает ООО "Газстрой" денежные средства в размере 815 305 руб. 23 коп. согласно графика;

- заключение мирового соглашения не влечет прекращение обязательств сторон по муниципальному контракту N 0160300052612000068-0061408-01 от 11 июля 2012 года.

Управления капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что до настоящего времени ООО "Газстрой" свои обязательства по мировому соглашению не исполнило.

Вместе с тем, предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлся договор уступки права требования от 25 июня 2014 года, заключенный между ООО "Газстрой" и ООО "ТрансГазстрой". Взаимоотношения между ООО "Газстрой" и Управления капитального строительства администрации Марковского муниципального района Саратовской области в рамках утвержденного определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2014 года по делу N NА57-12053/2013 мирового соглашения не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

В материалы не представлено доказательств того, что перечисление денежных средств в сумме 216 472,30 руб. Управлением капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области - ООО "ТрансГазстрой" признано недействительной сделкой.

В связи с чем, суд первой инстанции, законно и обоснованно применил оспариваемые последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, оспариваемыми последствиями права Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Управления капитального строительства администрации Марксовского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А57-24625/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова