Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2545/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-26369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Андриянова А.М., на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-26369/2012 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Холдинг Сервис" (ОГРН 1026303954203, ИНН 6382018230).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 Общества с ограниченной ответственностью "АвтоХолдингСервис", ИНН 6382018230 (далее по тексту - ООО "Авто Холдинг Сервис", должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Андриянов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гасановой Н.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 г. жалоба Андриянова Александра Михайловича на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гасановой Н.В., вх. N 130951 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андриянов А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. апелляционная жалоба Андриянова А.М. принята к производству, судебное заседание назначено на 29 марта 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-26369/2012, исходя из нижеследующего.

Как следует из доказательств имеющихся в материалах дела Андриянов Александр Михайлович является кредитором ООО "Авто Холдинг Сервис" по текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле. Требования по текущим платежам удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам не наделены правом на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку такое право предоставлено только лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 4 ст. 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В этом случае (при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам) кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В этой связи, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В обоснование заявленных требований текущий кредитор указал на то, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто Холдинг Сервис" Гасановой Н.В., выразилось в не начисление процентов по текущим платежам в соответствии со статьями 95 и 126 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования ЦБ России с 05.06.2014 г следующего дня после вступления в законную силу Решения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.03.2014 по делу N 2-2670/2014.

В соответствии с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 марта 2014 г. по делу N 2-2670/2014 с ООО "Авто Холдинг Сервис" в пользу Андриянова A.M. взысканы денежные средства в размере 1 701 760 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 350 руб. 00 коп., а всего 1 740 110 руб. 00 коп.

04 июня 2014 г. задолженность пред Андрияновым A.M. в размере 1 740 110 руб. 00 коп, включена в реестр текущих платежей ООО "Авто Холдинг Сервис" в четвертую очередь, в том числе проценты за пользование денежными средствами установленные решением суда.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения ст.ст. 95, 126 Закона о банкротстве, так как начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций прекращается, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений содержащихся в п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" следует, что при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Гасановой Н.В. выразившимся в не начислении процентов предусмотренных ст.ст. 95,126 Закона о банкротстве.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрен порядок начисления процентов на текущие платежи и не определена очередность удовлетворения требований по процентам на текущие платежи.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства суд апелляционной инстанции, также считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о начислении конкурсным управляющим должника подлежащих уплате процентов кредитору по текущим платежам Андриянову А.М. в соответствии со ст.ст. 95, 126 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования ЦБ России с 05.06.2014 г., следующего дня после вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2014 г. по делу N 2-2670/2014.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-26369/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гасановой Н.В. по делу N А55-26369/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Андриянову А.М. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова