город Омск |
|
06 апреля 2016 г. |
Дело N А75-2362/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-247/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-2362/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы Глуховченко Ильи Юрьевича к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (ОГРНИП 305860231900020, ИНН 860201239977) несостоятельным (банкротом),
разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоюзТрансСтрой" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Исмаилова Рафаила Сохраб оглы (далее - предприниматель, ИП Исмаилов Р.С. о.).
Определением суда от 20.03.2014 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 22.04.2014 в отношении ИП Исмаилова Р.С.о введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Фонарев Андрей Вячеславович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 75 от 30.04.2014.
Решением суда от 27.10.2014 ИП Исмаилов Р.С.о признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Фонарева А.В.
Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.
Определением суда от 04.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.
Определением суда от 27.04.2015 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.10.2015.
10.06.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство арбитражного управляющего Фонарева А.В. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о.
Определением суда от 19.06.2015 заявление удовлетворено, Фонарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о. Конкурсным управляющим должника назначен Глуховченко Илья Юрьевич.
21.04.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С.о., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее - ЗАО "Стел и К") о признании недействительными сделок на общую сумму 13 876 000 рублей по следующим расходным кассовым ордерам:
* N 355 от 12.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей;
* N 356 от 15.08.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 357 от 15.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей;
* N 372 от 27.08.2011 на сумму 300 000 рублей;
* N 373 от 27.08.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 376 от 28.08.2011 на сумму 29 100 рублей;
* N 378 от 30.08.2011 на сумму 271 000 рублей;
* N 383 от 31.08.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 386 от 01.09.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 387 от 02.09.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 389 от 03.09.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 395 от 06.09.2011 на сумму 150 000 рублей;
* N 396 от 10.09.2011 на сумму 1 425 900 рублей;
* N 400 от 14.09.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 402 от 15.09.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 403 от 16.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей;
* N 532 от 15.11.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 535 от 18.11.2011 на сумму 2 500 000 рублей;
* N 538 от 21.11.2011 на сумму 100 000 рублей;
* N 541 от 23.11.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 544 от 25.11.2011 на сумму 100 000 рублей;
* N 545 от 25.11.2011 на сумму 400 000 рублей.
В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылается статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), на пункт 1 статьи 61.1, пункты 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 126, статьи 206 и 207 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-2362/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С. о. отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий (далее также - истец) просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:
- оформленные расходными кассовыми ордерами (далее - РКО) сделки являются мнимыми, так как денежные средства по ним никогда не передавались должнику;
- суд не учел показания самого должника, которые он давал в суде общей юрисдикции (решение Сургутского городского суда от 06.02.2013 по делу N 2-5461/2012): на стр. 2 решения отражены пояснения ответчика, согласно которым он произвел опрессовку тепловых сетей на двух объектах ЗАО "Стел и К", за что должен был получить 37 000 руб. Этих денег ему не заплатили и обещали выдать наличными, для чего попросили у него расписаться в расходных кассовых ордерах, что он и сделал;
- суд не учел также данные в Сургутском городском суде показания бывшего директора ЗАО "Стел и К" Беух Т.И., которая сообщила, что лично заполняла вместо Исмаилова Р.С.о. часть РКО, а ее показания подтверждаются также выводами судебных экспертиз, имеющихся и в материалах настоящего обособленного спора;
- ЗАО "Стел и К" уклонился от передачи журнала учета РКО, которые так и не были представлены суду первой инстанции, несмотря на его неоднократные предложения;
- ЗАО "Стел и К" не отчитывалось в налоговый орган в качестве налогового агента по факту передачи должнику искомой суммы;
- бухгалтерская отчетность ЗАО "Стел и К" также не содержит информации о выдаче должнику денежных средств по спорным РКО;
- аналогичным образом не отражены в бухгалтерском балансе ЗАО "Стел и К" за 2011 год и полученные взаймы от Беух Т.И. и Стельмах В.В. денежные средства в размере 29 082 000 руб.;
- суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не оценив все юридически значимые обстоятельства на предмет реальности отраженных в РКО хозяйственных операций.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.12.2015 по делу N А75-2362/2014 на основании статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2013, с Исмаилова Р.С.о. в пользу ЗАО "Стел и К" взыскано неосновательное обогащение в размере 13 876 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 978 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д. 99-103, 104-110 т. б/н).
Данным решением суда установлено, что для выполнения части подрядных работ без заключения договора ЗАО "Стел и К" привлекло Исмаилова Р.С.о., который с 12.08.2011 по 25.11.2011 получил от ЗАО "Стел и К" в счет оплаты за выполнение работ, закупку материалов и оборудования денежные средства в размере 13 876 000 рублей по расходным кассовым ордерам:
* N 355 от 12.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей;
* N 356 от 15.08.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 357 от 15.08.2011 на сумму 1 000 000 рублей;
* N 372 от 27.08.2011 на сумму 300 000 рублей;
* N 373 от 27.08.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 376 от 28.08.2011 на сумму 29 100 рублей;
* N 378 от 30.08.2011 на сумму 271 000 рублей;
* N 383 от 31.08.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 386 от 01.09.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 387 от 02.09.2011 на сумму 200 000 рублей;
* N 395 от 06.09.2011 на сумму 150 000 рублей;
* N 396 от 10.09.2011 на сумму 1 425 900 рублей;
* N 400 от 14.09.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 402 от 15.09.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 403 от 16.09.2011 на сумму 3 000 000 рублей;
* N 532 от 15.11.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 535 от 18.11.2011 на сумму 2 500 000 рублей;
* N 538 от 21.11.2011 на сумму 100 000 рублей;
* N 541 от 23.11.2011 на сумму 500 000 рублей;
* N 544 от 25.11.2011 на сумму 100 000 рублей;
* N 545 от 25.11.2011 на сумму 400 000 рублей.
Доводы жалобы со ссылкой на пояснения, данные ИП Исмаиловым Р.С. о. и Беух Т.И. в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского иска о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в соответствующем размере, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку они ранее получили правовую оценку Сургутским городским судом и вышестоящей судебной инстанцией.
Утверждая, что сделки по передаче должнику денежных средств в общей сумме 13 876 000 руб., оформленные расходным кассовыми ордерами, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 170 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсный управляющий полагает, что в результате оформления на имя должника спорных РКО искусственно увеличена его задолженность перед ЗАО "Стел и К" (не имевшего финансовой возможности передать спорную денежную сумму), чем причиняется вред кредиторам.
По мнению заявителя, реальной передачи денежных средств не было, поэтому сделка, оформленная спорными РКО, является также мнимой применительно к статье 170 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17020/10 от 24.05.2011 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Как установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт получения Исмаиловым Р.С.о. от ЗАО "СТЕЛ и К" по оспариваемым расходным кассовым ордерам 13 876 000 рублей для исполнения обязательств подряда вне договорных отношений.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", применяемым по аналогии в настоящем случае, разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, в настоящем деле удовлетворение заявления конкурсного управляющего возможно только в случае доказанности финансовой невозможности для общества "Стел и К", порока воли сторон при оформлении расходных кассовых ордеров, несоответствующих действительности, для постановки вывода, иного, чем сделал суд общей юрисдикции по факту получения Исмаиловым денег или их суммы.
Данные обстоятельства, заявленные в качестве оснований оспаривания сделок, в достаточной полноте не доказаны.
В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Данный правовой подход применим при рассмотрении требований об оспаривании подозрительных или совершенных со злоупотреблением права сделок.
Из решения Сургутского городского суда следует, что 01.08.2011 года между ООО ТК "Сибэкс" и ЗАО "Стэл и К" был заключен договор субподряда N 8-П/2011 на выполнение работ, согласно которому ЗАО "Стел и К" обязалось в установленный договором срок в соответствии с предоставленной ООО ТК "Сибэкс" проектной и рабочей документацией выполнить строительные работы по обустройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте Окружной психоневрологический интернат, 3-я очередь, в п.г.т. Излучинск ХМАО-Югры на 240 коек. Для выполнения части работ без заключения договора подряда ЗАО "Стел и К" был привлечен Исмаилов Р.С.о., который по документам предоставленным ЗАО "Стел и К" в Сургутский городской суд ХМАО-Югра в период времени с 12.08.2011 по 25.11.2011 получил от ЗАО "Стел и К" в счет оплаты за выполненные работы на объекте, закупку материалов и оборудования, необходимого для выполнение работ, денежные средства в общей сумме 13 876 000,00 рублей, что подтверждается предоставленными ЗАО "Стел и К" расходными кассовыми ордерами.
Как указывает истец, конкурсным управляющим были сделаны запросы в отношении ЗАО "Стел и К" о предоставлении информации для анализа сделки между ЗАО "Стел и К" и Исмаиловым Р.С.о: в Инспекцию ФНС России по г. Сургуту направлен запрос о предоставлении сведений и документов о контрагенте ИП Исмаилова Р.С.о., ЗАО "Стел и К": годового бухгалтерского баланса ЗАО "Стел и К" за 2011 год; сведения о регистрации в соответствии с действующим законодательством кассового аппарата ЗАО "Стел и К" в период с 01.01.2011 по 01.09.2011 г.г.; сведения о соблюдении ЗАО "Стел и К" кассовой дисциплины в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993 N 40, в том числе при расчетах наличными денежными средствами с контрагентами за 2011 год; кассовую книгу ЗАО "Стел и К" за 2011 год; сведения о соблюдении ЗАО "Стел и К" требований установленных Указанием Банка России от 20.06.2007 N 1843 (действовавшая редакция до Указаний Банка России от 07.10.2013 N 3073-У) "Об осуществлении наличных расчетов" в период с 01.08.2011 по 01.12.2011 г.г. для расчетов с контрагентами; сведения об отражении в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2011 год расчетов между ЗАО "Стел и К" и Исмаиловым Р.С.о, в сумме 13 876 000,00 рублей.
В материалы обособленного спора была предоставлена копия бухгалтерского баланса ЗАО "Стел и К" за 2011 год (л.д. 79-87 т. б/н).
Открытое акционерное общество Сургутский акционерный коммерческий банк "АККОБАНК" предоставило следующую информацию (исх. N 732, от 23 марта): в период с 01.08.2011 по 01.12.2011 ежемесячный оборот наличной выручки ЗАО "Стел и К" составил 652 000 (шесть сот пятьдесят две тысячи) рублей; разрешение ЗАО "Стел и К" на использование наличной денежной выручки, для расчетов с контрагентами в период с 01.08.2011 по 01.12.2011, банком не выдавалось; в период с 01.08.2011 по 01.12.2011 с расчетного счета ЗАО "Стел и К" с расчетного счета ЗАО "Стел и К" осуществлена выдача наличных денежных средств на заработную плату на сумму 150000 рублей (л.д. 71 т. б/н).
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.08.2011 по 01.12.2011 оборот (по дебету) по расчетному счету ЗАО "Стел и К" составил 6 502 371,97 рублей (л.д. 78 т. б/н).
На основании вышеизложенного истец подвергает сомнению возможность ЗАО "Стел и К" производить выплаты по расходным кассовым ордерам Исмаилову Р.С.о, наличными денежными средствами в сумме 13 876 000,00 рублей в период с 01.08.2011 по 01.12.2011.
Проанализировав баланс ЗАО "Стел и К" за 2011 год, конкурсный управляющий утверждает, что выдача наличными денежных средств для выполнения части работ без заключения договора подряда ЗАО "Стел и К" Исмаилову Р.С.о., в период времени с 12.08.2011 по 25.11.2011 в общей сумме 13 876 000,00 рублей по расходным кассовым ордерам не отражена в бухгалтерской отчетности предприятия, более того согласно балансу ЗАО "Стел и К" за 2011 год не обладало указанной наличной денежной суммой.
Представленные доказательства обосновывают одно из следующих обстоятельств: 1) неотражение ЗАО "Стел и К" в бухгалтерском учете (вследствие его ненадлежащего ведения) реально состоявшихся хозяйственных операций по получению от третьего лица денежных средств и выдаче их Исмаилову по спорным РКО;
2) оформление спорных РКО в отсутствие соответствующих денежных средств как у должника, так и без передачи их Исмаилову.
В любом из этих случаев подлежит достоверному установлению невозможность получения обществом "Стел и К" денежной суммы из постороннего источника, неотраженного в бухгалтерском учете общества "Стел и К".
Такой подход суда в настоящем обособленном споре (недостаточность для удовлетворения заявления представленных управляющим доказательств в отношении общества "Стел и К", тогда как в другом случае она была бы признана достаточной) обусловлен наличием вывода Сургутского городского суда о факте передачи Исмаилову денег, который Исмаилов посредством пересмотра в установленном порядке решения суда не исключил.
Соответственно, в настоящем деле должна быть исключена сама возможность существования спорной денежной суммы.
В частности, конкурсный управляющий не подверг критике доказательства предоставления заемщику ЗАО "Стел и К" заемных средств по договорам целевого займа от заимодавца Беух Татьяны Ивановны, на общую сумму 15 280 100 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего обособленного спора представлены договоры целевого беспроцентного займа (для целей финансирования строительства комплекса работ по обустройству наружных инженерных сетей теплоснабжения, водоснабжения и канализации на объекте Окружной психоневрологический интернат в п.г.т. Излучинск на 240 коек ХМАО-Югра) и приходные кассовые ордера за период с августа по ноябрь 2011 г. (л.д. 8-91 т. б/н).
Сама Беух Т.И. не привлечена к участию в деле.
В отсутствие её в числе участвующих в деле лиц не может быть сделан вывод о мнимости или незаключенности этих договоров и фиктивности соответствующих операций.
Содержание кассовой книги ЗАО "Стел и К" в период, относящийся к составления спорных РКО и представленных ответчиком приходных кассовых ордеров, не доказано для постановки достоверного вывода о реальности или, напротив, фиктивности операций.
Доказательственное значение поименованных документов конкурсным управляющим не устранено. В совокупности с доказательствами, на которые ссылается конкурсный управляющий, договоры целевого займа и приходные кассовые ордера о передаче денежных средств в кассу ЗАО "Стел и К" в период времени, совпадающий с финансированием ИП Исмаилова Р.С. о. по оспариваемым РКО, могут свидетельствовать о наличии у ЗАО "Стел и К" финансовой возможности передачи предпринимателю искомой суммы при обстоятельствах, установленных судом общей юрисдикции. Недостатки, на которые указывает конкурсный управляющий применительно к позиции о том, что ЗАО "Стел и К" соответствующие суммы не оприходовало, а равно не отчиталось перед налоговыми органами и не отразило их в бухгалтерском балансе за 2011 год, в отсутствие критического анализа расчетов между Беух Т.И. и ЗАО "СТЕЛ и К", свидетельствуют только о нарушении ЗАО "СТЕЛ и К" финансовой дисциплины.
Таким образом, наличие в материалах дела доказательств финансирования ЗАО "Стел и К",достоверность которых не опровергнута, не позволяет прийти к иным выводам, чем установлены в решении Сургутского городского суда.
С учетом изложенного конкурсным управляющим не доказан полный состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Исмаилова Р.С. о. оставляется без удовлетворения соответственно изложенному выше.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ИП Исмаилова Р.С. о. в доход федерального бюджета взыскивается 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отношении уплаты которой определением от 12.02.2016 была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2015 года по делу N А75-2362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Исмаилова Рафаила Сохраб оглы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Н.А. Шарова |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-2362/2014
Должник: ИП Исмаилов Рафаил Сохраб оглы
Кредитор: ЗАО "СТЕЛ И К", ИФНС РФ по г. Сургуту, ООО "СоюзТрансСтрой"
Третье лицо: Временный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Р. С.- Фонарев Андрей Вячеславович, Временный управляющий индивидуального предпринимателя Исмаилова Р. С.: Фонарев Андрей Вячеславович, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Фонарев Андрей Вячеславович
Хронология рассмотрения дела:
04.09.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-7166/2023
22.06.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2685/2023
16.02.2023 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12196/2022
26.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12630/2022
26.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12642/2022
21.12.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-13136/2022
15.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
22.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5829/2022
10.08.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5832/2022
02.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
25.07.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-5413/2022
19.05.2022 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3329/2022
21.09.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8002/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
04.06.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2968/2021
25.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3886/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
12.04.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1732/2021
10.12.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10790/20
25.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8196/20
25.11.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
16.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14685/16
16.02.2017 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14686/16
10.02.2017 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1443/17
28.12.2016 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-14308/16
18.11.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5671/16
02.09.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6884/16
06.04.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-247/16
22.01.2016 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8199/15
03.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3803/15
13.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2283/15
27.01.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11887/14
13.11.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
27.10.2014 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14
22.04.2014 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-2362/14