Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 20АП-1093/16

г. Тула

5 апреля 2016 г.

Дело N А09-14071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем Дудкиным Я.В., после объявления перерыва - секретарем Петровичевой С.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеграция и развитие" на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-14071/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (ОГРН 1023201340755, ИНН 3203007590) (далее - ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 16.02.2015 в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин А.В.

Определением суда от 17.06.2015 Карелин А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович.

Определением суда от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (т. 5, л. д. 82 - 93).

Закрытое акционерное общество "Интеграция и развитие" (ОГРН 1027739193283, ИНН 7705251790) (далее - ЗАО "Интеграция и развитие") обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 30.12.2015 в удовлетворении заявления ЗАО "Интеграция и развитие" отказано (т. 6, л. д. 175 - 178).

В жалобе ЗАО "Интеграция и развитие" просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции. Отмечает, что должником фактически не подтверждено исполнение условий мирового соглашения.

От ЗАО "Интеграция и развитие" в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя.

ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" также заявлено ходатайство проведении заседания в отсутствие представителя.

Ходатайства ЗАО "Интеграция и развитие" и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" судом удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Должник ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" и конкурсный кредитор ООО "РПК Групп" в отзывах по доводам апелляционной жалобы возражают, считают определение суда законным и обоснованным.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 22.03.2016 объявлялся перерыв до 29.03.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.08.2015 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Курицыным Андреем Витальевичем (представитель собрания кредиторов) и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (должник), производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) стороны мирового соглашения договорились о порядке и сроках исполнения должником обязательств перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, а также перед кредиторами, задолженность перед которыми не включена в реестр требований кредиторов должника.

ЗАО "Интеграция и развитие", ссылаясь на то, что должник не исполняет условия утвержденного мирового соглашения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику. Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 165 Закона о банкротстве заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

Между тем, в материалы настоящего дела должником представлены платежные документы о перечислении задолженности по налогам, а также задолженности перед ЗАО "Интеграция и развитие" в размере, предусмотренном графиком мирового соглашения и подлежавшем уплате до 31.08.2015.

В соответствии с условиями мирового соглашения следующий платеж должен быть совершен до 31.12.2015.

Исходя из изложенного, поскольку на момент рассмотрения заявления ЗАО "Интеграция и развитие" не было установлен факт неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении указанного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда от 24.08.2015.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Интеграция и развитие" о расторжении мирового соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник не подтвердил исполнение условий мирового соглашения фактическим переводом денежных средств, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, платежным поручением от 24.12.2015 N 77 об уплате ООО "РПК групп" в пользу ЗАО "Интеграция и развитие" денежных средств по графику погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному в рамках настоящего дела (т. 6, л. д. 151). Денежные средства перечислены кредитору по реквизитам, указанным им в апелляционной жалобе; факт перечисления денежных средств подтверждается отметкой банка об исполнении операции, а также представленной должником в суд апелляционной инстанции выпиской из банка об исполнении упомянутого платежа в пользу ЗАО "Интеграция и развитие".

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве ЗАО "Интеграция и развитие" не является лицом, обладающим правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, поскольку требования ЗАО "Интеграция и развитие" составляют менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, не предусмотрена, уплаченная ЗАО "Интеграция и развитие" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.01.2016 N 73 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2015 по делу N А09-14071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интеграция и развитие" (ОГРН 1027739193283, ИНН 7705251790) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева Т.В. Бычкова