Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 20АП-241/23 по делу N А09-14071/2014

г. Тула

20 февраля 2023 г.

Дело N А09-14071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антиповым В.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" - Добровольского М.В. - лично (паспорт, определение от 11.12.2018);

от Рапуты Ю.С. - Савватеева В.Ю. (паспорт, доверенность от 08.10.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" Добровольского Максима Валерьевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-14071/2014,

вынесенное по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" - Добровольского Максима Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Рапуты Юрия Степановича

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (далее - ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 указанное заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между Курицыным Андреем Витальевичем (представитель собрания кредиторов) и ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" (должник), при участии Коломийца Виталия Владимировича (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 мировое соглашение, заключённое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", утверждённое определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу N А09-14071/2014 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Складчиков Кирилл Вячеславович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих "Орион".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" утвержден Николаев Алексей Николаевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Континент".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" утвержден Добровольский Максим Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Добровольский М.В. 09.07.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- привлечь Рапуту Юрия Степановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

- взыскать с Рапуты Юрия Степановича в пользу должника 23 925 651 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" - Добровольского Максима Валерьевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Рапуты Юрия Степановича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022, конкурсный управляющий ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" - Добровольский Максим Валерьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Рапуты Ю.С. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят без учета фактических обстоятельств, установленных постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А09-14071/2014, в соответствии с которым суд обязал Рапуту Ю.С. передать конкурсному управляющему сведения и документы по дебиторской задолженности должника. Считает необоснованным вывод суда о возможной ошибке в бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 г.г. По мнению конкурсного управляющего, факт неисполнения Рапутой Ю.С. постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А09-14071/2014 затрудняет работу по формированию конкурсной массы должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" - Добровольский Максим Валерьевич на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Рапута Ю.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Указал на пропуск конкурсным управляющим срока подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, полагает, что срок следует исчислять с даты утверждения внешнего управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Рапута Юрий Степанович с 16.04.2013 и до введения внешнего управления исполнял полномочия генерального директора ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", следовательно, Рапута Юрий Степанович является контролирующим должника лицом в силу закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на неисполнение Рапутой Ю.С. обязанности по передаче документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность в размере 15 235 000 руб., отраженную в бухгалтерском балансе ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" по состоянию на 31.12.2017. При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 26 331 141 руб. 15 коп. Кроме того, у должника имеется задолженность по текущим платежам в размере 6 244 267 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (статья 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

В силу статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Поскольку вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Рапута Ю.С. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Именно бывший руководитель должника должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.

В пункте 24 постановления Пленума N 53 также разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что Рапута Юрий Степанович не может нести ответственность за достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017; достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2017, подтверждается внешним управляющим должника; внешний управляющий должника не обращался к Рапуте Ю.С. с требованием о предоставлении документов и пояснений, которые у него отсутствуют, в том числе в части размера отраженной в бухгалтерском учете дебиторской задолженности; внешний управляющий, включая соответствующие сведения в бухгалтерскую отчетность, не мог не установить ее состав и размер, либо сделал это без проверки таких сведений, принимая на себя риски такого поведения, как руководителя должника, на которого с даты введения внешнего управления также возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности должника; главный бухгалтер должника Бондаренко С.В. вплоть до 31.12.2019 продолжала осуществлять функции бухгалтера и вести бухгалтерский учет должника, давала пояснения, согласно которым ею были допущены ошибки в составлении бухгалтерской отчетности, а также впоследствии эти ошибки были устранены путем представления новой бухгалтерской отчетности за соответствующий период с пояснениями Бондаренко С.В.; до октября 2019 года ни у внешнего управляющего, ни у конкурсного управляющего не возникали вопросы о составе и возможности взыскания указанной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности; конкурсным управляющим внесены изменения в бухгалтерскую отчетность, подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности в указанном им размере.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Рапуты Ю.С. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов общества в отношении дебиторской задолженности в размере 15 235 000 руб., необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, в силу следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал на то, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-14071/2014 от 11.06.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2019 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" удовлетворено. Суд обязал Рапуту Юрия Степановича передать конкурсному управляющему ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" Добровольскому Максиму Валерьевичу:

- расшифровку дебиторской задолженности ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" по состоянию на 18.07.2018 - дату открытия конкурсного производства;

- договоры, соглашения, контракты, а также первичные документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.

На принудительное исполнение Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А09-14071/2014 от 11.06.2020 выдан Исполнительный лист ФС N 023543275.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Клинцовского РОСП УФССП России по Брянской области от 18.09.2020 возбуждено исполнительно производство N 4371/20/32016-ИП.

Вместе с тем, предпринятые конкурсным управляющим меры по получению бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения в полном объеме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, не дали положительного результата; определение суда от 11.06.2020 Рапута Ю.С. не исполнил, документы, касающиеся дебиторской задолженности общества в размере 15 235 000 руб., конкурсному управляющему не передал.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора об обязании передать документы общества в отношении дебиторской задолженности в размере 15 235 000 руб. бывший руководитель должника Рапута Ю.С. пояснял суду, что оригиналы первичных документов до введения процедуры были изъяты в ходе выездной комплексной проверки, находятся в ИФНС N 1 по Брянской области, первичные документы за время процедуры банкротства находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД "Клинцовский", которые были истребованы Прокуратурой города Клинцы в целях проверки. При этом список кредиторов и дебиторов, инвентаризационная опись имущества, балансовая стоимость имущества, перечень и стоимость запасов и ТМЦ, уставные документы, печати были переданы конкурсному управляющему Добровольскому М.В.

Между тем, как установил суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения спора об обязании передать документы должника, из дополнительно представленного в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области в адрес конкурсного управляющего от 13.05.2019 о направлении копии перечня документов, изъятых у ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" на основании постановления о производстве выемки документов и предметов N 3 от 19.11.2013 и возвращенных в адрес налогоплательщика - 22.11.2013 вместе с перечнем возвращенных после проверки налоговым органом документов ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс", следует, что бывшему директору должника налоговым органом были возвращены изъятые в ходе налоговой проверки финансово-хозяйственные документы общества за 2011-2012 годы.

Таким образом, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что у общества за периоды с 2015 по 2017 годы налоговым органом были изъяты документы по дебиторской задолженности, которые в силу объективных причин он не может предоставить.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что документы по дебиторской задолженности находятся в отделе экономической безопасности и противодействию коррупции ОВД "Клинцовский", суд апелляционной инстанции указал следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" письмом от 25.02.2020 была запрошена информация в МО МВД России "Клинцовский" об изъятых документах, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также о возврате документов, изъятых ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" данным правоохранительным органом, либо предоставить копии изъятых документов.

Копии изъятых документов были предоставлены МО МВД России "Клинцовский" конкурсному управляющему 30.04.2020 без акта об изъятии документов с соответствующим перечнем изъятых документов.

В связи с большим объемом документов, конкурсный управляющий должника в материалы дела представил опись документов, которые были возвращены ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" МО МВД России "Клинцовский".

Согласно данному документу МО МВД России "Клинцовский" были переданы конкурсному управляющему должника платежные ведомости за 2016-2018 годы, касса с июня по ноябрь 2015 года, кассовые книги за 2014-2018 годы, счета фактуры и акты выполненных работ за 2014 год, договоры на оказание услуг с ООО "РПУ групп" за 2014 год, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, книга регистрации за 2013 - 2014, 2015, 2016 годы.

Соответствующие договоры, соглашения, контракты за период с 2015 по 2017 год, а также первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности за данный период, конкурсному управляющему ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" Добровольскому М.В. МО МВД России "Клинцовский" переданы не были.

Таким образом, объяснения бывшего директора ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" Рапуты Ю.С. о нахождении документов по дебиторской задолженности за период, который он обязан передать конкурсному управляющему (с 2015 по 2017 год), не нашли своего подтверждения.

Между тем, как следует из бухгалтерского баланса ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" по состоянию на 31.12.2017 - дата, предшествующая дате признания ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" несостоятельным (банкротом), должник обладал дебиторской задолженностью в сумме 15 235 000 руб. Данная отчетность сдавалась должником в налоговый орган.

Из представленных конкурсным управляющим должника бухгалтерских балансов на 31.12.2016 и на 31.12.2015 также усматривается, что должник обладал дебиторской задолженностью размере 14 234 000 руб. и 10 168 000 руб. соответственно.

В собственности ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" находилось недвижимое и движимое имущество, позволяющее осуществлять производственную деятельность, что подтверждается инвентаризационной ведомостью недвижимого имущества от 15.10.2018, сведениями об остатках готовой продукции от 15.10.2018, инвентаризационной ведомостью от 17.01.2019.

Из штатного расписания должника за 2014-2016 годы, представленного конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции, также можно сделать вывод о наличии у ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" работников, участвовавших в производственной деятельности.

Осуществление хозяйственной деятельности ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" в период с 2015 по 2017 годы также следует из платежных ведомостей за 2016-2018 годы, кассы с июня по ноябрь 2015 года, кассовой книги за 2014-2018 годы, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2015, 2016, 2017 годы, переданных конкурсному управляющему МО МВД России "Клинцовский".

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2017 в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" вводилась процедура внешнего управления, что также подтверждает возможность осуществления должником производственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительными вышеуказанными доказательствами опровергаются объяснения ответчика о наличии у него объективных препятствий для передачи конкурсному управляющему должника расшифровки дебиторской задолженности ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" по состоянию на 18.07.2018 - дату открытия конкурсного производства, договоров, соглашений, контрактов, а также первичных документов, подтверждающих наличие данной дебиторской задолженности.

Кроме того, Рапута Ю.С., возражая против удовлетворения заявления об обязании передать документацию общества, ссылался на объяснения главного бухгалтера ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" Бондаренко С.В. от 26.11.2018, в которых бухгалтер указала, что при наборе бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2018 год была допущена техническая ошибка в стр. 1260, была поставлена сумма непокрытого убытка, правильно данную сумму нужно было отнести в строку баланса 1300 (капитал и резервы).

Однако к указанным объяснениям суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку данные объяснения бухгалтера не подтверждены документально.

Кроме того, как было указано выше, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских балансов за 2015-2017 годы сумма дебиторской задолженности, отраженная в бухгалтерской отчетности менялась ежегодно, т.е. не представляла собой в каждом отчетном периоде одну и ту же цифру.

При этом пояснения о допущенной технической ошибке бухгалтер и бывший генеральный директор заявили только в период подачи конкурсным управляющим должника заявления о принудительном истребовании у Рапуты Ю.С., являвшегося последним директором ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", документов общества в отношении дебиторской задолженности за 2015-2017 годы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, в настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника в отношении дебиторской задолженности свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как указано выше, до настоящего времени Рапута Ю.С. не принял мер к передаче конкурсному управляющему документации должника, в результате чего дебиторская задолженность в размере 15 235 000 руб. конкурсным управляющим должника не выявлена.

Уклонение Рапуты Ю.С. от передачи первичных бухгалтерских документов должника, отсутствие бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности не позволяет идентифицировать активы должника (выявить данные о дебиторах, размерах сумм каждого из них, оснований возникновения долга), оценить возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе, с учетом сроков исковой давности, т.е. фактически лишило возможности конкурсного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия своей вины в не передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации по дебиторской задолженности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, в рассматриваемом случае имеется причинно-следственная связь между отсутствием первичной бухгалтерской документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" вследствие бездействия бывшего руководителя должника Рапуты Ю.С.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Рапуты Ю.С. о том, что главным бухгалтером Бондаренко С.В. были выявлены ошибки в составлении бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2017 г.г., в строке 1260 была поставлена сумма непокрытого убытка, правильно данную сумму нужно было отнести в строку баланса 1300 (капитал и резервы).

Так, как следует из упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, представленной в налоговый орган 27.03.2018 (т.1, л.д. 19-23), дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного налогового периода в размере 15 235 000 руб. отражена в строке 1230, а не в строке 1260, как указывает в объяснении бухгалтер (т.2, л.д. 12 оборот).

В состав пассива формы бухгалтерского баланса, утвержденной Приказом Минфина от 02.07.2010 N 66н, включается раздел III "Капитал и резервы".

По строке баланса 1300 (капитал и резервы) приводится сумма следующих строк:

- 1310 "Уставный капитал (складочный капитал, уставный фонд, вклады товарищей)";

- 1320 "Собственные акции, выкупленные у акционеров";

- 1340 "Переоценка внеоборотных активов";

- 1350 "Добавочный капитал без переоценки";

- 1360 "Резервный капитал"

- 1370 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)".

В упрощенной отчетности раздел "Капитал и резервы" показывается свернуто одной суммой, без разбивки по видам капитала и резервов.

Вместе с тем, какие-либо пояснения с приложением соответствующих доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" уставного капитала, переоценки оборотных активов, резервного капитала, нераспределенной прибыли в размере 15 235 000 руб., главным бухгалтером не приведены.

Наоборот, по итогам отчетного периода ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" имеет убыток в размере 2 523 000 руб.

При этом дебиторская задолженность отражается бухгалтерском балансе - во II разделе "Оборотные активы". Показатель раскрывается в виде общей суммы. Вносить ее следует в строку 1230 в соответствии с приказом Минфина N 66н.

Как указано выше, дебиторская задолженность на отчетную дату отчетного налогового периода в размере 15 235 000 руб. отражена в строке 1230 бухгалтерского баланса общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора об обязании передать документы должника обратил внимание на то, что пояснения о допущенной технической ошибке бухгалтер и бывший генеральный директор заявили только в период подачи конкурсным управляющим должника заявления о принудительном истребовании у Рапуты Ю.С., являвшегося последним директором ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", документов общества в отношении дебиторской задолженности за 2015-2017 годы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств исполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской документации по дебиторской задолженности в размере 15 235 000 руб. конкурсному управляющему в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Рапуты Ю.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

В связи с этим, при определении размера ответственности руководителя должника следует исходить из балансовой стоимости активов должника, в отношении которых бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы финансовая и бухгалтерская документация.

Как следует из материалов дела, бывшим руководителем Рапутой Ю.С. не были переданы конкурсному управляющему активы ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" балансовой стоимостью 15 235 000 руб. (дебиторская задолженность).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом указанных обстоятельств и положений абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Рапуты Ю.С. подлежит соответствующему уменьшению до суммы 15 235 000 руб.

Доводы Рапуты Ю.С. о пропуске конкурсным управляющим срока для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат отклонению в силу следующего.

Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответствующий абзац пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2018 ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Именно с этой датой по настоящему делу связано возникновение права на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

09.07.2021 конкурсный управляющий Добровольский М.В. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рапуты Ю.С. к субсидиарной ответственности, указав, что непередача последним документации должника (в отношении дебиторской задолженности) конкурсному управляющему препятствует удовлетворить требования реестровых и текущих кредиторов.

Следовательно, довод Рапуты Ю.С. об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Ссылки на то, что начало срока исковой давности следует исчислять с даты введения внешнего управления, подлежат отклонению, поскольку на момент введения внешнего управления контролирующим должника лицом - Рапутой Ю.С. были представлены документы, в частности, договоры на производство продукции, на основании которых внешним управляющим был подготовлен план внешнего управления, который должен был позволить ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" восстановить платежеспособности без реализации активов должника, только за счет производственной деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" Добровольского Максима Валерьевича о привлечении Рапуты Юрия Степановича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере 15 235 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу N А09-14071/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" Добровольского Максима Валерьевича о привлечении Рапуты Юрия Степановича к субсидиарной ответственности удовлетворить в части.

Взыскать с Рапуты Юрия Степановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трикотажная фабрика "Лантана-плюс" денежные средства в размере 15 235 000 руб.

В остальной части - отказать.

Возвратить Добровольскому Максиму Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова