Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 07АП-457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 г. N Ф04-2610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 апреля 2016 г.

Дело N А45-13856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Петруши н по доверенности от 10.06.2015,

от ответчика - М.И. Руденко по доверенности от 05.11.2013,

третье лицо С.П. Русин лично,

от иных третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (апелляционное производство N 07АП-457/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года (судья И.В. Лузарева) по делу N А45-13856/2015

по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (630099, г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93, ОГРН 1095406016265, ИНН 5406532421)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (630005, г. Новосибирск, ул. Каменская, 51, ОГРН 1025400000053, ИНН 5404110583),

третьи лица: Сергей Петрович Русин, Роман Сергеевич Русин, Сергей Дмитриевич Голосов, Владимир Петрович Кузнецов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 251 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" (далее - ООО КБ "Взаимодействие") об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане N 4), в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля и привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать помещение по акту приема-передачи, и о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения (т. 2, л.д. 16-17).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, самовольно занял указанное помещение вестибюля, относящееся к общей собственности многоквартирного дома. В связи с использованием помещения без внесения платы товариществу собственников жилья ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, уплачиваемую другими арендаторами общего имущества в многоквартирном доме N 93 по улице Чаплыгина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Русин Сергей Петрович, Русин Роман Сергеевич, Голосов Сергей Дмитриевич, Кузнецов Владимир Петрович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, на ООО КБ "Взаимодействие" возложена обязанность в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола, снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа "Армстронг"), очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен), демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля ТСЖ "Наш дом" по акту приема-передачи. С ООО КБ "Взаимодействие" в пользу ТСЖ "Наш дом" взыскано 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО КБ "Взаимодействие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не подтверждено наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, не указаны индивидуально-определенные признаки истребуемого помещения с учетом того, что оно было реконструировано истцом и изменено по сравнению с проектом жилого дома, на основании которого осуществлялось строительство. Истцом не доказано фактическое нахождение спорного помещения у ответчика, поскольку оно свободно для прохода любых посетителей здания. Суд не учел, что ответчик является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, спорное помещение вестибюля принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, и он может пользоваться вестибюлем для обеспечения прохода посетителей в принадлежащее ему индивидуальное помещение. Ответчик полагает, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим истцом, поскольку оно не было специально уполномочено собственниками помещений в многоквартирном доме на предъявление настоящего иска.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения. Истец в обоснование данного требования ссылался на возможность предоставления спорного помещения в аренду, однако сдача помещения в аренду невозможна ввиду того, что это нарушило бы права ответчика, проход в помещение которого возможен исключительно через вестибюль. Истцом не представлено ни одного договора, подтверждающего предоставление нежилых помещений в многоквартирном доме в аренду по цене 500 рублей за кв. м.

ООО КБ "Взаимодействие" представило также письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при взыскании стоимости пользования имуществом, находящимся в незаконном владении. Истец не представил доказательства получения ответчиком каких-либо доходов от использования помещения вестибюля.

ТСЖ "Наш дом" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Товарищество считает себя надлежащим истцом по виндикационному иску; полномочия товарищества на предъявление иска вытекают из взаимосвязанных положений статей 123.12, 123.13, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчик самостоятельно произвел реконструкцию и ремонт помещения, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства. Фактическое нахождение вестибюля во владении ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, вход в данное помещение отгорожен металлической дверью, ключи от которой находятся у ответчика. Вестибюль не является помещением, предназначенным исключительно для обслуживания офиса ответчика, в нем планировалось обустроить комнату отдыха, разместить теннисный стол и читальный зал для организации отдыха собственников и жильцов многоквартирного дома. Ответчик незаконно разместил в спорном помещении принадлежащее ему имущество: оборудование, информационные стенды, табло о курсах валют, банкомат, рабочие места, зону ожидания, использует данное помещение в качестве офиса, а не только для прохода посетителей.

Определением апелляционного суда от 14.03.2016 сторонам предложено представить дополнительные пояснения относительно обстоятельств фактического использования спорного помещения вестибюля.

В связи с поставленными апелляционным судом вопросами ТСЖ "Наш дом" представило составленный им в одностороннем порядке акт осмотра и обследования помещений от 14.03.2016, согласно которому ответчик использует спорное помещение вестибюля в собственных целях, для обеспечения сохранности имущества банка и исключения доступа посторонних лиц ответчик оставляет помещение открытым только во время работы своего офиса, а в вечернее время, выходные и праздничные дни доступ товарищества собственников жилья и иных лиц из числа собственников помещений в многоквартирном доме в помещение невозможен ввиду того, что оно запирается ответчиком на ключ. Ключ от помещения товариществу не передавался.

ООО КБ "Взаимодействие" во исполнение определения апелляционного суда от 14.03.2016 представило дополнения к апелляционной жалобе, в которых указало, что общество двери в вестибюль не устанавливало, металлическая дверь с запорами на входе в вестибюль со стороны коридора является имуществом товарищества собственников жилья, у ответчика находятся ключи от входной двери в вестибюль. От конкретных ответов на поставленные апелляционным судом вопросы о том, имеют ли другие собственники помещений в здании (кроме ответчика) свободный доступ к вестибюлю, имеют ли они объективные препятствия в пользовании вестибюлем в любое время по собственной инициативе (в частности, имеются ли у других собственников ключи от двери, ограничен ли доступ в вестибюль других сособственников часами работы банка и т.п.) ответчик уклонился.

Третьи лица Р.С. Русин, С.Д. Голосов, В.П. Кузнецов, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также в дополнениях к жалобе основаниям. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, поддержал письменно изложенные доводы. Третье лицо С.П. Русин поддержал позицию истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части взыскания неосновательного обогащения и изменению в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по улице Чаплыгина, 93 в городе Новосибирске создано товарищество собственников жилья "Наш дом".

ООО КБ "Взаимодействие" с апреля 2014 года является собственником нежилого помещения общей площадью 91,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 54АЕ 427287 (т. 1, л.д. 26). Данное помещение используется для размещения дополнительного офиса банка.

Проход к принадлежащему ответчику помещению организован через спорное помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м (номер помещения на поэтажном плане N 4), право собственности на которое не зарегистрировано ни за одним из собственников помещений в многоквартирном доме.

По утверждению истца, ООО КБ "Взаимодействие" самовольно заняло спорное помещение вестибюля, выполнив там по собственной инициативе дорогостоящий ремонт и разместив собственное имущество - кондиционер, стеклянную перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат; истец полагает, что помещение вестибюля неправомерно используется ответчиком как офисное помещение.

Согласно акту осмотра помещения от 28.09.2015, составленному с участием представителей сторон, в спорном помещении расположен банкомат общества КБ "Взаимодействие", тепловая завеса, кондиционер, табло валют банка, стеклянная перегородка размерами 5,89 м x 3,25 м, помещение вестибюля закрывается на металлическую дверь (т. 1, л.д. 134).

Полагая, что помещение вестибюля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик незаконно владеет данным помещением и не внес товариществу плату за его использование за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, ТСЖ "Наш дом" обратилось в арбитражный суд на основании статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования товарищества в части обязания ответчика освободить помещение вестибюля и привести его в первоначальное состояние (удалить выполненный в нем ремонт и расположенное в нем имущество банка), суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное помещение вестибюля относится к общему имуществу многоквартирного дома, из незаконности использования ответчиком данного помещения, обязанности ответчика освободить помещение и из наличия у товарищества собственников жилья права на предъявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы суда относительно обоснованности требований товарищества об истребовании помещения из незаконного владения ответчика являются по существу правильными.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, требования товарищества, заявившего иск по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий для проживания граждан, в соответствии с указанными положениями закона подлежат рассмотрению по существу, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в признании полномочий товарищества на предъявление настоящего иска от имени собственников помещений в жилом доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2345/10.

В этой связи доводы апелляционной жалобы общества КБ "Взаимодействие" о том, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим истцом по виндикационному иску, противоречат указанным выше нормам материального права и являются ошибочными.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, лицо, приобретая право собственности на жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение вестибюля относится к общему имуществу здания, поскольку было спроектировано для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. Как указывал истец и не оспаривал ответчик, помещение вестибюля создавалось для распределения потоков посетителей здания, а также для организации отдыха собственников и жильцов многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Владение означает фактическое господство лица над объектом владения и сохраняется до тех пор, пока владелец имеет свободный доступ к объекту владения. Если в отношении объекта владения существует несколько прав, включающих правомочие владения (например, при общей долевой собственности на объект владения), владельцем считается лицо, осуществляющее фактическое господство над объектом владения.

Таким образом, лица, имеющие право совместно пользоваться общим имуществом, могут быть признаны лишенными владения в том случае, когда другое лицо, в том числе, другой сособственник, без достаточных правовых оснований лишает их свободного доступа к общему имуществу.

Исходя из этого, в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Как следует из представленных в суде первой инстанции фотоснимков спорного помещения, видеозаписи процесса осмотра помещения, акта осмотра помещений от 28.09.2015, а также пояснений истца и ответчика, полученных судом апелляционной инстанции, спорное помещение отгорожено металлической дверью, ключ от которой имеется только у ответчика. Свободный доступ в данное помещение любых лиц обеспечен только в часы работы дополнительного офиса банка. В другое время собственники помещений в многоквартирном доме и представители товарищества собственников жилья доступ в помещение вестибюля не имеют, от передачи ключа в помещение ответчик уклонялся.

Поскольку ответчик владеет спорным помещением вестибюля, лишая других собственников свободного доступа в это помещение, ТСЖ "Наш дом" правомерно предъявило к обществу КБ "Взаимодействие" требование об истребовании помещения вестибюля и об обязании передать помещение по акту приема-передачи. При этом передача помещения должна состоять в устранении имеющихся препятствий в свободном доступе других собственников и уполномоченных ими лиц в это помещение, а именно, в устранении установленной металлической двери, в передаче собственникам ключей от помещения вестибюля и т.п.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом предмета и основания заявленного товариществом иска не имеется правовых оснований для обязания ответчика освободить спорное помещение от принадлежащего ему имущества и выполненного ремонта.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

ООО КБ "Взаимодействие" является собственником нежилого помещения на первом этаже многоквартирного дома, которое непосредственно примыкает к спорному вестибюлю. Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела, доступ в принадлежащее ему помещение в настоящее время возможен лишь через помещение вестибюля.

Следовательно, ООО КБ "Взаимодействие" пользуется спорным помещением законно, поскольку такое право участника общей собственности предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконность поведения ответчика состоит в том, что он лишил других собственников свободного доступа в помещение вестибюля, а не в том, что он разместил принадлежащее ему имущество в вестибюле, являющемся помещением общего пользования. В этой связи истребование помещения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса предполагает устранение ограничений в доступе других сособственников в спорное помещение, а не в обязании ответчика полностью освободить помещение, влекущем, по сути, ограничение законного права ответчика пользоваться общим имуществом.

Требования товарищества "Наш дом" об обязании ответчика привести спорное помещение в первоначальное состояние, то есть, устранить последствия выполненного ответчиком ремонта, демонтировать кондиционер, освободить помещение от принадлежащего банку имущества направлены, по существу, на изменение сложившегося на протяжении значительного периода времени порядка пользования общим имуществом, при котором ответчик считал возможным пользоваться помещением вестибюля, размещать в нем собственное имущество, принимать в нем клиентов дополнительного офиса.

Как указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности согласия относительно порядка пользования общим имуществом такой порядок устанавливается судом. Однако при обращении с настоящим иском ТСЖ "Наш дом" не предъявило требование об установлении порядка пользования общим имуществом (которое могло быть соединено с иском об истребовании вестибюля из незаконного владения ответчика), не указало, каким образом сложившийся в настоящее время порядок нарушает права и законные интересы других собственников.

В частности, ТСЖ "Наш дом" не указало, в чем состоит экономический интерес собственников в демонтаже выполненного ответчиком ремонта помещения до первоначальной "черновой" отделки, каким образом выполненный ремонт препятствует пользоваться помещением. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что предъявление требования о демонтаже ремонтных работ связано с тем, что ООО КБ "Взаимодействие" предъявило требование о возмещении стоимости ремонта, однако, данному требованию банка может быть дана самостоятельная правовая оценка с учетом того, что работы проведены по инициативе самого банка, и банк на протяжении значительного периода времени пользовался результатом ремонтных работ. В любом случае, наличие спора относительно возмещения стоимости ремонтных работ не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований товарищества, не позволяющих каким-либо образом восстановить нарушенные права собственников помещений и, напротив, ухудшающих качества и ценность общего имущества.

Таким образом, исковые требования ТСЖ "Наш дом" об обязании ответчика привести помещение вестибюля в первоначальное состояние (удалить выполненный в нем ремонт и расположенное в нем имущество банка) не подлежат удовлетворению в рамках настоящего виндикационного иска.

Вместе с тем ТСЖ "Наш дом" не лишено права обратиться с иском об определении порядка пользования общим имуществом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае, если после приобретения помещения на первом этаже ответчик своими действиями изменил существовавший ранее порядок пользования общим имуществом, с иском об устранении препятствий в пользовании помещением вестибюля, не связанных с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Наш дом" также в части взыскания с ответчика 251 100 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался статьями 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку материалами дела подтвердился факт нахождения в незаконном владении ответчика спорного помещения, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение за период пользования с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере арендной платы, установленной общим собранием собственников за помещения общего пользования в многоквартирном доме.

Данные выводы суда следует признать ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из диспозиции указанных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Однако, как уже указывалось, в рассматриваемом случае ООО КБ "Взаимодействие" пользовалось спорным помещением при наличии к тому законных оснований, поскольку такое право участника общей собственности предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а неправомерными являлись действия общества по ограничению доступа других собственников помещений в здание. Следовательно, ООО КБ "Взаимодействие" могло получить неосновательное обогащение не вследствие самого факта использования помещения (в том числе, для размещения своего имущества, приема посетителей и т.д.), а лишь вследствие непосредственного извлечения выгоды из ограничения доступа в помещение других сособственников.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поэтому истец вправе требовать от участника общей долевой собственности не арендную плату за пользование общим имуществом (под видом неосновательного обогащения), а компенсацию расходов, которую он понес на содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе. Вместе с тем в ходе досудебной переписки и при рассмотрении дела судом ответчик указывал, что он самостоятельно нес расходы на содержание вестибюля; доказательства обратного истцом не представлены.

Кроме того, следуя правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления от 25.01.2013), при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу статьи 303 Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

ТСЖ "Наш дом" в нарушение статьи 65 Арбитражного не представило доказательства извлечения ответчиком доходов от ограничения доступа в помещение вестибюля других сособственников.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения от неправомерных действий в отношении общего имущества, исковые требования товарищества собственников жилья о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 251 100 рублей неосновательного обогащения и для изменения решения в остальной части.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: поскольку неимущественные требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, расходы на уплату государственной пошлины по данным требованиям относятся на ответчика в полном объеме (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"); ввиду того, что в удовлетворении имущественных требований истца отказано, расходы на уплату государственной пошлины по иску в этой части относятся на истца; расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны в равном размере.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу N А45-13856/2015 отменить в части взыскания 251 100 рублей неосновательного обогащения и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения отказать.

В остальной части решение изменить и изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане - 4).

Обязать общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" в течение 10 дней передать помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 93 (номер помещения на поэтажном плане - 4), Товариществу собственников жилья "Наш дом" по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" в пользу Товарищества собственников жилья "Наш дом" 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Взаимодействие" 1 500 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк