Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 15АП-20509/15

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2016 г.

дело N А32-41118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в лице управляющей компании ООО "УК Холдинг Рустрансстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (ИНН/ОГРН 2315057269/1022302396082),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 23.12.2014 арбитражный суд выделил в отдельное производство N 89-С требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, заключённого между должником и ООО "АТП N 1" (далее - общество), и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал договор от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ООО "АТП N 1" возвратить в конкурсную массу 396 580 руб.

Суд разъяснил ООО "АТП N 1" право на обращение к ООО "Автотранс-сервис" с требованием в порядке статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "АТП N 1" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, назначить судебную экспертизу для определения стоимости ремонта с учетом технического состояния транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты как допустимое доказательство по настоящему делу. ООО "АТП N 1" считает, что исследование, результаты которого изложены в заключении, противоречит требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как экспертом не применялось методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", не дана оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом необходимости оценки технического состояния транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора суд назначил дополнительную экспертизу, однако, при проведении дополнительной экспертизы не было применено вышеуказанное методическое руководство, соответственно, не была сделана оценка транспортного средства с учетом его технического состояния на момент передачи от продавца к покупателю.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А32-41118/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каваз-Оглы Расула Османовича.

Основанием для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции послужили установленные апелляционным судом обстоятельства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Отдела ГИБДД МВД по г. Новороссийску истребованы сведения о том, за кем зарегистрирован автомобиль КАМАЗ 65115С, 2000 г. выпуска, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, по состоянию на 26.10.2015 и на 01.02.2016.

Судом получен ответ, согласно которому по состоянию на 01.02.2016 транспортное средство марки КАМАЗ65115А, 2000 года выпуска, VIN: XTC65115AY2138195, 11.12.2014 снято с регистрационного учета (прекращена регистрация) Каваз-Оглы Расулом Османовичем, прописанным по адресу: Краснодарский край, Успенский район, Урупский аул, ул. Чапаева, 46.

Таким образом, последним собственником автотранспортного средства является Каваз-Оглы Расулом Османовичем, сведения об иных собственниках отсутствуют.

Между тем, Каваз-Оглы Расулом Османовичем не является лицом, участвующим в деле.

При сложившихся обстоятельствах решение суда первой инстанции фактически вынесено в отношении лица, не привлечённого к участию в деле, тогда как к собственнику имущества может быть предъявлен виндикационный иск.

Следовательно, имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ООО "Автотранс-сервис" о назначении экспертизы, суд признал его не подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Судом установлено, что в материалах дела имеется заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты, которое соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом учтены дефекты транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15.04.2011. При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов.

Несогласие ответчика с выводами эксперта о рыночной стоимости объекта исследования не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не внесены денежные средства на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты услуг эксперта, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в случаях, когда рассматривается вопрос о взыскании убытков, связанных с повреждением транспортного средства, и определяется размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к предмету рассматриваемого спора необходимо было установить рыночную стоимость транспортного средства на момент заключения сделки, именно такой вопрос и был поставлен перед экспертом. Ввиду этого, стоимость восстановительного ремонта не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Заболотский Роберт Павлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Автотранс-сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Голоскоков А.Ю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 Голоскоков А.Ю. отстранён от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, заключённого между должником и ООО "АТП N 1", и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО "АТП N 1" (покупатель) и должник (продавец) заключили договор от 15.04.2011 N78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503. Стоимость автомобиля согласно договору составила 150 000 руб.

Основанием для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной послужил вывод о несоответствии оспариваемой сделки пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагает, что по оспариваемой сделке должник не получил равноценное встречное предоставление.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один год до принятия заявления о признании должника несостоятельным.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки должник имел признаки неплатежеспособности.

Согласно решению Приморского районного суда г. Новороссийска от 12.08.2011 с должника в пользу Заболотского Р.П. взыскано 4 000 000 руб. основного долга и 916 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный долг возник в связи с неисполнением условий договора займа, заключенного в 2007 году.

В соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 по делу N А32-18499/2011 с должника в пользу ООО "Строй Инфор" взыскано неосновательное обогащение в размере 47 182 820,52 руб., которое возникло в период с января 2007 года по февраль 2009 года.

Требования ООО "Строй-инфор" и Заболотского Р.П. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АТП N 1" следует, что руководитель должника Шаталов А.А. одновременно являлся учредителем ООО "АТП N 1".

Таким образом, сделка заключена между взаимозависимыми лицами. ООО "АТП N 1" не могло не знать о наличии непогашенной задолженности ООО "Автотранс-сервис" перед кредиторами и неплатежеспособности должника.

Для определения рыночной стоимости предмета договора на момент совершения сделки и на момент рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции определением от 16.03.2015 назначил комиссионную экспертизу, проведение экспертизы поручено комиссии экспертов в составе Руденко Дмитрия Алексеевича (ООО "Экспертный Дом") и Расторгуеву Владимиру Николаевичу (Новороссийская торгово-промышленная палата).

В соответствии с заключением ООО "Экспертный дом" рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 481 000 руб.

Согласно заключению Новороссийской торгово-промышленной палаты рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора составила 396 580 руб., на март 2015 года - 487 097 руб.

В соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края рыночная стоимость имущества с учетом восстановительного ремонта на апрель 2011 года составила 459 930 руб., на июль 2015 года - 376 992 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эксперт ООО "Экспертный дом" использовал только сравнительный подход, затратный и доходный методы оценки не применялись, что не обеспечило определение достоверной оценки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора должник и покупатель составили дефектный акт от 15.04.2011, в котором зафиксирован ряд дефектов транспортного средства. При этом, в заключении ООО "Экспертный дом" указано, что корректировка на текущее состояние предмета оценки не вносится, поскольку состояние всех сравниваемых объектов оценивается как "условно-пригодное (износ 65%)". При этом в сведениях о выбранных объектах-аналогах отсутствует указание на то, чем подтверждается их условно-пригодное состояние, что могло повлиять на итоги оценки.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не использовал затратный и доходный методы и руководствовался сравнительным подходом, в рамках которого использовал объекты-аналоги в хорошем техническом состоянии, тогда как состояние оцениваемого объекта обозначено как неудовлетворительное. При этом корректировку на техническое состояние объектов аналогов эксперт не применял. Итоговая стоимость определена среднеарифметическим путем, исходя из предложения цен объектов-аналогов в хорошем состоянии в 2015 году с увеличением результата на коэффициент индексации 1,28. Стоимость восстановительного ремонта данным экспертом не устанавливалась и не учитывалась.

С учетом этого суд полагает, что экспертное заключение ООО "Экспертный дом" и заключение Торгово-промышленной палаты Краснодарского края не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом установлено, что в заключении Новороссийской торгово-промышленной палаты учтены дефекты транспортного средства, являющегося предметом оспариваемой сделки, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства. При определении рыночной стоимости транспортного средства экспертом использован расчет физического износа с внесением поправок на разницу износов.

Представленное экспертное заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты N 06/7-С от 17.04.2015 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 06/7-С от 17.04.2015 принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства. Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Учитывая заключение Новороссийской торгово-промышленной палаты, суд считает доказанным факт заключения договора N 78-КП от 15.04.2011 на условиях неравноценного встречного предоставления, поскольку договор предусматривал стоимость транспортного средства в размере 150 000 руб., в то время как согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества на дату заключения договора составляла 396 580 руб.

С учетом этого договор от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503 является недействительной сделкой применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны ООО "АТП N 1", так и со стороны "Автотранс-сервис".

О злоупотреблении правом при заключении сделки свидетельствует установленная судом совокупность обстоятельств, а именно: взаимозависимость сторон оспариваемой сделки (руководитель должника Шаталов А.А. одновременно является учредителем ООО "АТП N 1"); заключение сделки по явно заниженной стоимости в условиях, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности; при этом, стороны сделки знали об этих обстоятельствах, принимая во внимание их взаимозависимость.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае покупатель и продавец очевидно действовали в ущерб интересам должника, который не получил встречное предоставление при выбытии у него имущества.

Сделка купли-продажи транспортного средства, совершенная должником в период, предшествующий процедуре банкротства, без равноценного встречного предоставления стороной по сделке, свидетельствует о злоупотреблении сторонами сделки правом, поскольку из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество без встречного предоставления со стороны покупателя, а кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывшего имущества.

При этом стороны договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, могли и должны были обеспечить поступление равноценного встречного предоставления, что не было сделано.

Таким образом, договор купли-продажи от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115А, VIN XTC65115AY2138195, ПТС N 23 НА 171503 является недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что автомобиль КАМАЗ 65115С, VIN XTC65115AY213819, ПТС N 23 НА 171503, являющийся предметом сделки, был отчужден ответчиком третьему лицу.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о действительности сделки имущество, отчужденное должником, не может быть возвращено приобретателем в конкурсную массу должника, с ООО "АТП N 1" в конкурсную массу должника надлежит взыскать действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, которая в соответствии с экспертным заключением составляет 396 580 руб.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий отрицает поступление денежных средств по спорному договору от ООО "АТП N 1" в адрес должника. Представитель общества сослалась на то, что в дело представлены платежные поручения и акты сверки, которые подтверждают перечисление выкупной цены по спорному договору.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик представил документы, подтверждающие оплату по договору: акты сверки расчетов между должником и обществом от 20.12.2010, от 22.04.2010, от 31.01.2011 и от 01.02.2011, а также платежные поручения от 19.05.2010 N 18 на сумму 1 000 000 руб., от 24.12.2010 N 42 на сумму 1 000 000 руб., от 22.04.2010 N 11 на сумму 840 000 руб., от 31.01.2011 N 9 на сумму 500 000 руб. и от 09.02.2011 N 13 на сумму 100 000 руб., в которых в качестве назначения платежа указано "погашение задолженности по актам сверки".

Таким образом, в связи с признанием оспоренной сделки недействительной подлежит восстановлению право требования ответчика к должнику на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Учитывая вышеизложенное, в качестве последствия признания сделки недействительной надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" 396 580 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Воспользовавшись своим правом, ООО "АТП N 1" заявило о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию.

Ответчик указал, что срок исковой давности для конкурсного управляющего не может начаться ранее даты открытия конкурсного производства в отношении должника, поскольку именно с данного момента у него возникает право обращаться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок.

Решение об открытии в отношении должника конкурсного производства принято судом 10.07.2012. Соответственно, с этой даты конкурсный управляющий считается утвержденным и должен приступить к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 10.07.2012. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд Краснодарского края 17.12.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик считает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к нижеследующим выводам.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях сторон сделки основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По указанному основанию срок исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка совершена 15.04.2011, то есть срок исковой давности следует исчислять с указанной даты.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

На день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013), срок исковой давности по заявленному требованию, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек, поэтому к заявлению конкурсного управляющего подлежат применению новые сроки исковой давности, которые исчисляются с момента, когда оспаривающее сделку лицо узнало о нарушении своих прав.

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (17.12.2014) трехлетний срок исковой давности, исчисленный по правилам, предусмотренным новой редакцией пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, не истек.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока исковой давности.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесении на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-41118/2011 отменить.

Признать недействительным договор от 15.04.2011 N 78-КП купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115А, VIN XTC65115AY2138195, ПТС N 23 НА 171503.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" 396 580 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" в размере 150 000 руб.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "АТП N 1" право на обращение к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс-Сервис" в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева