Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 12АП-2063/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-10521/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

07 апреля 2016 г.

Дело N А12-35698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (398055, г. Липецк, проезд сержанта Кувшина,6,6, (ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-35698/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиной,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича к арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (400119, г. Волгоград, ул. Приволжская, 136, ОГРН 304346004700021, ИНН 344400527297),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ - страхование", некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общества с ограниченной ответственностью "Альта" (ИНН 3662180801, ОГРН 1123668048008, 394052, Воронежская область, город Воронеж, улица Кривошеина, дом 11 А, 209), индивидуального предпринимателя Юдина Олега Ивановича (ИНН 482606328765, ОГРНИП 309482616700109, 398046, город Липецк, улица Катукова, дом 37 А, квартира 36)

о взыскании 7 327 344 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альта" Печёнкина Д.М., действующего на основании доверенности от 24 марта 2016 года, Зеленцова А.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2016 года, представителя индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича Богданова В.М., действующего на основании доверенности от 20 ноября 2015 года, Малюкова Олега Ивановича, представителя Малюкова Олега Ивановича Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В., истец) с иском арбитражному управляющему Малюкову Олегу Ивановичу (далее - арбитражный управляющий Малюков О.И., ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 327 344 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Попову Е.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Попов Е.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП Попов Е.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о мнимости предварительного договора поставки от 25 июня 2014 года N 25/3. Кроме того, указывает на то, что доказана совокупность оснований для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Малюков О.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Альта" поддерживает апелляционную жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 марта 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24445/2013 от 28 октября 2013 года ООО "Элана Экспресс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Элана Экспресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малюков О.И.

В рамках конкурсного производства ООО "Элана Экспресс" осуществлена реализация имущества должника.

Организатором торгов на сайте торговой площадки 24 июня 2014 года размещено извещение о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1270169" с указанием на публикации в газете "Коммерсантъ" от 26 апреля 2014 года N 73 и в газете "Всё для Вас" от 29 апреля 2014 года N 32 (о проведении первичных торгов в форме аукциона).

Начальная цена предмета договора установлена в размере 3 681 640,00 рублей. Величина последовательного снижения начальной цены: 29.07.2014 -2 945 312,00 рублей; 07 августа 2014 года - 2 208 984,00 рублей; 18.08.2014 - 1 472 656,00 рублей.

В извещении указаны требования к обеспечению заявки, осуществляемого посредством внесения задатка, размер которого составляет 20 % от первоначальной цены. Срок внесения задатка - с даты размещения объявления о торгах на электронной торговой площадке и не позднее 3 дней до окончания приёма задатка. В соответствии с извещением, претенденты на участие в торговой процедуре могут подавать свои заявки посредством системы электронного документооборота, начиная с момента публикации данного извещения на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru до 27 августа 2014 года, 12 часов 00 минут. Дата подведения результатов торгов назначена на 01 сентября 2014 года.

18 августа 2014 года в 12:01 часов ИП Попов Е.В. подал заявку на участие в торгах по лоту N 1. В этот же день Истец уплатил установленный задаток на счет, указанный в сообщении о торгах, согласно отметки банка денежные средства списаны со счета 18 августа 2014 года. Данный платеж поступил на счет должника 18 августа 2014 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету, представленной конкурсным управляющим.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1270169" от 18 августа 2014 года(19:51), публичные предложения представлены: Калашниковым К.А., ИП Поповым Е.В., Никитиным В.В. Из протокола заседания комиссии следует, что предложение Калашникова К.А. от 29 июля 2014 года (13:02:14) отклонено 07 августа 2014 года (14:50:06) по причине невнесения задатка; предложение ИП Попова Е.В. от 18 августа 2014 года (12:01:51) отклонено 18 августа 2014 года (19:46:07), поскольку на момент подачи заявки на участие в торгах 18 августа 2014 года, 12:01 не внесём задаток в размере 736 328 руб. на расчётный счёт ООО "Элана Экспресс". Победителем торгов признан Никитин В.В. подавший заявку 18 августа 2014 года (12:03:00), допущенный к участию в торгах 18 августа 2014 года (19:46:38) с публичным предложением в размере I 472 656,00 рублей.

Между ООО "Элана Экспресс", в лице конкурсного управляющего Малюкова О.И. и Никитиным В.В., заключён договор купли-продажи от 19 августа 2014 года в отношении предмета торгов.

В соответствии с сообщением N 355054, опубликованным в ЕФРСБ 22 августа 2014 года и сообщением N 63030082637 в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30 августа 2014 года, стр. 57 (опубликовано на сайте 29 августа 2014 года), организатором торгов - конкурсным управляющим Малюковым О.И. сообщено о завершении 18 августа 2014 года торгов в форме публичного предложения имущества ООО "Элана Экспресс" и о признании победителем единственного участника Никитина В.В.

ИП Попов Е.В., полагая, что им был представлен весь необходимый пакет документов, задаток был оплачен, отказ в допуске к участию в торгах лишил заявителя, первым представившим в установленном порядке заявку с публичным предложением, возможности стать победителем торгов и заключить договор в отношении их предмета.

В связи с чем неправомерными действиями ИП Малюкова О.И. ИП Попову Е.В. причинены убытки в размере 7 327 344 руб., что явилось основаниям для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Попову Е.В.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемой размер должны быть документально подтверждены.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 21 февраля 2012 года сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться обычными условиями гражданского оборота и реально принятыми мерами для ее получения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в обоснование противоправности действий причинителя вреда арбитражного управляющего Малюкова О.И., ИП Попов Е.В. ссылается на решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по делу N 14-01-18.1-07/493 от 16 сентября 2014 года, которым признана жалоба ИП Попова Е.В. на действия (бездействие) организатора торгов - конкурсного управляющего Малюкова О.И. при проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Элана-Экспресс" (извещение на сайте www.fabrikant.ru о проведении торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 1270169" от 24.06.2014), обоснованной, а также организатор торгов - конкурсный управляющий Малюкова О.И. признан нарушившим пункт 1 статьи 28, пункты 9, 10, 12, 14, 15, 17 статьи ПО Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24445/2013 от 29 октября 2014 года установлено, что организатор торгов нарушил правила проведения торгов, злоупотребил предоставленным ему правом, что привело к нарушению прав и законных интересов Попова Е..В.

Таким образом, вина и противоправность поведения арбитражного управляющего Малюкова О.И. доказана имеющими в материалах делах документами.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В качестве подтверждения размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены в материалы дела предварительный договор поставки товара от 25 июня 2014 года N 25/3, заключенный с ООО "Альта", а также договор на перевозку.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты предпринимательской деятельности должны проявлять разумную осмотрительность.

Вместе с тем, ИП Попов Е.В., заключая предварительный договор с ООО "Альта" - 25 июня 2014 года на следующий день после размещения извещения на сайте торговой площадки о проведение торгов в форме публичного предложения действовал неразумно и неосмотрительно, поскольку рассмотрение заявок регламентировано действующим законодательством и не предполагается безусловным признанием лица, подавшего заявку, победителем торгов.

ИП Попову Е.В. ничего не препятствовало заключить договор купли-продажи с ООО "Альта" после объявления результатов торгов, проведенных в форме публичного предложения.

Заключения ИП Поповым Е.В. предварительных договоров поставки и перевозки не свидетельствует об упущенной выгоде.

Кроме того, согласно представленным справкам об оборотах по расчетным счетам и о движении денежных средств из банков ООО "Альта" на момент исполнения сделки у ООО "Альта" отсутствовали свободные денежные средства в размере 9 000 000 руб. достаточные для заключения основного договора поставки.

Представители ООО "Альта", участвующие в судебном заседании не оспаривали отсутствие денежных средств в размере 9 000 000 руб. на расчетном счете ООО "Альта" на момент проведения последних торгов и исполнения сделки по предварительному договору от 25 июня 2014 года N 25/3, что подтверждает отсутствие намерений на реальное заключение договора поставки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, пришел к выводу, что истец не доказал состав гражданского правонарушения, при наличии которого возможно взыскание убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор от 25 июня 2014 года N 25/3, заключенный с ООО "Альта" является мнимым, поскольку по мнению суда первой инстанции ООО "Альта" является не действующим юридическим лицом, по адресу государственной регистрации не располагается, руководитель является "массовым" руководителем и "массовым" учредителем", по месту регистрации руководитель не проживает.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Альта" пояснили, что ООО "Альта" является действующим юридическим лицом, которое исполняет обязанности налогоплательщика, что подтверждается сдачей годовой отчетности в налоговые органы; основным видом деятельности которой является реализация торговых автоматов и платежных терминалов различных модификаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор от 25 июня 2014 года N 25/3, заключенный с ООО "Альта" является мнимым, поскольку по мнению суда первой инстанции ООО "Альта" является не действующим юридическим лицом.

Вместе с тем, указанные неверные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ИП Поповым Е.В. при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу N А12-35698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров