Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5337/14

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-24151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Елизарова Аркадия Дмитриевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Елизарова Сергея Дмитриевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Инвестэкспо", ООО "Промстальсервис", ООО "Комос" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Елизарова Сергея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-24151/2013,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.

по иску Елизарова Аркадия Дмитриевича

к Елизарову Сергею Дмитриевичу

третьи лица: ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области, ООО "Инвестэкспо", ООО "Промстальсервис", ООО "Комос",

с привлечением судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В.,

о взыскании убытков,

установил:

Елизаров Аркадий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Елизарову Сергею Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании 77 296 862,69 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", Межрайонная ИФНС России N 32 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2014 N Ф09-4937/14 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2015 отменено, иск удовлетворен частично: с Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" взысканы убытки в сумме 77 176 862,69 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С Елизарова Сергея Дмитриевича в пользу Елизарова Аркадия Дмитриевича взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 199 689,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 оставлено без изменения.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Свердловской области Стремоусовой Л.В. на основании материалов исполнительного производства от 10.08.2015 N 15918/15/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: Исполнительного листа от 31.07.2014 N ФС 005152964 по делу N А60-2415/2013 о взыскании с Елизарова Сергея Дмитриевича 77 176 862,69 руб. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 402 380,38 руб. (7% от подлежащей к взысканию суммы) (л.д. 61-62, т. 27).

04.12.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт. Должник просит принять во внимание его тяжелое финансовое положение, указывает на то, что сумма исполнительского сбора для физического лица является значительной, неуменьшение исполнительского сбора еще более усугубит его тяжелое финансовое положение. Также обращает внимание на то, что ответчик предпринимает меры по уплате задолженности, в настоящее время должником выплачено более 40 млн. руб. из суммы долга 77 176 862,69 руб.

Истец, судебный пристав-исполнитель, третьи лица письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% являются правомерными и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В частности, в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должником не представлены.

Отклоняется ссылка должника на тяжелое финансовое положение, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ должник в подтверждение доводов о тяжелом финансовом положении соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Мотивируя апелляционную жалобу, должник указывает на единственное основание - значительный размер суммы исполнительного сбора.

Между тем, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, сам по себе размер исполнительского сбора в суммовом выражении при отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую невозможность уплаты долга и (или) исполнительского сбора, характеризующих финансовое состояние должника при вариативности финансового состояния физических лиц, не может являться основанием для безусловного снижения суммы исполнительского сбора.

Таким образом, требования должника о снижении размера исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении суммы задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины должника, опровергает вывод о безусловного тяжелом финансовом положении и, кроме того, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы должника выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу и оспариваемого ответчиком судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-24151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов