Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-5122/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-194886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-194886/14, принятое судьей Н.М. Паньковой

(шифр судьи 172-1561)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цифра"

(ОГРН 1137746452832, 115093, город Москва,

улица Большая Серпуховская, 44, офис 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп"

(ОГРН 1097746409903, 127018, город Москва,

улица Складочная, дом 3, строение 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шеремет К.С. (доверенность от 12.08.2015)

от ответчика: Муравьева И.А. (доверенность от 18.02.2016)

от Общества с ограниченной ответственностью "Лагранд":

Незнамов А.В. (доверенность от 24.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2014 г. N 01/01-1 в размере 59.682.933,61 руб. и пени в размере 94.221.142,08 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 59.682.933,61 руб., неустойка в размере 1.000.000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А40-20672/2015-175-12 Б), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что совершенная сделка является мнимой, заключена с целью увеличения кредиторской задолженности истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд" не является лицом, имеющим право обжалования решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года отменено. Дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что признавая отсутствующим у Общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" право обжалования принятого по рассматриваемому делу решения суда, суд апелляционной инстанции не принял во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине отсутствия доказательств, кроме того приводят доводы о мнимости сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

При новом рассмотрении истцом в материалы дела представлены дополнительные документы - товарные накладные, договоры аренды, налоговая декларация с доказательствами ее представления в налоговый орган.

В судебном заседании представитель истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для признания недействительным договора поставки не имеется, поскольку воля сторон при заключении оспариваемого договора была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из соответствующей сделки, что исключает возможность квалифицировать названный выше договор как мнимый и признать его недействительным.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что у конкурсного управляющего отсутствуют основания для оспаривания данной сделки. В настоящее время ведется инвентаризация имущества должника, выявляются остатки имеющейся на складах продукции. Истец не является мажоритарным конкурсным кредитором ответчика.

Податель жалобы - Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения. Указал, что у заявителя имеются достаточные сомнения в реальности поставки товара и наличия долга в отыскиваемом по делу размере. Ссылался согласованность действий сторон. Настаивал, что единственной целью сторон при совершении сделки являлось получение решения суда, на основании которых истец мог стать "ключевым" кредитором ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 01/01-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (аксессуары потребительской электроники) в количестве, ассортименте, качестве и цене согласованных сторонами в предварительном заказе.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты по договору осуществляются покупателем на основании счетов поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете, в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента отгрузки товара поставщиком.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (т. 1 л.д. 4-16, т. 2 л.д. 6-65).

Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 59.682.933,61 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 59.682.933,61 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение установленного настоящим договором срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 5.1 договора начислил пени по состоянию на 22.01.2015 г. в размере 59.682.933,61 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленная ко взысканию неустойка обоснованно взыскана судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

В своей апелляционной жалобе и письменных пояснениях Общество с ограниченной ответственностью "Лагранд" указывает, что у заявителя имеются достаточные сомнения в реальности поставки товара и наличия долга в отыскиваемом по делу размере. Ссылается на согласованность действий сторон. Кроме того, единственной целью сторон при совершении сделки являлось получение решения суда, на основании которых истец мог стать "ключевым" кредитором ответчика.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции также указал, что суду при рассмотрении требования об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований истца в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Судебной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Следовательно, стороне, заявляющей о мнимости сделки, необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. N 7204/12).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в материалы дела в подтверждение реальности совершенной сделки, помимо оригиналов товарных накладных, подписанных сторонами и скрепленных печатью организаций, представлены договоры аренды, подтверждающие наличие у истца складских помещений для хранения поставляемого товара, а также договоры поставки с поставщиками продукции - Обществом с ограниченной ответственностью "Скай Миллениум", с приложением товарных накладных; Обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий", с приложением товарных накладных; Обществом с ограниченной ответственностью "Технофорт", с приложением товарных накладных; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год с доказательствами ее представления в налоговый орган.

Податель жалобы указывает, что истцом, помимо указанных выше документов, не представлены счета (пункт 1.2, 2.2 договора), заявки на товар (пункт 2.1), документы на доставку груза (пункты 3.1, 3.2 договора), документы на транспортное страхование груза (пункт 3.4 договора).

Вместе с тем, непредставление счета (пункт 1.2, 2.2 договора), заявки на товар (пункт 2.1) само по себе не может опровергать реальность совершенной хозяйственной операции. При этом перечень, ассортимент, наименование, цена, количество товара указаны в товарных накладных. Судом апелляционной инстанции в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о порядке поставке продукции ответчику. Представитель истца пояснил, что поставка продукции осуществлялась силами покупателя самовывозом со склада истца. Представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт поставки товара должнику. Представил штатное расписание о наличии в штате ответчика двух водителей, а также пояснил, что на балансе предприятия на момент совершения сделки имелись транспортные средства для вывоза товара. Кроме того, представитель конкурсного управляющего указал, что в настоящее время ведется инвентаризация имущества должника и на складах выявлено имущество, по наименованию и ассортименту совпадающее с поставленным истцом по договору. Пояснить, какой именно товар находится на складе общества до завершения инвентаризации (около трех месяцев), конкурсный управляющий не может. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к основной обязанности конкурсного управляющего относится выявление имущества должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Целью данных мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан проводить, является формирование конкурсной массы, составляющей все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве), за счет которого производятся расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства (статья 142 Закона о банкротстве). Оснований не доверять сведениям, представленным конкурсным управляющим, назначенным судом и действующим в интересах всех кредиторов должника, а также делать вывод о его заинтересованности в исходе настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные подателем жалобы в письменных пояснениях противоречия в представленных истцом документах - договорах аренды склада по адресу: город Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 7, в частности, о сроках действия договоров, сами по себе не опровергают факт их заключения, действительность договоров, а также не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки или об отсутствии реального совершения финансово-хозяйственной операции.

Доводы подателя жалобы о нахождении истца по адресу "массовой" регистрации, осуществлении деятельности с поставщиком продукции по одному адресу только в разных офисах, представлении интересов компаний поставщиков и арендодателей складских помещений одним лицом, не принимаются апелляционным судом. Представитель истца пояснил, что общество находится в здании крупного бизнес-центра по адресу: город Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 44, офис 19, где действительно зарегистрировано большое количество юридических лиц, что подтверждается и выпиской с официального сайта налогового органа, представленной подателем жалобы. Каких-либо сведений о том, что организации истца, поставщиков, арендодателей являются аффилированными лицами не представлено. Фактическое осуществление истцом деятельности на момент совершения сделки отражено в представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год с доказательствами ее представления в налоговый орган. Представление истцом "нулевой" декларации за 2013 году обусловлено тем, что организация была создана в этом году и фактически приступила к деятельности с 2014 года.

Указанные подателем жалобы в письменных пояснениях сомнения в реальности поставки товара не опровергают представленные истцом иные первичные документы, подтверждающие факт закупки товара у других поставщиков, наличие у него складских помещений для хранения заявленного объема товара, отражение совершенной финансово-хозяйственной операции в бухгалтерской отчетности в год совершения сделки.

В судебном заседании представитель подателя жалобы также указал, что подача настоящей жалобы обусловлена и недовольством общества тем фактом, что истец на основании обжалуемого решения является мажоритарным - "ключевым", как указано в жалобе, кредитором должника и контролирует принимаемые собранием кредиторов решения. Представитель конкурсного управляющего указанные сведения опроверг, пояснил, что истец не является основным кредитором должника. В частности, ко включению в реестр заявлены требования и иными крупными кредиторами, например, Сбербанком России. При этом несогласие подателя жалобы с действиями истца, как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Цифрогрупп", как одна из причин обращения с жалобой по настоящему делу с целю оспаривания реальности совершения сделки, квалифицируются апелляционным судом как злоупотребление правом со стороны данного лица на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и служат самостоятельным основанием для отказа в защите права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2015 года по делу N А40-194886/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лагранд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая