Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-1259/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-16218/2015 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Трубникова Е.А. (доверенность от 23.10.2015).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель), ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (далее - ООО "Лидер Плюс", должник), ИНН 0271008099, ОГРН 1080271000171, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 100 147 071 руб. основного долга, 6 709 223 руб. 90 коп. неустойки, утвердить временным управляющим члена ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") (с учетом уточнения к заявлению).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, в отношении ООО "Лидер Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич (далее - Ладейщиков А.В.) - член ААУ "СЦЭАУ", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер Плюс" (должник) просило определение суда отменить, производство по делу прекратить. ООО "Лидер Плюс" указало, что судом не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не дана оценка доводам об отсутствии возможности несения расходов по делу о банкротстве. Между тем, были представлены бухгалтерский баланс, согласно которому у должника отсутствуют активы, позволяющие покрыть расходы по делу, дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды, доказывающие отсутствие получения арендной платы, кроме того, не оспорен довод о прекращении осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности. ООО "Лидер Плюс" сославшись на п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), указало, что достаточность активов для финансирования процедуры должна быть установлена на момент введения процедуры.

ООО "Лидер Плюс" представило также письменные пояснения на апелляционную жалобу, где дополнительно указало, что из анализа финансовой деятельности должника, проведенного временным управляющим, не следует наличие имущества для погашения судебных расходов по делу; временным управляющим не приняты меры, на основании которых можно предположить поступление в конкурсную массу должника имущества.

ПАО "Сбербанк России" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указало, что доводы ООО "Лидер Плюс" о невозможности несения расходов по делу о банкротстве были оценены судом, отклонены в связи с недоказанностью. ПАО "Сбербанк России" выразило готовность несения расходов, связанных с процедурой банкротства ООО "Лидер Плюс" в соответствии со ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем 19.02.2016 в арбитражный суд первой инстанции было направлено уведомление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. ООО "Лидер Плюс" представителя в судебное заседание не направило, от временного управляющего Ладейщикова А.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, представил согласие ПАО "Сбербанк России" на финансирование процедуры банкротства.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему дополнительных доказательств, поступивших от временного управляющего Ладейщикова А.В., поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления документов в адрес иных лиц, участвующих в деле (ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк России" в арбитражный суд послужило наличие задолженности, подлежащей взысканию с ООО "Лидер Плюс" по определениям Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N 2-949/14 и от 25.12.2014 по делу N 2-948/14 об утверждении мировых соглашений.

Основанием возникновения задолженности должника перед заявителем стали: договор поручительства N 48-НКЛ (М)-П1 от 03.12.2014, заключенный в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мебель-кредит" (далее - ООО "Мебель-кредит") обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 17-НКЛ(М)-А от 06.05.2013; договор поручительства N 48-НКЛ (М)-П от 03.12.2014, заключенный в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "Управляющая компания "лидер") обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитным договорам N 25(М)-А от 02.07.2013 и N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012; договор поручительства N 22/6984/0519/029/14П01 от 23.12.2014, заключенный в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Техтранс" (далее - ООО "Техтранс") обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 49(М)-А от 24.11.2011.

Так, определением Чернушинского районного суда Пермского края от 03.12.2014 по делу N 2-949/14, вступившим в законную силу 19.12.2014, утверждено мировое соглашение с целью урегулирования сторонами спора по иску ПАО "Сбербанк России" к солидарному ответчику ООО "Лидер плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору N 17-НКЛ (М)-А от 06.05.2013, заключенному с ООО "Мебель-кредит", по кредитным договорам N 25(М)-А от 02.07.2013, N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012, заключенным с ООО "Управляющая компания "Лидер".

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО "Лидер Плюс", ООО "Мебель-кредит", Пьянков Д.Ю., ООО "Техтранс", ООО "Управляющая компания "Лидер" полностью признают имеющуюся на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитным договорам: N 17-НКЛ(М)-А от 06.05.2013 (заемщик - ООО "Мебель-кредит"), N 25(М)-А от 02.07.2013 и N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012 (заемщик - ООО "Управляющая компания "Лидер") в размере 70 586 000 руб. 41 коп., состоящую из суммы кредита (основной долг), процентов по кредиту и неустойки, обязались ее выплатить в соответствии с графиком погашения задолженности, а также выплачивать на остаток задолженности по основному долгу проценты с даты утверждения мирового соглашения.

В соответствии с п. 13 мирового соглашения за несвоевременное перечисление платежей по мировому соглашению установлена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по мировому соглашению.

За несвоевременное страхование предмета залога стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,003 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 11 мирового соглашения (п. 14 мирового соглашения).

27.05.2016 Чернушинским районным судом Пермского края на принудительное исполнение определения от 03.12.2014 по делу N 2-949/14 в отношении ООО "Лидер Плюс" выдан исполнительный лист.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" условия мирового соглашения не исполняются более трех месяцев, в частности не произведены платежи, подлежащие осуществлению до 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015; c учетом условий мирового соглашения от 03.12.2014, фактически осуществленных по нему платежей по состоянию на 11.09.2015 сумма задолженности по кредитному договору N 17-НКЛ(М)-А от 06.05.2013 (заемщик - ООО "Мебель-кредит") составляет 2 843 095 руб. 03 коп., из которых неустойка - 25 712 руб. 27 коп., проценты по кредиту - 90 110 руб., задолженность по кредиту - 2 727 272 руб. 76 коп.; по кредитному договору N 25(М)-А от 02.07.2013 (заемщик - ООО "Управляющая компания "Лидер") - 26 614 551 руб. 49 коп., из которых неустойка - 1 674 354 руб. 41 коп., проценты по кредиту - 2 480 197 руб. 08 коп., задолженность по кредиту - 22 460 000 руб.; по кредитному договору N 48-НКЛ(М)-А от 31.10.2012 (заемщик - ООО "Управляющая компания "Лидер") - 48 421 845 руб. 82 коп., из которых неустойка - 4 568 137 руб. 20 коп., проценты по кредиту - 3 158 056 руб. 47 коп., задолженность по кредиту - 40 695 652 руб. 15 коп.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 25.12.2014 по делу N 2-948/14, вступившим в законную силу 13.01.2015, утверждено мировое соглашение между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер Плюс", заключенное на стадии исполнительного производства в целях определения порядка и сроков исполнения обязательств, установленных решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2014 по делу N 2-948/14, определением об исправлении описки от 03.12.2014, возникших из кредитного договора N 49(М)-А от 24.11.2011, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техтранс".

Согласно утвержденному судом мировому соглашению ООО "Лидер Плюс", ООО "Мебель-кредит", Пьянков Д.Ю., ООО "Техтранс", ООО "Управляющая компания "Лидер", Добрынина С.Н. полностью признают имеющуюся на дату заключения мирового соглашения задолженность по кредитному договору N 49(М)-А от 24.11.2011, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техтранс", в размере 26 609 081 руб. 10 коп., состоящую из суммы кредита (основной долг), процентов по кредиту и неустойки, обязались ее выплатить в соответствии с графиком погашения задолженности. Должники, в том числе ООО "Лидер Плюс", обязались выплатить ПАО "Сбербанк России" комиссию за рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения в размере 1 300 000 руб. в соответствии с установленным графиком, возместить кредитору присужденную государственную пошлину в сумме 64 000 руб., а также выплачивать на остаток признанной задолженности проценты за пользование денежными средствами по мировому соглашению в размере 15,85 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежей по мировому соглашению установлена неустойка в размере удвоенной процентной ставки по мировому соглашению (п. 8 мирового соглашения), за несвоевременное страхование предмета залога стороны согласовали уплату неустойки в размере 0,003 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 мирового соглашения (п. 9 мирового соглашения).

15.06.2015 Чернушинским районным судом Пермского края на принудительное исполнение определения от 25.12.2014 по делу N 2-948/14 в отношении ООО "Лидер Плюс" выдан исполнительный лист.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк России" условия мирового соглашения не исполняются более трех месяцев, в частности не произведены платежи, подлежащие осуществлению до 30.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, 30.06.2015; c учетом условий мирового соглашения от 25.12.2014, фактически осуществленных по нему платежей по состоянию на 11.09.2015 сумма задолженности по кредитному договору N 49(М)-А от 24.11.2011 (заемщик - ООО "Техтранс") составляет 28 976 802 руб. 56 коп., из которых неустойка - 441 020 руб. 02 коп., просроченная плата за рассмотрение заявления о заключении мирового соглашения - 1 234 990 руб., проценты по кредиту - 2 500 692 руб. 54 коп., задолженность по кредиту - 24 800 100 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим законом.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд, установив, что наличие у ООО "Лидер Плюс" обязательств перед ПАО "Сбербанк России" подтверждено судебными актами, при этом размер задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, доказательств ее погашения на момент рассмотрения заявления не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

ПАО "Сбербанк России" при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве просило утвердить временным управляющим арбитражного управляющего из числа членов члена ААУ "СЦЭАУ". ААУ "СЦЭАУ", в свою очередь, представила суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Ладейщикова А.В., его соответствии требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве. Приняв во внимание соответствие заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, суд утвердил представленную кандидатуру временным управляющим ООО "Лидер Плюс".

ООО "Лидер Плюс" и иные участвующие в деле лица возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед ПАО "Сбербанк России", относительно утверждения временным управляющим Ладейщикова А.В. не заявили, должником приведены доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием возможности несения расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы полагает подлежащими отклонению.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Довод ООО "Лидер Плюс" об отсутствии у него активов, позволяющих покрыть предстоящие расходы по делу о банкротстве, отклонен судом первой инстанции в связи с недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимает во внимание, что бухгалтерский баланс ООО "Лидер Плюс" по состоянию на 30.06.2015 представлен должником не в полном объеме, при этом в нем отражено наличие у должника актива в виде дебиторской задолженности на сумму 1 807 000 руб. (т. 1, л.д. 197). Невозможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания данной задолженности или ее реализации не обоснована.

Согласно балансу на 31.03.2014 у ООО "Лидер Плюс" имелись активы на сумму 31 237 000 руб., в том числе основные средства на сумму 30 786 000 руб. (т. 1, л.д. 291-292); в соответствии с отчетом о финансовых результатах за 1 квартал 2014 г. чистая прибыль общества составила 431 000 руб. (т. 1, л.д. 293-294).

Из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2015, от 04.08.2015 усматривается, что за ООО "Лидер Плюс" в период с 21.04.2008 по 17.06.2015 было зарегистрировано право собственности на торгово-офисный центр площадью 2915,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Янаул, ул. Маяковского, д. 14, корп. 2. Согласно имеющимся в деле договорам нежилые помещения в данном здании сдавались должником в аренду третьим лицам; у ООО "Лидер Плюс" имеется долгосрочное право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего вышеуказанный объект недвижимости (т. 1, л.д. 269-271, 272-274, 276-290).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, недоказанность невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника, обнаружения иного имущества, принимая во внимание согласие ПАО "Сбербанк России" на несение расходов по делу в случае недостаточности имущества должника, отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о введении в отношении ООО "Лидер Плюс" процедуры наблюдения не имелось.

Довод ООО "Лидер Плюс" о том, что достаточность активов для финансирования процедуры должна быть установлена на момент введения процедуры, несостоятелен. Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при оценке достаточности имущества должника для несения расходов по делу о банкротстве должны учитываться также планируемые поступления. В данном случае согласно представленному должником балансу у него имеется актив в виде дебиторской задолженности, недостаточность имущества для несения расходов по делу не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Лидер Плюс" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко