Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 18АП-10242/19

г. Челябинск

15 августа 2019 г.

Дело N А07-16218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-16218/2015 об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Султанов В.И.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лидер Плюс" (ИНН 0271008099 ОГРН 1080271000171, далее - ООО "Лидер Плюс", должник) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2016 (резолютивная часть от 19.09.2016) арбитражный управляющий Ладейщиков А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден, конкурсным управляющим должника утверждена Надршина Эльвира Ринатовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) арбитражный управляющий Надршина Э. Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Определением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть от 19.12.2018) арбитражный управляющий Васев А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Салуквадзе Д. С., член Ассоциации Арбитражных Управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (жалоба) конкурсного управляющего ООО "Лидер Плюс" Салуквадзе Д.С. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на свой личный банковский счет и взыскании убытков в размере 3 849 460 рублей.

Определением суда от 15.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК "Арсенал" и САУ "Авангард".

Определением суда от 07.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) признаны незаконными действия арбитражного управляющего Васева А. В., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 849 460 рублей с расчетного счета должника на личный счет. С Васева А.В. в пользу должника взыскано 3 849 460 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Васев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Обоснование наличия убытков свелось лишь к самому факту снятия денежных средств, при этом, обоснованность данного снятия не устанавливалась. Как видно из отчетов управляющего в спорный период на предприятии работал бухгалтер, который даже не был привлечен к участию в деле, не был исследован вопрос об отчислениях в фонды, хотя указанные перечисления по выплате заработной платы явились объектом налогообложения и с них были уплачены взносы. Из-за проблем с доступом к банковскому счету и удаленностью банка, многие платежи (выплата заработной платы, электроэнергия, вознаграждение предыдущим управляющим) оплачивались с личного счета арбитражного управляющего, в последующем компенсировались. Податель жалобы отметил, что обжалуемый судебный акт опровергается первичной документацией, которая была направлена в адрес бухгалтера, ранее данные документы не были направлены, поскольку извещений о судебных заседаниях апеллянт не получал так как находился в другом городе.

До начала судебного заседания от представителя собрания кредиторов Трефилова К.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва судом отказано, поскольку не представлены доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что арбитражным управляющим Васевым А.В. допущено необоснованное перечисление денежных средств должника на свой личный счет под видом "возмещения расходов" на общую сумму 1 643 000 рублей (платежи в период 01.08.2018-18.01.2019 на суммы 70 000 руб., 90 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб., 300 000 руб., 486 000 руб., 75 000 руб., 112 000 руб., 20 000 руб., 25 000 руб., 120 000 руб., 10 000 руб., 49 000 руб., 38 000 руб., 158 000 руб.). Кроме того, из выписки по специальному счету должника следует, что 07.12.2018 ООО "Ютурна" внесло денежные средства в размере 2 284 000 рублей в качестве задатка для участия в торгах.

Как следует из выписок по расчетному и специальному счету, бывший конкурсный управляющий Васев А.В. 07.12.2018 перевел денежные средства со специального счета на основной расчетный счет должника, после чего 07.12.2018 перевел на свой счет 680 000 рублей, 10.12.2018 двумя платежами 502 000 рублей и 980 000 рублей. При этом платежи на сумму 502 000 рублей и 980 000 рублей привели к возникновению дополнительных расходов за счет конкурсной массы - комиссии за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в сумме 44 460 рублей, о чем имеется отметка в назначении платежа (л.д. 61). Вышеуказанные перечисления осуществлялись под видом "возмещения расходов на заработную плату", вместе с тем у конкурсного управляющего должника Салуквадзе Д.С. отсутствует документальное подтверждение несения расходов, документы не переданы, несмотря на неоднократные требования.

Полагая, что данная сумма 3 849 460 руб. (1 643 000 + 680 000 + 502 000 + 980 000 + 44 460) перечислена Васевым А.В. без установленных на то законных оснований, ссылаясь на положения статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 15 Гражданского кодекса РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для признания действий незаконными, применения мер ответственности в виде возмещения убытков, отсутствия документального подтверждения несения расходов в интересах должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен статьями 20.3, 129 Закон о банкротстве.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, применяемой к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При этом в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результат неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абз. 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой в связи с чем, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смысл статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт снятия Васевым А. В. денежных средств с расчетного счета должника в спорной сумме подтверждается представленным в дело доказательствами выпиской с расчетного счета должника, платежными поручениями (л.д. 21-30,63-88)

Однако, документального обоснования перечисления денежных средств для таких нужд как выплата заработной платы, электроэнергии, выплата заработной платы привлеченным специалистам, управляющим в материалы дела не представлено (трудовой договор, приказ о приеме на работу, ведомости начисления и т.д.). Также управляющий доказательств возврата взыскиваемой суммы на дату рассмотрения спора по существу в материалы дела не представил, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции управляющий не участвовал, отзывов и дополнительных доказательств в опровержение заявленных требований не представлял, был надлежащим образом извещен.

Само по себе наличие "действующего объекта" не означает автоматически факта возникновения текущих обязательств. Документального подтверждения факта существования текущих обязательств, на исполнение которых были направлены средства должника в заявленном к возмещению размере, не имеется.

Доводы о том, что обоснованность снятия средств не устанавливалась, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта. Непосредственно Васев должен был доказать относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами обоснованность несения расходов на нужды должника за счет спорных средств. Однако таковых не представлено.

Ссылка жалобы на то, что имелась необходимость привлечения бухгалтера, не принимается судом, поскольку не обоснована и документально не подтверждена, в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось (пункт 3 статьи 266, пункт 2 статьи 268 АПК РФ). А из обжалуемого судебного акта не следует, что он касается прав указываемого подателем жалобы лица.

При этом, документального подтверждения того, что документы должника переданы данному лицу - бухгалтеру (имя которого не названо, приведена лишь ссылка на наличие информации о нем в отчетах управляющего), не имеется (не представлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; статьи 9, 65 АПК РФ). Сами отчеты управляющего, которые, по мнению заявителя, содержат информацию о привлечении бухгалтера, в материалы дела также не представлены, объективных препятствий к представлению таковых не установлено.

Ссылки на "проблемы с доступом к банковскому счету и удаленность банка" как обоснование проведения оплат (выплата заработной платы, электроэнергии, вознаграждения предыдущим управляющим) со счета управляющего, не принимается, поскольку также документально не подтверждена. Доказательств наличия "проблем с доступом к банковскому счету", удаленности банка не имеется. Документального подтверждения факта перечисления со счета управляющего средств "на выплату заработной платы, оплату электроэнергии, вознаграждения предыдущим управляющим", не представлено (выписка по счету управляющего не представлена, препятствий к ее получению не установлено).

Доводы о том, что вся информация о движении денежных средств передавалась конкурсному кредитору Гаврилову К.С. и его представителям также документально не подтверждены. Заявитель жалобы не конкретизировал, когда, в каком виде и объеме, при каких обстоятельствах, какому представителю передана информация.

Доводы о том, что решение опровергается первичной документацией, которая направлена управляющим Васевым в адрес бухгалтера, основаны на предположении и документально не подтверждены. Соответствующих документов первичного учета не представлено, доказательств передачи документов должника вновь утвержденному управляющему (в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) не имеется. Определением от 10.04.2019 документация должника истребована у управляющего Васева в судебном порядке, документального подтверждения исполнения судебного акта не имеется.

Ссылки на то, что ранее данные документы управляющим Васевым не были направлены, поскольку извещений о судебных заседаниях он не получал, так как в это время находился в другом городе, не подтверждены документально. Судебная корреспонденция направлена по адресу 614039, г. Пермь, а/я 1602, но возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Данный адрес управляющего содержался в определении при утверждении Васева конкурсным управляющим должника. Документального подтверждения нахождения Васева в период рассмотрения обособленного спора (08.04.2019 - принятие к производству, назначение к судебному заседанию на 15.05.2019, отложение на 30.05.2019, объявление резолютивной части обжалуемого судебного акта - 30.05.2019) в ином городе не представлено. Указывая на не получение извещения о процессе, заявитель жалобы сами документы, обосновывающие расходование средств должника, к жалобе не приложил и к моменту проведения заседания не представил.

При этом, из доводов жалобы на действия и требования о возмещении убытков следует, что Васев действовал аналогичным образом в рамках иных должников (дело N А50-10156/2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку совокупность условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего Васева А.В. незаконными, а также взыскания убытков, является доказанной.

Доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2019 по делу N А07-16218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко