Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 04АП-34/16

г. Чита

08 апреля 2016 г.

Дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по жалобе Санкиной Юлии Владимировны на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куколевым Артемом Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" по делу N А19-18232/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564 ИНН 3811131345, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" ( далее - ООО "СибГаз", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 26.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич (Жумаев А.С.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2015 арбитражный управляющий Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич (Куколев А.Д.).

Санкина Юлия Владимировна 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.10.2015, 05.11.2015, на ненадлежащее исполнение Куколевым А.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибГаз", просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "СибГаз" Куколева А.Д., выразившееся в непроведении до настоящего времени инвентаризации имущества ООО "СибГаз".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года жалоба Санкиной Юлии Владимировны признана необоснованной, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.12.2015, Санкина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Куколев А.Д. в течение 34 дней со дня его назначения конкурсным управляющим должника не предпринимал никаких действий по инвентаризации имущества должника, за исключением издания приказа. То есть, конкурсный управляющий незаконно бездействовал, чем нарушены права и законные интересы кредиторов должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "СибГаз" Куколева А.Д., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества ООО "СибГаз" в разумный срок, Санкина Ю.В. указала, что бездействием конкурсного управляющего нарушаются права кредитора, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства, уменьшение конкурсной массы, в том числе за счет ежемесячной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, признал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, а также положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закона о бухгалтерском учете) активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов (пункт 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

В качестве основания жалобы конкурсный кредитор Санкина Ю.В. сослалась на то, что конкурсным управляющим не были приняты меры по своевременному проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Конкурсный управляющий обязан осуществить все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, принять меры, направленные на поиск, выявить и возвратить имущество должника, находящееся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществить реализацию имущества и провести расчеты с кредиторами.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются:

- выявление фактического наличия имущества;

- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

- проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Как следует из статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом срок проведения названной процедуры банкротства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, не зависящими от арбитражного управляющего, причинами.

На основании изложенного и в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Куколев А.Д. был назначен конкурсным управляющим должника определением суда от 04.09.2015.

Жалоба на бездействие конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации должника подана в суд 26.10.2015.

Акты об инвентаризации денежных средств и акт об инвентаризации расчетов с поставщиками составлены 30.10.2015.

Предварительный акт инвентаризации имущества должника составлен 26.11.2015.

Материалами дела подтверждено, что часть имущества должника расположена в отдаленных и труднодоступных районах: геологические объекты (поисковые скважины), расположены в Жигаловском и Качугском районах Иркутской области. Соответственно для проведения инвентаризации требуется выезд по месту расположения объектов должника, что существенно увеличивает время на проведение инвентаризации, так как к указанным объектам отсутствует регулярное транспортное сообщение.

Также 05.10.2015 судом вынесено определение об истребовании документов должника от бывшего генерального директора ООО "СибГаз" по заявлению конкурсного управляющего. На момент рассмотрения жалобы определение суда не было исполнено бывшим руководителем, что соответственно также увеличивает срок проведения инвентаризации в виду отсутствия части документов должника необходимых для инвентаризации.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что инвентаризация имущества должника не закончена по объективным причинам.

При этом подтверждено, что конкурсный управляющий осуществляет мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника.

Учитывая, что между утверждением Куколева А.Д. конкурсным управляющим и подачей жалобы срок составил 1,5 месяца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия конкурсного управляющего Куколева А.Д. в непроведении инвентаризации имущества должника.

В данном случае принятые конкурсным управляющим меры по организации и проведению инвентаризации имущества должника в течение 1,5 месяца с момента открытия конкурсного производства, соответствует законодательству о банкротстве, и не нарушают права и законные интересы кредиторов.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части не проведения инвентаризации имущества должника в разумные сроки с момента открытия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии приказа об инвентаризации имущества должника изданного конкурсным управляющим Куколевым А.Д. в котором срок окончания инвентаризации установлен был за пределами окончания конкурсного производства, не может являться единственным основанием для вывода о виновном бездействии конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова