Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 04АП-34/16 по делу N А19-18232/2014

г. Чита

23 ноября 2021 г.

Дело N А19-18232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкиной Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-18232/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт" (ОГРН 1027200807138, ИНН 7204050980, адрес местонахождения: 625002, Тюменская обл., Тюмень г, Сакко ул, 5/3А, оф. 3.) к Санкиной Юлии Владимировне

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Санкиной Юлии Владимировны о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО "СибГаз" лот N 1 посредством публичного предложения, выигранных согласно сообщению о результатах торгов от 08.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт",

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ОГРН 1093850013564, ИНН 3811131345, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Лапина, 43) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 17.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "СибГаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Жумаев Алексей Сергеевич

Определением суда от 07.09.2015 арбитражный управляющий Жумаев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибГаз", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Куколев Артем Дмитриевич.

07.08.2019 конкурсный кредитор Санкина Юлия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущественного комплекса должника ООО "СибГаз", лот N 1, посредством публичного предложения, выигранных согласно сообщению о результатах торгов от 08.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт".

Определением суда от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также определением Верховного суда РФ от 26.02.2020 N 302-ЭС20-24430 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт", привлеченное в качестве одного из ответчиков по обособленному спору об оспаривании торгов, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 700 000 руб. с заявителя по спору - Санкиной Юлии Владимировны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-18232/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с Санкиной Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Энергоконсалт" взысканы судебные расходы в размере 700 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Санкина Ю. В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Санкина Ю.В. выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд необоснованно отклонил доводы кредитора о завышенной стоимости услуг и нарушил процессуальные права на представление доказательств, собираемых кредитором в подтверждение своих доводов.

Отмечает, что конкурсный кредитор Санкина Ю.В. полагала требование Юридической фирмы "Энергоконсалт" не подлежащим удовлетворению, категорически по нему возражает.

С учетом указанных обстоятельств, Санкина Ю.В. просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, исследовав все фактические обстоятельства дела, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, право требования взыскания понесенных в процессе рассмотрения дела с проигравшей стороны судебных расходов возникло для выигравшей дело стороны - общества с ограниченной ответственностью - юридическая фирма "Энергоконсалт" и общества с ограниченной ответственностью "СибГаз" (ответчиков по делу), поскольку выше отмечено, что в удовлетворении требований к ним об оспаривании торгов отказано.

В силу приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку рассмотрение требования о признании сделки недействительной относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, судебные расходы подлежат отнесению судом на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по такому спору.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика по спору о признании торгов недействительными в полном объеме, исходя из следующего:

- сам по себе предмет спора - оспаривание торгов - требовал от представителя (квалифицированного специалиста проведения существенного и сложного по содержанию объема работ и ощутимых затрат времени на подготовку материалов и рассмотрение дела;

- спор имел значительную трудность и по причине того, что фирма как участник торгов не обладала по сравнению с Санкиной Ю.В. в достаточной мере доказательствами и информацией для полноценной защиты от требований конкурсного кредитора, который одновременной являлся единственным участником ООО "Сибгаз" с 2010 года и кредитором должника с долей более 10 % от общего размера задолженности;

- для обеспечения грамотной и профессиональной защиты интересов ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт" привлек опытных специалистов способных собрать необходимые доказательства и обеспечить надлежащую защиту интересов общества в судах всех инстанций - ООО ПЦ "Спарта" (неоднократно признававшееся Правительством Тюменской области лауреатом конкурса "Лучшие товары и услуги Тюменской области" в номинации "Правовые услуги");

- при определении стоимости услуг в настоящем деле ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт" ориентировалось на опубликованную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области Информацию по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения (https://apto72.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-palaty/resheniya-soveta-apto/rekomendatsii-soveta-advokatskoy-palaty-tyumenskoy-oblasti-po-voprosam-opredeleniya-minimalnykh-razm/) - согласно пункту 3.6 прилагаемых расценок: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 рублей за судодень", приведенные расценки относятся к услугам на территории г. Тюмени и подтверждают, что стоимость оказанных представителями ООО ПЦ "Спарта" юридических услуг по сбору доказательств и представления интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом транспортных расходов из Тюмени, через Москву в Иркутск и Читу вполне разумны и более того ниже минимальных значений рекомендованных Советом адвокатской палаты Тюменской области;

- все судебные инстанции по делу находятся на значительном удалении от местонахождения общества сопровождение дела в судах было бы сопряжено с затратами на транспортные расходы и командировочные представителю, потому все расходы последнего (а их сумма значительна принимая во внимание, что средняя стоимость только транспортных расходов на авиабилет Тюмень - Москва - Иркутск и обратно составляет 35 000 - 50 000 руб.) были капитализированы и включены в сумму договора от 05.09.2019 N 727 и не подлежали дополнительной оплате, что существенно снижает сумму расходов непосредственно на услуги представителя;

- понесенные расходы являются сравнимыми с аналогичными судебными расходами, понесенными конкурсным кредитором Санкиной Ю.В., уплатившей в счет оплаты услуг представителя только за сами юридические услуги в суде апелляционной инстанции ею было оплачено 500 000 руб. (определение арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020);

- подтверждение действительности сделки имело для ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт" важное экономическое значение, поскольку выплаченная должнику по оспоренной сделке крупная денежная сумма в размере 31 300 000 руб. была распределена среди кредиторов должника и последним не могла быть возвращена покупателю.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей, заявителем представлен договор на оказание юридических услуг N 727 от 05.09.2019, заключенный между ООО "Правовой центр "Спарта" (исполнитель) и ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт" (заказчик), счет на оплату N 89 от 26.02.2021и подписанный сторонами без разногласий акт N 89 от 26.02.2021.

В силу пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в связи с обращением Санкиной Ю.В. в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Сибгаз" N А19-18232/2014 с заявлением к заказчику об оспаривании результатов торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущественного комплекса N 1 от 14.08.2018, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена сторонами в размере 700 000 руб. в пункте 6.1 договора на оказание юридических услуг. В указанную сумму включены расходы представителя, связанные с поиском доказательств по делу, командировочных расходов, необходимых для выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору (пункт 16.2 договора).

В качестве доказательств фактического оказания услуг представлены акт N 89 от 26.02.2021, подписанный между исполнителем и заказчиком о выполнении юридических услуг на сумму 700 000 руб. и счет на оплату N 89 от 26.02.2021, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 89 от 21.05.2021 на сумму 700 000 руб.

Судом первой инстанции верно указано, что на протяжении судебного разбирательства по обособленному спору о признании торгов недействительными представитель ответчика принимал самое активное участие, что отражено в судебных актах и аудиозаписях судебных заседаний.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о доказанности ООО Юридическая фирма "Энергоконсалт" несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 700 000 руб., их связь с настоящим делом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (данные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В настоящем споре суд первой инстанции правомерно сослался на опубликованную на официальном сайте Совета Адвокатской палаты Тюменской области информацию по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения на странице: https://apto72.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-palaty/resheniya-soveta-apto/rekomendatsii-soveta-advokatskoy-palaty-tyumenskoy-oblasti-po-voprosam-opredeleniya-minimalnykh-razm/.

При этом суд первой инстанции определил, что согласно пункту 3.6 прилагаемых расценок: "участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 150 000 рублей (но не менее 10% от суммы иска имущественного характера, подлежащего оценке). В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере - от 10 000 рублей за судодень", приведенные расценки относятся к услугам на территории г. Тюмени и подтверждают, что стоимость оказанных представителями ООО "Правовой центр "Спарта" юридических услуг по сбору доказательств и представления интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции с учетом транспортных расходов из Тюмени, через Москву в Иркутск и Читу разумны и ниже минимальных значений рекомендованных Советом адвокатской палаты Тюменской области, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с оценкой сложности рассмотренного обособленного спора по оспариванию торгов, данной судом первой инстанции с учетом того, что сам по себе предмет спора (оспаривание торгов) требовал от представителя (квалифицированного специалиста) проведения существенного и сложного по содержанию объема работ и ощутимых затрат времени на подготовку материалов и рассмотрение дела, так как спор имел значительную трудность и по причине того, что фирма как участник торгов не обладала по сравнению с Санкиной Ю. В. в достаточной мере доказательствами и информацией для полноценной защиты от требований конкурсного кредитора, который одновременной являлся единственным участником ООО "Сибгаз" с 2010 года и кредитором должника с долей более 10 % от общего размера задолженности.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что все судебные инстанции по делу находятся на значительном удалении от местонахождения общества, поэтому сопровождение дела в судах было бы сопряжено с затратами на транспортные расходы и командировочные представителю, в связи с чем мотивированно указал, что все расходы последнего (сумма которых значительна, принимая во внимание, что средняя стоимость только транспортных расходов на авиабилет Тюмень - Москва - Иркутск и обратно составляет 35 000 - 50 000 руб.) были капитализированы и включены в сумму договора от 05.09.2019 N 727, не подлежали дополнительной оплате, что существенно снижает сумму расходов непосредственно на услуги представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что понесенные расходы являются сравнимыми с аналогичными судебными расходами, понесенными конкурсным кредитором Санкиной Ю.В., уплатившей в счет оплаты услуг представителя только за сами юридические услуги в суде апелляционной инстанции: ею было оплачено 500 000 руб. (учитывая определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2020).

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что заявленные расходы не превышают сложившуюся в регионе местонахождения общества стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства, значимостью дела.

Оспаривая требование ответчика о взыскании судебных расходов, конкурсный кредитор Санкина Ю.В. суде первой инстанции сослалась на фальсификацию документов на оказание юридических услуги, их изготовление после состоявшихся судебных актов, умышленном завышении стоимости услуг с целью взыскания с кредитора максимально возможной суммы судебных издержек на услуги представителя.

Конкурсный кредитор Санкина Ю.В. пояснила суду о том, что с целью доказывания данного факта, в настоящее время запрошены сведения у адвокатских контор и адвокатской палаты с целью предоставления их в суд в виде доказательств завышения цены.

Однако, суд первой инстанции установил, что конкурсным кредитором Санкиной Ю.В., не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных обществом к взысканию судебных расходов, указав, что кредитор ограничился голословными утверждениями, что подтверждается сформированными материалами спора.

Ходатайство Санкиной Ю. В. об отложении рассмотрения заявления, мотивированное необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих завышение суммы судебных расходов, судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно мотивированно отклонено, с указанием на то, что у кредитора было достаточно времени для получения дополнительных документов и формирования правовой позиции, при этом ранее судебное разбирательство уже откладывалось именно по ходатайству Санкиной Ю.В. от 22.07.2021, а определение суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов направлено Санкиной Ю.В. почтовым отправлением 66402560899197 (вручено 30.06.2021).

По существу заявление об отложении направлено на затягивание процесса.

В этой связи с учетом обоснованной и полноценной оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ фактического объема оказанных юридических услуг, тщательного исследования содержания подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, анализа доводов о чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии чрезмерности соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов являются ошибочными.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 августа 2021 года по делу N А19-18232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова