Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1279/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А82-7108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - Солнышковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Бескорсой Наталии Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 по делу N А82-7108/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Бескорсой Наталии Александровны (ОГРНИП: 304760432400115)

к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (ОГРНИП: 304760414900121)

о взыскании компенсации,

установил:

индивидуальный предприниматель Бескорсая Наталия Александровна (далее - истец, ИП Бескорсая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (далее - ответчик, ИП Солнышкова В.В.) с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак Супер Вижн.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал вывод о сходности до степени смешения товарного знака истца и обозначения на изделии, реализованном ответчиком. Вывод суда о том, что реализованное ответчиком изделие не относится к 10 классу МКТУ, является необоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что очки-тренажеры не являются медицинским изделием, не прошли клинических испытаний. Истец не доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для подтверждения вины ответчика. Комбинированный товарный знак Супер Вижн ИП Бескорсой Н.А. не зарегистрирован в отношении спорного товара. Ссылка истца на коды ОКП 944267 несостоятельна, так как ОКП не применимы для квалификации товаров по МКТУ. На очках-тренажерах, реализуемых ответчиком, отсутствует изобразительный, графический товарный знак "суПер-ВИжН" и словесная часть не соответствует свидетельству на товарный знак N 267591. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отложено по уважительным причинам, в силу которых невозможно рассмотреть дело. Такие основания судом второй инстанции не установлены.

Материалами настоящего дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Бескорсая Н. А. является правообладателем товарного знака Супер Вижн, в отношении товаров (услуг) 05, 10, 11, 38 классов МКТУ (в том числе пояса медицинские, приборы для массажа, медицинские приборы и инструменты, др.), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 267591 с приоритетом от 13.09.2001.

11.12.2014 в торговой точке по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, 37, у ответчика приобретен товар: очки-тренажеры в комплекте с футляром и инструкцией по применению с нанесенным на них обозначением "Супер Вижн", что подтверждено товарным чеком N 1 от 11.12.2014, который содержит сведения о продавце Солнышковой В.В.

Обстоятельства реализации и приобретения спорного товара зафиксированы на видеозаписи, диск с которой, а также товар, приобретенный у ответчика (очки-тренажеры), приобщены к материалам дела.

Истец считает товар, реализованный ответчиком, контрафактным, ответчика - нарушающим исключительное право на товарный знак Супер Вижн, в том числе путем распространения (реализации) продукции, индивидуализируемой с использованием словесного обозначения "Супер Вижн", поскольку правообладатель не выдавал ответчику разрешения на использование товарного знака, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в соответствии с положениями статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, право истца на товарный знак N 267591 подтверждено материалами дела. При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что сведения о зарегистрированном в предусмотренном законом порядке праве на изделия очки "Супер-Вижн" отсутствуют.

Также анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд правильно принял во внимание то, что изделие, исключительные права в отношении которого заявлены истцом, не отнесено к 10 классу МКТУ. Доказательства отнесения очков-тренажеров к категории медицинских приборов и инструментов материалы дела не содержат, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя.

Таким образом, на основании совокупности установленных обстоятельств в удовлетворении требований ИП Бескорской Н.А. судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 по делу N А82-7108/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бескорсой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак