Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-574/2016 по делу N А82-7108/2015 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске по делу о защите исключительного права на товарный знак ввиду наличия сходства между обозначением спорного товарного знака и обозначением на контрафактном товаре на основании фонетического совпадения словесных элементов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-574/2016 по делу N А82-7108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Булгакова Д.А., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескорсой Наталии Александровны (г. Ярославль, Ярославская обл., ОГРНИП 304760432400115)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 (судья Чистякова О.Н.) по делу N А82-7108/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 (судьи Полякова С.Г., Малых Е.Г., Тетервак А.В.) по тому же делу,

возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бескорсой Наталии Александровны

к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (г. Ярославль, Ярославская обл., ОГРНИП 304760414900121)

о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Солнышкова Виктория Владимировна.

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Бескорсая Наталия Александровна (далее - предприниматель Бескорсая Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Солнышковой Виктории Владимировне (далее - предприниматель Солнышкова В.В.) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак "Супер Вижн" по свидетельству Российской Федерации N 267591, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, в удовлетворении требований предпринимателя Бескорсой Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Бескорсая Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Бескорсая Н.А. указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в признании сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267591 и обозначением, используемом на товаре, который реализован предпринимателем Солнышковой В.В., поскольку сравниваемые обозначения имеют признаки фонетического сходства.

Также, по мнению подателя кассационной жалобы, товар "очки-тренажеры" является медицинским прибором и подлежит отнесению к товарам 10-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), вместе с тем суды первой и апелляционной инстанции отказали в признании однородности между "очками-тренажерами" и товарами 10-го класса МКТУ.

Предприниматель Солнышкова В.В. в отзыве на кассационную жалобу поддержала выводы обжалуемых судебных актов, просила в удовлетворении требований предпринимателя Бескорсой Н.А. отказать в полном объеме.

Кроме того, предприниматель Солнышкова В.В. полагает, что действия предпринимателя Бескорсой Н.А. по обращению в суд первой инстанции с исковым заявлением по настоящему делу является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предприниматель Бескорсая Н.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

В судебном заседании предприниматель Солнышкова В.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просила обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие подателя кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель Бескорсая Н.А. является правообладателем товарного знака "Супер Вижн" по свидетельству Российской Федерации N 267591, зарегистрированного с приоритетом от 13.09.2001 по заявке N 2001727915 в отношении товаров и услуг 05, 10, 11, 38-го классов МКТУ, в том числе товаров "пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты" 10-го класса МКТУ.

Предприниматель Бескорсая Н.А. 11.12.2014 приобрела у предпринимателя Солнышковой В.В. в торговой точке по адресу: ул. Победы, 37, г. Ярославль, товар: очки-тренажеры в комплекте с футляром и инструкцией по применению с нанесенным на них обозначением "Супер Вижн", что подтверждено товарным чеком от 11.12.2014 N 1, который содержит сведения о продавце.

Обстоятельства реализации и приобретения спорного товара зафиксированы на видеозаписи, диск с которой, а также товар, приобретенный у ответчика (очки-тренажеры), приобщены к материалам дела.

Предприниматель Бескорсая Н.А., посчитав, что предприниматель Солнышкова В.В. реализует контрафактный товар, на котором без разрешения правообладателя использовано обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 267591, в связи с чем нарушаются ее исключительные права на данный товарный знак, обратилась в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив сходство между обозначением спорного товарного знака и обозначением на контрафактном товаре на основании фонетического совпадения словесных элементов, отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бескорсой Н.А., так как пришел к выводу, что реализованные предпринимателем Солнышковой В.В. очки-тренажеры не относятся к товарам 10-го класса МКТУ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции в силе, указал, что анализ графических изображений изделия позволяет сделать вывод об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака истца и графического обозначения, используемого ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что очки-тренажеры не отнесены к товарам 10-го класса МКТУ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав предпринимателя Солнышкову В.В., рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак и знак обслуживания - это обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Исключительное право на товарный знак, зарегистрированное Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности распространяется на территории Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1484 ГК РФ закрепляет исключительное право использования товарного знака за лицом, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881 по делу N А56-62226/2014 отмечено, что для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.06.2013 N 2050/13, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно подпункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение (подпункт "а" подпункта 14.4.2.2 правил N 32).

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт "б" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт "в" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

Признаки звукового, графического и смыслового сходства могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт "г" подпункта 14.4.2.2 Правил N 32).

При оценке сходства необходимо учитывать всю совокупность элементов, образующих композицию этикетки, определяющую узнаваемость и запоминаемость товара.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, права владельца товарного знака могут быть нарушены посредством использования либо самого товарного знака, либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267591 и обозначение, используемое на товаре, который реализован предпринимателем Бескорсой Н.А., исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

При проверке довода истца о наличии в его товарном знаке и обозначении ответчика сходства до степени смешения суд первой инстанции установил, что словесное обозначение "СУПЕР ВИЖН" используемое ответчиком, совпадает с товарным знаком, принадлежащим истцу. Сходство основано на фонетическом совпадении (абзацы второй и третий страницы 4 решения).

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что наличие в сравниваемых обозначениях графических различий и отсутствие смыслового сходства, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии сходства до степени смешения между обозначением "СУПЕР ВИЖН", используемым ответчиком и товарным знаком, принадлежащим истцу.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Бескорсой Н.А. о взыскании компенсации, исходил из того, что отсутствует однородность между товарами "медицинские приборы и инструменты" 10-го класса МКТУ и товаром "очки-тренажеры", относящимся к родовой группе товаров 9-го класса МКТУ.

Так, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 267591 зарегистрирован для товаров "пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты" 10-го класса МКТУ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции направлялся запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности относительно возможности отнесения очков-тренажеров "Супер Вижн" к товарам 10-го класса МКТУ, в рамках которого получены разъяснения о то, что все товары, объединенные родовой группой "очки", могут быть отнесены к товарам 9-го класса МКТУ, включающему такие товары как "приборы и инструменты оптические".

При этом, как следует из материалов дела (л.д. 114-119 т. 2), предприниматель Бескорсая Н.А., подавая заявку на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 267591, просила зарегистрировать его, в том числе и для товаров 9-го класса МКТУ "очки (оптика)". Между тем, Роспатент, рассмотрев материалы заявки, отказал регистрировать товарный знак в отношении товаров 9-го класса МКТУ по причине их однородности с товарами 9-го класса МКТУ "контактные линзы; футляры для контактных линз; корректирующие стекла оптические; линзы (объективы) (оптика); линзы оптические; линзы оптические насадочные; оправы для очков; оправы для пенсне; оптические изделия; очки (оптика); очки солнцезащитные; пенсне; стекла для очков; стекла оптические; стекла светозащитные (противоослепляющие); футляры для очков; футляры для пенсне; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне", зарегистрированных для товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 237795.

При этом препятствий для регистрации товарного знак для товаров 10-го класса МКТУ "пояса медицинские; приборы для массажа; медицинские приборы и инструменты" Роспатентом не выявлено, ввиду отсутствия однородности между данными товарами и классами.

Отсутствие однородности между товарами, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, и спорным товаром является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильной оценке однородности товаров как направленный на переоценку установленных фактических обстоятельств дела. При этом несогласие предпринимателя Бескорсой Н.А. с выводами обжалуемых судебных актов не может служить основанием для их отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2015 по делу N А82-7108/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бескорсой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина