Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 18АП-4355/16

г. Челябинск

08 апреля 2016 г.

Дело N А07-5123/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-5123/2015 (судья Гумерова З.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее - ООО "Энергожилстрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (ОГРН: 1020201433196, ИНН: 0253007960, далее - ООО "СтройМонтажСервис", должник).

Определением суда от 29.06.2015 произведена замена заявителя - ООО "Энергожилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Башэнергомонтаж" (далее - ООО "БЭМ"), требования ООО "БЭМ" признаны обоснованными и в отношении ООО "СтройМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайтанов Андрей Сергеевич (далее - Гайтанов А.С.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника:

1) задолженности по договорам генерального подряда в сумме 165 913 134, 53 руб.;

2) стоимости материалов, переданных по товарным накладным ТОРГ-12 в сумме 9 490 128, 43 руб.;

3) стоимости материалов, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону М-15 (давальческое сырье) в сумме 480 463, 27 руб (по договору от 01.08.2010 N 25/2010) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.01.2016 представитель должника заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" обратилось в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2016 и предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебно-технической экспертизы.

Также в арбитражный суд поступило заявление ООО "Селена" об отстранении ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" от проведения судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" Тимофеевой Эльвире Фаилевне.

Определением от 02.03.2016 рассмотрение ходатайства общества "Межрегиональный центр судебных экспертиз", заявления общества "Селена" в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А07-5123/2015 назначено в судебном заседании на 17.03.2016.

Определением от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа ООО "Селена" от требования. В удовлетворении ходатайства ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов отказано. Суд обязал эксперта Беззубову Елену Ивановну в срок до 01.04.2016 возвратить в арбитражный суд документы, направленные для проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) производство по ходатайству ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", заявлению ООО "Селена" в рамках обособленного спора по делу о банкротстве N А07-5123/2015 по заявлению ООО "Селена" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажСервис".

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "СтройМонтажСервис" и обратилось в суд апелляционной инстанции жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из него суждение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства эксперта о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов; отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов и обязании эксперта Беззубовой Елены Ивановны в срок до 01.04.2016 возвратить в арбитражный суд документы, направленные для проведения экспертизы и вынести новое определение, которым удовлетворить ходатайство ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМонтажСервис" ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о продлении срока проведения экспертизы затрагивает интересы других лиц. В связи с воспрепятствованием ООО "Селена" в проведении осмотра объектов, необходимо время, в результате проведения экспертизы будут даны ответы на вопросы об объемах выполненных генеральным подрядчиком работ, их стоимости, что позволит сделать вывод о наличии долга заказчика перед генеральным подрядчиком. Данное обстоятельство может повлиять на выбор конкурсными кредиторами на первом собрании кредиторов дальнейшей процедуры. Судом производство по экспертизе не прекращено, в связи с чем оснований для отказа в продлении срока проведения экспертизы и дополнительных материалов у суда не имелось.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определением суда по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" заявило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов, необходимых для производства судебно-технической экспертизы.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения об отказе в предоставлении эксперту дополнительных материалов и обязании эксперта возвратить переданные ему для проведения экспертизы документы, также не предусмотрено. По существу указанное определение является определением об отказе в назначении экспертизы, которое не подлежит обжалованию по указанным ранее основаниям.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вынося определение об отказе в продлении срока проведения экспертизы, суд в рамках приостановленного производства, фактически отказал в приостановлении производства по настоящему делу на новый срок.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу.

Главой 16 Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу чего определение суда от 14.03.2016 не подлежит обжалованию в указанной заявителем части.

Доводы о необоснованности такого судебного акта могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым дело разрешается по существу. Между тем, судебный акт в части прекращения производства по заявлению ООО "Селена", то есть вынесенный по существу обособленного спора, заявителем не обжалуется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "СтройМонтажСервис" на определение Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-5123/2015 подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-5123/2015.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева