Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 г. N 18АП-397/17

г. Челябинск

14 марта 2017 г.

Дело N А07-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-5123/2015 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Селена" - Багаутдинова Диана Радиковна (паспорт, доверенность от 18.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (далее - ООО "МЦСЭ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением от 29.03.2016 N 09/16-16 о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ООО "МЦСЭ" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что в ответ на запрос суда о возможности производства экспертизы, ООО "МЦСЭ" сообщило о готовности проведения экспертизы по вопросам, поставленным в определении суда от 10.02.2016 о назначении судебной экспертизы при рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью "Селена" (далее - ООО "Селена"), предъявившего требования в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", должник).

Для проведения экспертизы из суда были получены материалы по требованию ООО "Селена" в 8 томах. При изучении материалов дела, эксперт пришел к выводу о недостаточности тех документов, которые имеются в материалах дела, направив в суд первой инстанции запрос о предоставлении дополнительных документов. Определением суда от 02.03.2016 рассмотрение ходатайства ООО "МЦСЭ" было назначено в судебном заседании 17.03.2016. Однако впоследствии выяснилось, что определением суда от 14.03.2016 необходимость в производстве экспертизы отпала, ввиду принятия судом отказа ООО "Селена" от заявленного требования. Вместе с тем судом не выносилось определения о прекращении проведения экспертизы, вопрос о выплате вознаграждения эксперту урегулирован не был судебным актом от 14.03.2016. Эксперт 04.03.2016 осуществил выход к объекту экспертизы, однако в допуске на территорию ему было отказано сотрудником ЧОП "Алабай", ввиду чего эксперт был вынужден проводить экспертизу по имеющимся у него 8 томам материалов дела, первоначально поступивших из суда. Заключение было подготовлено и представлено в суд 04.04.2016. С учетом изложенного, податель жалобы, ссылаясь на положения статей 106, 107 и 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывал на незаконность в отказе выплаты вознаграждения эксперту в полном объеме. Податель апелляционной жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить его требования о выплате вознаграждения эксперту в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО "МЦСЭ" и конкурсный управляющий ООО "СтройМонтажСервис" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО "Селена" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным, указывал на то, что эксперт, запросив дополнительные материалы для производства экспертизы, обязан был их дождаться, рассмотрение его ходатайства назначалось судом на 17.03.2016, однако вместо этого эксперт представил 04.04.2016 в суд заключение, то есть после того, как определением от 14.03.2016 производство по требованию было прекращено и необходимость в представлении экспертизы отпала. Суд неоднократно запрашивал у экспертной организации детализированной расчет затрат, с указанием периода выполнения работ, чего ООО "МЦСЭ" так и не было сделано.

По ходатайству ООО "Селена" к материалам дела приобщены: акт от 04.03.2016 о недопуске к осмотру на объект представителя ООО "МЦСЭ" и ходатайство ООО "МЦСЭ" от 29.02.2016 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы. Приобщая данные документы, суд апелляционной инстанции учитывает, что податель жалобы в обоснование своих доводов сам ссылается на наличие таких документов, кроме того, они составлены самим ООО "МЦСЭ", а значит, известны подателю апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", должник).

Определением суда от 29.06.2015 в отношении ООО "СтройМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СтройМонтажСервис" утверждён Гайтанов Андрей Сергеевич, член некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 05.05.2016 ООО "СтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шарипов Рустем Валерьевич, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве ООО "СтройМонтажСервис" в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО "Селена", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройМонтажСервис" (далее - реестр):

1) задолженности по договорам генерального подряда в сумме 165 913 134 руб. 53 коп., в том числе: по договору от 01.07.2010 N 24/2010 - 89 572 617 руб. 03 коп., по договору от 01.08.2010 N 25/2010 - 76 340 517 руб. 50 коп.;

2) стоимости материалов, переданных по товарным накладным ТОРГ-12 в сумме 9 490 128 руб. 43 коп.;

3) стоимости материалов, переданных по накладным на отпуск материалов на сторону М-15 (давальческое сырье) в сумме 480 463 руб. 27 коп. (по договору от 01.08.2010 N 25/2010) (с учётом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.02.2016 по ходатайству должника назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" Беззубовой Е.И.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить объем выполненных работ в процентном отношении к проектной стоимости объектов по договору строительного подряда N 24 от 01.07.2010 и по договору строительного подряда N 25 от 01.08.2010 по состоянию на 15.03.20125 и по состоянию на 25.01.2016;

- определить фактическую стоимость строительства жилого дома со встроенно-пристроенным помещениями строительный литер 10 по улице Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы и жилого дома со встроенно-пристроенным помещениями строительный литер 9 по улице Октябрьской революции в Кировском районе г. Уфы в соответствии с проектами;

- установить степень готовности строительного объекта - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 10 по улице Октябрьской революции в Кировском районе на 01.12.2015;

- установить степень готовности строительного объекта - жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 9 по улице Октябрьской революции в Кировском районе на 26.06.2015;

- кем выполнялись работы по строительству жилого дома со встроено- пристроенными помещениями литер 9 по улице Октябрьской революции в Кировском районе?

- кем выполнялись работы по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 10 по улице Октябрьской революции в Кировском районе?

- являются ли тождественными работы по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 10 по улице Октябрьской революции в Кировском районе, указанные ООО "СтройМонтажСервис" в актах выполненных работ по договору генподряда N 24/2010 от 01.08.2010 и работы, указанные в актах выполненных работ между ООО "Селена" и ООО "Первый Трест", ООО "Строительное предприятие N1", ООО "Альтаир", ООО "ИспЭК", ООО "ПУСК", ОАО "Газпром газораспределение Уфа", МУП "АПБ" городского округа город Уфа РБ, ООО "СКИВВ", ООО "СК-Прогресс", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ", ООО Компания "Потенциал", ООО "Экспертный научный центр фасадного строительства", ООО ППК "Башстройсервис", ООО "Расстрой", ООО "РАИР", ООО "ТК "СКИ", ООО ТСК "Гласстройкомплект"?

- являются ли тождественными работы по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер 9 по улице Октябрьской революции в Кировском районе, указанные ООО "СтройМонтажСервис" в актах выполненных работ по договору генподряда N 25/2010 от 01.08.2010 и работы, указанные в актах выполненных работ между ООО "Селена" и ООО "Первый Трест", ИП Филиппович С.В., ООО "КМС групп", ООО "Уфаград", ООО "Башстройсервис", ООО "ИСК "Ресурс"?

В счет оплаты экспертного исследования ООО "Строймонтажсервис" на депозит Арбитражного суда Республики Башкортостан перечислило денежные средства в размере 100 000 руб. платежным поручением N 1 от 28.01.2016.

Определением суда от 14.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию ООО "Селена" прекращено в связи с принятием судом отказа от требования. В удовлетворении ходатайства ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении дополнительных материалов отказано. Суд обязал эксперта Беззубову Елену Ивановну в срок до 01.04.2016 возвратить документы, направленные для проведения экспертизы.

Вместе с тем, 04.04.2016 в арбитражный суд вместе направленными для проведения экспертизы материалами дела N А07-5123/2015 поступило экспертное заключение N 09/16-16 от 29.03.2016.

Общество "Межрегиональный центр судебных экспертиз заявило ходатайство об оплате расходов эксперта по проведению экспертизы в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из содержания частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд, и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

В силу пункта 25 названного постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В обоснование затрат на производство экспертизы, в материалы дела представлена смета с указанием на следующие услуги:

1. подготовительная стадия (изучение предоставленных документов, анализ представленных документов), 21 час, стоимость услуги - 23 100 руб.;

2. стадия исследования: предварительная (визуальный осмотр), раздельная, 22 часа, стоимость услуги - 24 200 руб.;

3. оценка результатов, анализ, 24 часа, стоимость услуги - 26 400 руб.;

4. стадия обобщения результатов экспертизы и формирования выводов, составление заключения эксперта по определению, 23,9 часа, стоимость услуги - 26 290 руб.

Итого: 100 000 руб.

Однако, несмотря на неоднократное указание судом о необходимости представления детализированного расчета затрат, с указанием периода выполнения работ (суд просил указать дату и время) в обоснование расчета фактически произведенных затрат, ООО "МЦСЭ" такой расчет в дело не представило.

Учитывая наличие в деле акта от 04.03.2016 о недопуске к осмотру на объект представителя ООО "МЦСЭ", суд критически относится к стадии исследования: предварительная (визуальный осмотр), поскольку из акта от 04.03.2016 следует, что эксперт не был допущен к осмотру объекта, следовательно, сведения в представленной ООО "МЦСЭ" смете о визуальном осмотре опровергаются материалами дела.

Также, как верно отметил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил экспертное заключение N 09/16-16 от 29.03.2016, содержащее подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения от 03.03.2016. Таким образом, фактически эксперт мог приступить к исследованию не ранее дачи подписки - 03.03.2016. Однако из материалов дела усматривается, что ООО "МЦСЭ" направило в суд ходатайство N 55 от 29.02.2016 о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и продления срока проведения экспертизы до 01.04.2016, рассмотрение данного ходатайства было назначено судом на 17.03.2016 (определение от 02.03.2016). Из содержания ходатайства N 55 от 29.02.2016 усматривается, что эксперт запрашивал весьма объемный список необходимой ему документации, вместе с тем, не дождавшись его разрешения, эксперт представил в суд заключение N 09/16-16 от 29.03.2016. Представляется нелогичной такая позиция эксперта, запрашивающего большой перечень необходимой ему документацией и, не дождавшись разрешения ходатайства N 55 от 29.02.2016 судом, подготовлено заключение, в котором фактически не дано ответов, на поставленные судом вопросы.

По тексту представленного заключения N 09/16-16 от 29.03.2016 эксперт постоянно ссылается на недостаток имеющихся у него в распоряжении документов, а также указывает на невозможность дачи ответов на вопросы, поставленные судом в определении от 10.02.2016, либо указывает на те противоречия, которые было необходимо устранить суду в результате экспертизы, отмечая параллельность нахождения в деле договоров подряда в отношении одних и тех же работ между должником и сторонними организациями и кредитором и этими же организациями, либо дает правовую оценку действиям ООО "Селена", что не является его компетенцией. По тексту заключения N 09/16-16 от 29.03.2016 многократно повторяются одни и те же обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что, указанное заключение не может рассматриваться как надлежащее доказательство проведения экспертом работы по исполнению определения от 10.02.2016, поскольку не содержит конкретных фактов выполнения работ до принятия судом отказа от требования и прекращения производства по заявлению ООО "Селена", ссылок на подтверждающие эти факты документы, а также калькуляцию затрат с учетом установленных цен по каждому виду работ в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО "МЦСЭ" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежало, поскольку финансово-экономического обоснования расчета затрат в дело не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

ООО "МЦСЭ" не представлено доказательств фактического оказания услуг по проведению экспертизы, с указанием конкретного вида работ и времени их выполнения, с представлением соответствующих подтверждающих данное обстоятельство документов, при этом представленное заключение N 09/16-16 от 29.03.2016 таким доказательством не является в силу указанного выше.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Следовательно, определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2016 по делу N А07-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина