Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 18АП-11222/19

г. Челябинск

16 сентября 2019 г.

Дело N А07-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Шарипова Рустема Валерьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07- 5123/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" (далее - ООО "Энергожилстрой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", ИНН 0276098530, ОГРН 1060276007538, (далее - ООО "СтройМонтажСервис", должник).

Определением суда от 29.06.2015 произведена замена заявителя - ООО "Энергожилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Башэнергомонтаж", в отношении ООО "СтройМонтажСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "СтройМонтажСервис" утверждён Гайтанов Андрей Сергеевич, член некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением суда от 05.05.2016 ООО "СтройМонтажСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шарипов Рустем Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Шарипов Р.В.), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шарипов Р.В. 29.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывших руководителей и учредителей ООО "СтройМонтажСервис" Каримова Ильгиза Загировича (далее - Каримов И.З.) и Юмагужина Ирика Наиловича (далее - Юмагужин И.Н., отвектчик) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 343 258, 177,09 руб., (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Каримова Ильгиза Загировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис", ввиду его смерти и отсутствия наследников. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Юмагужина Ирика Наиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к ответственности Юмагужина И.Н.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечал, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации арбитражному управляющему, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении документов. В процессе инвентаризации имущество должника не выявлено. Отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему провести меры по анализу хозяйственной деятельности должника, в том числе путем оспаривания сделок. Именно на Юмагужине И.Н. лежало бремя доказывания того, что не передача документации не повлияла на ход конкурсного производства, чего им сделано не было. По мнению конкурсного управляющего, имелась вся совокупность оснований для привлечения Юмагужина И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, ввиду чего судебный акт в части отказа в привлечении его к ответственности является незаконным.

Лица, участвующих в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ходатайством, поступившим в суд апелляционной инстанции 06.08.2019, конкурсный управляющий просил о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта (об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Юмагужина И.Н.) от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и установлено судом полномочия руководителя должника Юмагужин И.Н. осуществлял в период с 22.12.2015 до даты признания банкротом должника, кроме того, с 07.12.2015 он стал единственным участником ООО "СтройМонтажСервис". До назначения Юмагужина И.Н. руководителем должника был Каримов И.З., который в период с 06.03.2006 до 07.12.2015 также был единственным учредителем (участником) ООО "СтройМонтажСервис".

В связи со смертью Каримова И.З. 08.02.2017 и отсутствием у него наследников суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Каримова И.З.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Юмагужина И.Н., суд первой инстанции принял во внимание, что сделки по отчуждению техники, признанные судом недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение от 05.03.2018) совершены от имени ООО "СтройМонтажСервис" Каримовым И.З. Доказательства сокрытия Юмагужиным И.Н. информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, в материалах дела отсутствуют. По сведениям регистрирующих органов должник имуществом не обладает.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" применительно к Закону N 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

Из материалов дела следует, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 29.12.2016, обстоятельства, с которыми связано привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность ответчика, настоящий спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Юмагужина И.Н. по указанному основанию конкурсный управляющий ссылается на наличие у него статуса контролирующего должника лица.

Материалами дела данный факт подтверждается, как указано выше Юмагужин И.Н. исполнял полномочия руководителя должника в период с 22.12.215 и до даты открытия конкурсного производства, а с 07.12.2015 также являлся его учредителем.

Соответственно последним руководителем, к моменту открытия процедуры конкурсного производства был Юмагужин И.Н., став им уже в процедуре наблюдения, на котором как единоличном исполнительном органе должника лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

Определением от 18.08.2016 суд обязал бывшего руководителя должника Юмагужина И.Н. передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника, договоры и иные соглашения, перечень имущества должника. Сведений о передаче документов материалы дела не содержат. В процессе инвентаризации имущество у должника не обнаружено, что следует из отчета конкурсного управляющего на 13.06.2019.

Вместе с тем, анализируя имеющуюся в деле отчетность должника за 2014 и 2015 года, можно сделать вывод о том, что в 2014 году должник не имел признаков недостаточности имущества, так в бухгалтерском балансе общества за 2014 год отражено значительное количество запасов - 204 674 тыс. руб., дебиторской задолженности на 64 218 тыс. руб., а также основанные средства - 5 302 тыс. руб. При этом в балансе общества за 2015 год, все указанные активы равны нулю, единственным активом является НДС по приобретенным ценностям на 2 1220 тыс.руб. Отчетность за 2015 год подписана и сдана Юмагужинаым И.Н.

Также бухгалтерская отчетность должника за указанные периоды свидетельствует о том, что за 2014 год должник не имел убытка, а напротив, отражал наличие прибыли 171 тыс. руб. (л.д. 145-159 т.2). При этом по итогам 2015 года, должник получил убыток 590 680 тыс. руб. (л.д. 160 -164 т.2), чем обусловлено получение такого убытка, из материалов дела установить не представляется возможным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Юмагужин И.Н. стал руководителем должника лишь 22.12.2015 очевидно, что данный убыток не был следствием его действий, в отличие от предыдущего руководителя, а подписание им отчетности само по себе не может возлагать на него негативные последствия действий иного лица. Данный вывод также подтверждается тем, что сделки по отчуждению техники - договоры купли-продажи экскаватора N 2 и гусеничного крана N 1 от 10.03.2015, договор купли-продажи гусеничного крана N 3 от 16.03.2015 и договор купли-продажи N 6 от 24.03.2015, признанные судом недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определением от 05.03.2018, совершались не им, а Каримовым И.З. Указанным судебным актом от 05.03.2018 сделки должника признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Кроме того, по сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" конкурсным управляющим подавался иск к ООО "Селена" о взыскании 229 993 092,08 руб. - долга по оплате выполненных подрядных работ. Решением суда от 05.05.2017 по делу N А07-1934/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 судебный акт оставлен без изменения. Мотивом к отказу в иске послужил факт того, что конкурсным управляющим не был доказан факт выполнения спорных подрядных работ должником, а также было установлено, что спорные объемы работ в части были выполнены другими подрядчиками, которым и оплачены, в остальной части являются объемами работ, предъявленными ранее и уже оплаченными в пользу ООО "СтройМонтажСервис". При этом ООО "Селена" также обращалось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Однако определением суда от 14.03.2016 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованию ООО "Селена" было прекращено, в связи с принятием судом отказа от требования. Поименованные в обоих судебных актах договоры подряда заключены должником в 2010 году.

Также по сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" самым крупным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", требования которого на сумму 273 075 477 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 13.04.2016. Указанные обязательства возникли в результате получения по уступке прав требования к должнику по кредитным договорам, которые выдавались Башкомснаббанком в период 2011-2014 г.г. на пополнение оборотных средств и (или) приобретение основных средств в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и обеспечивались поручительством Каримова И.З.

Таким образом, как получение денежных средств, так и их расходование, а также совершение сделок по отчуждению имущества совершались в период полномочий Каримова И.З.

Однако доказательства того, что к Каримову И.З. предъявлялись требования о передаче документов, в деле не имеется. Безусловных доказательств того, что до смерти Каримова И.З. им исполнена обязанность по передаче имущества и документации ООО "СтройМонтажСервис" Юмагужину И.Н. суду не представлено, тем более, что Юмагужин И.Н. стал руководителем должника и его участником уже в процедуре наблюдения.

Из материалов дела не следует недобросовестного поведения Юмагужина И.Н. явившегося следствием банкротства должника, возникновения требований к нему включенных в реестр требований кредиторов должника, а также намеренно сокрытия документов с целью воспрепятствования в формировании конкурсной массы.

Как отмечено выше, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Однако конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и наступлением последствий в виде банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Юмагужина И.Н. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2019 по делу N А07- 5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" - Шарипова Рустема Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева