Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 18АП-4049/18

г. Челябинск

21 мая 2018 г.

Дело N А07-5123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдульмановой Земфиры Мидхатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-5123/2015 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" Шарипова Рустема Валерьевича - Сулейманова А.Г. (паспорт, доверенность от 10.05.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 05.11.2016, конкурсным управляющим утверждён Шарипов Рустем Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, Шарипов Р.В.), член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Шарипов Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом принятого судом уточнения от 09.11.2017 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.389-390), в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора N 2 от 10.03.2015; обязать Абдульманову Земфиру Мидхатовну (далее - Абдульманова З.М., ответчик-1, податель апелляционной жалобы), общество с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ООО "Артстрой", ответчик-2) возвратить обществу "СтройМонтажСервис" следующее имущество: экскаватор марки HITACHI EX200, мощность двигателя 66.75/89.00 (вВт/л.с.), 1998 года выпуска; заводской номер машины (рамы) 147-63605, номер двигателя 4BDI-713575, цвет серо-оранжевый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины ВЕ 722151;

2. Признать недействительным договор купли-продажи гусеничного крана N 1 от 10.03.2015; применить последствия недействительности договора купли-продажи гусеничного крана N 1 от 10.03.2015 в виде взыскания с Абдульмановой З.М. в пользу общества "СтройМонтажСервис" действительной стоимости имущества - кран гусеничный марки "РДК-250-2" (RDK-250-2), мощность двигателя 74/101 (вВт/л.с.), 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11145, номер двигателя 928396; вид двигателя гусеничный, цвет желтый; паспорт самоходной машины ВЕ 722152 в сумме 988 000 руб.;

3. Признать недействительным договор купли-продажи гусеничного крана N 3 от 16.03.2015; применить последствия недействительности договора купли-продажи гусеничного крана N 3 от 16.03.2015 в виде взыскания с Абдульмановой З.М. в пользу общества "СтройМонтажСервис" действительной стоимости имущества - гусеничного крана марки "РДК-250-2", мощность двигателя 74/100 (кВт/л.с.), 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10689, номер двигателя 735946, вид двигателя гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 001312 - в сумме 988 000 руб.;

4. Признать недействительным договор купли-продажи N 6 от 24.03.2015; применить последствия недействительности договора купли-продажи N 6 от 24.03.2015 путем взыскания с Абдульмановой З.М. в пользу общества "СтройМонтажСервис" действительной стоимости имущества - экскаватора - погрузчика "New Holland B110-4РТ", 2007 года выпуска, цвет кузова (кабины) - желтый, ПТС - ВЕ 7222170 в сумме 1 159 000 руб.;

5. Обязать Мухиярова Руслана Захировича (далее - Мухияров Р.З.), общество "Артстрой" возвратить обществу "СтройМонтажСервис" гусеничный кран марки "РДК-250-2", мощность двигателя 74/100 (кВт/л.с.), 1986 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 10689, номер двигателя 735946, вид двигателя гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 001312;

6. Обязать Мухиярова Р.З., общество "Артстрой" возвратить обществу "СтройМонтажСервис" гусеничный кран марки "РДК-250-2" (RDK-250-2), мощность двигателя 74/101 (вВт/л.с.), 1987 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 11145, номер двигателя 928396; вид двигателя гусеничный, цвет желтый; паспорт самоходной машины ВЕ 722152;

7. Обязать Мухиярова Р.З., общество "Артстрой" возвратить обществу "СтройМонтажСервис" экскаватор - погрузчик "New Holland B110-4РТ", 2007 года выпуска, цвет кузова (кабины) - желтый, ПТС - ВЕ 7222170.

Определением арбитражного суда от 23.09.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мухияров Р.З.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "СтройМонтажСервис" Шарипова Р.В. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ребус".

В суд 04.08.2017 от названной организации поступило заключение эксперта N 7.2-17 от 31.07.2017.

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 по ходатайству конкурсного управляющего Мухияров Р.З. переведён из третьих лиц в ответчики (далее - ответчик-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 заявление удовлетворено в полном объеме, распределены судебные расходы по госпошлине и оплате экспертизы (т.1, л.д.427-435).

Не согласившись с указанным судебным актом, Абдульманова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлена принадлежность спорной техники конкретному лицу; имущество находится в пользовании ООО "Артстрой". Судом неверно распределены судебные издержки по государственной пошлине и оплате экспертизы, так как отнесены на ответчика-1 и ответчика-3, в то время как с ООО "Артстрой" ничего не взыскано.

Также податель жалобы указал на то, что взыскание денежных средств за спорную технику и обязание ответчиков вернуть ее в натуре противоречит действующему законодательству, поскольку не может применяться одновременно.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; от Абдульмановой З.М. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.03.2015 между ООО "СтройМонтажСервис" (продавец) и Абдульмановой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи экскаватора N 2, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает экскаватор марки HITACHI EX200, мощность двигателя 66.75/89.00 (вВт/л.с.), год выпуска 1998, заводской номер машины (рамы) 147-63605, номер двигателя 4BDI-713575, цвет серо-оранжевый, вид двигателя гусеничный, паспорт самоходной машины ВЕ 722151. Продажная цена экскаватора определена соглашением сторон и оставляет 150 000 руб., в том числе НДС, которую покупатель оплачивает продавцу поставкой строительных материалов в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Передача экскаватора оформлена актом приемки-передачи от 10.03.2015. Претензий друг к другу сторонами не заявлено.

10.03.2015 между ООО "СтройМонтажСервис" (продавец) и Абдульмановой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гусеничного крана N 1, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает кран гусеничный, марки РДК-250-2, мощность двигателя 74/101 (вВт/л.с.), год выпуск 1987, заводской номер машины (рамы) 11145, номер двигателя 928396, вид двигателя гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВЕ 722152. Продажная цена крана определена соглашением сторон и оставляет 50 000 руб., в том числе НДС, которую покупатель оплачивает продавцу поставкой строительных материалов в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Передача гусеничного крана оформлена актом приемки-передачи от 10.03.2015. Претензий друг к другу сторонами не заявлено.

16.03.2015 между ООО "СтройМонтажСервис" (продавец) и Абдульмановой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гусеничного крана N 3, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает кран гусеничный, марки РДК-250-2, мощность двигателя 74/100 (кВт/л.с.), год выпуска 1986, заводской номер машины (рамы) 10689, номер двигателя 735946, вид двигателя гусеничный, цвет желтый, паспорт самоходной машины СА 001312. Продажная цена крана определена соглашением сторон и оставляет 50 000 руб., в том числе НДС, которую покупатель оплачивает продавцу поставкой строительных материалов в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Передача гусеничного крана оформлена актом приемки-передачи от 16.03.2015. Претензий друг к другу сторонами не заявлено.

24.03.2015 между ООО "СтройМонтажСервис" (продавец) и Абдульмановой З.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 6, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство - экскаватор-погрузчик "New Holland B110-4РТ", 2007 года выпуска, цвет кузова (кабины) - желтый, ПТС - ВЕ 7222170. Продажная цена экскаватора-погрузчика определена соглашением сторон и оставляет 110 000 руб., в том числе НДС, которую покупатель оплачивает продавцу поставкой строительных материалов в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Передача транспортного средства оформлена актом приемки-передачи от 10.03.2015. Претензий друг к другу сторонами не заявлено.

В последующем Абдульманова З.М. по договорам купли-продажи трактора, прицепа и иной самоходной машины от 05.05.2016 и от 08.08.2016 продала Мухиярову Р.З. гусеничный кран RDK-250-2 (заводской N 11145), гусеничный кран РДК-250-2 (заводской N 10689) и экскаватор New Holland B110-4РТ.

В отношении спорного имущества были также заключены договоры аренды транспортного средства N б/н от 01.04.2015, N 47 от 03.06.2015, в которых на стороне арендатора выступало ООО "Артстрой".

Оспаривая сделку, конкурсный управляющий ссылается на п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до даты принятия заявления о признании ООО "СтройМонтажСервис" банкротом (до 16.03.2015) и после приянтия такого заявления, в виду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств фактической оплаты спорного имущества и наличия финансовой возможности оплатить цену приобретаемого техники Абдульмановой З.М., обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок купли-продажи техники от 10.03.2015 N 2 и N 1, от 16.03.2015 N 3, от 24.03.2016 N 6, недействительными (ничтожными) сделками.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителю, достаточно доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку спорные оспариваемые сделки совершены в течение одного года и после принятия заявления о признании ООО "СтройМонтажСервис" банкротом (16.03.2015).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет

признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов

предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. При этом норма ст.10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом общество с ограниченной ответственностью "Энергожилстрой" обратилось в суд 16.13.2016.

Оспариваемые сделки совершены 10.03.2015 (договоры купли-продажи экскаватора N 2 и гусеничного крана N 1), 16.03.2015 (договор купли-продажи гусеничного крана N 3) и 24.03.2015 (договор купли-продажи N 6), то есть в течение одного года и после принятия заявления о признании ООО "СтройМонтажСервис" банкротом.

Согласно заключению эксперта N 7.2-17 от 31.07.2017 рыночная стоимость гусеничного крана RDK-250-2, заводской N 11145 по состоянию на 10.03.2015 составляла 988 000 руб., рыночная стоимость гусеничного крана РДК-250-2, заводской N 10689 по состоянию на 16.03.2015 составляла 988 000 руб., рыночная стоимость экскаватора New Holland B110-4РТ по состоянию на 24.03.2015 составляла 1 159 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств фактической оплаты имущества и наличия финансовой возможности у Абдульмановой З.М. оплатить стоимость спорной техники, суду не представлено.

Поскольку установлено, что оспариваемые сделки заключены в течение одного года до принятия и после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом отсутствия доказательств равнозначного встречного исполнения, то суд признал оспариваемые сделки совершенными с нарушением требований п.1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно п. 16 постановления Пленума N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также названные нормы права подлежат применению к

рассматриваемым правоотношениям с учетом разъяснений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22).

Пунктом 16 постановления Пленума N 63 разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Право конкурсному управляющему предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц предусмотрено положениями ст.ст. 129, 131 Закона о банкротстве.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с толкованием положений указанной нормы, данным в п. 32 постановления Пленумов N 10/22, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Таким образом, виндикационным иском, прежде всего, разрешается спор о праве на истребуемое имущество между лицами, каждый из которых полагает себя его собственником.

В силу ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

Согласно п. 37 постановления Пленумов N 10/22 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 названного постановления, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик, приобретая спорное имущество обязан проверить, что продавец владеет им на законных основаниях, проверить юридическую судьбу вещи, выяснить характер права продавца и основание его приобретения, определить предыдущих собственников, выяснить, нет ли спора о праве на имущество.

Учитывая тот факт, что продажная стоимость спорного имущества по оспариваемым сделкам была занижена, отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчицы за купленное имущество, передачу первоначальным приобретателем транспортных средств в аренду третьему лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение этих договоров имело целью выведение активов должника, подлежащих включению в конкурсную массу, без предоставления равноценного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что Мухияров Р.З. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества.

Также учитывая выше изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взаимосвязанности сделок по отчуждению имущества, поскольку они были совершены в течение короткого срока, каких-либо объяснений о необходимости владения имуществом в столь непродолжительный период времени первым покупателем, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена принадлежность спорной техники конкретному лицу; имущество находится в пользовании ООО "Артстрой", отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие истребуемого имущества во временном владении арендатора ООО "Артстрой" не является препятствием к предъявлению аналогичного требования к арендодателю - Абдульмановой З.М.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы распределены судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о неравномерном распределении судом судебных издержки по государственной пошлине и оплате экспертизы, отклоняется.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что ООО "Артстрой" является арендатором спорного имущества, собственниками техники являются Абдульманова З.М. и Мухияров Р.З. ООО "Артстрой" не вправе был исполнять требования конкурсного управляющего о возврате имущества, будучи связанный договорными отношениями с арендодателями. Таким образом, ООО "Артстрой" не может быть признан проигравшей стороной в рассматриваемом споре, в действиях арендатора не усматривается противоправный интерес, а также активная позиция, что влечет освобождение ООО "Артстрой" от несения судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что одновременное взыскание и денежных средств за спорную технику и ее виндикация противоречит действующему законодательству, поскольку не может применяться одновременно, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На момент предъявления требования о виндикации первая сделка не была признана недействительной, что дает право истцу виндицировать вещь в рамках дела о банкротстве; доказательств, что к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость спорного имущества полностью оплачена должнику первым покупателем (подателем жалобы), суду представлено не было, следовательно, основания для отказа в удовлетворении виндикационного иска не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу N А07-5123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдульмановой Земфиры Мидхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина