Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 г. N 02АП-1099/16

г. Киров

08 апреля 2016 г.

Дело N А28-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фемида" - Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.04.2016;

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - Метелевой Н.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-14030/2014, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" о взыскании расходов в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН 4345057478, ОГРН 1034316571783)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН 4347021540, ОГРН 1034316517652),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС"

о признании незаконным решения от 04.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16/04-13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 317 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 с Управления взысканы судебные расходы в сумме 69 037 рублей 74 копейки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 в части взыскания с антимонопольного органа в пользу Общества судебных расходов в сумме 69 037 рублей 74 копейки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Управление считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 45000 рублей за представительство в судебных заседаниях по данному делу не соответствует принципам разумности и соразмерности с учетом сложившейся стоимости юридических услуг в городе Кирове, сложности дела.

Ответчик указывает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 11 500 рублей за подготовку процессуальных документов и ознакомление с отзывом ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Документальное подтверждение фактического оказания услуг по ознакомлению с материалами дела отсутствует. Управление также полагает, что расходы представителя заявителя на проезд в Арбитражный суд Волго-Вятского округа и Суд по интеллектуальным правам, проживание в гостинице в городе Нижнем Новгороде, документально не подтверждены. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции счел установленным тот факт, что Общество понесло издержки по делу N А28-14030/2014, при этом данный факт заявителем не доказан. В подтверждение своей позиции Управление ссылается на судебную практику.

Управление в дополнениях к апелляционной жалобе настаивает на том, что документы, представленные Обществом в подтверждение оплаты юридических услуг, не могут являться относимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом несении ООО "Фемида" издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение своих доводов антимонопольной орган представил платежные поручения от 20.08.2015 N 934, от 18.11.2015 N 1334 (заверенные банком копии).

ООО "Фемида", ООО "Охранное агентство АЯКС" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 судебное разбирательство было назначено на 15.03.2016 в 14 часов 40 минут.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 15.03.2016 представитель Управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против доводов Управления.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 05.04.2016 в 13 часов 20 минут.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена замена судьи Минаевой Е.В. на судью Кононова П.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство АЯКС" представителей в судебное заседание 05.04.2016 не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 05.04.2016, представитель УФАС поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил документы в опровержение позиции антимонопольного органа.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Фемида" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Управления от 04.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 16/04-13.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано незаконным как противоречащее статьям 4, 14, 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции от 27.03.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

13.07.2015 в адрес Арбитражного суда Кировской области поступило заявление ООО "Фемида", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 317 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 69 037 рублей 74 копейки, в том числе с учетом сложности и фактической продолжительности судебных заседаний 45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу (23 000 рублей за представительство в трех заседаниях суда первой инстанции, исходя из сумм 10 000 рублей, 10 000 рублей и 3 000 рублей, а также 2 000 рублей за представительство в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, 5 000 рублей - за участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, 15 000 рублей - за участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам), 11 500 рублей за подготовку процессуальных документов и ознакомление с отзывом ответчика, а также 12 537 рублей 74 копейки в возмещение расходов на проезд в судебные заседания Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Суда по интеллектуальным правам и проживание в городе Нижний Новгород. В удовлетворении остальной части требований ООО "Фемида" отказано.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Антимонопольный орган не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой с него взысканы судебные расходы в сумме 69 037 рублей 74 копейки. Учитывая, что со стороны иных лиц, участвующих в деле, возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд проверяет определение суда первой инстанции только в обжалуемой части по приведенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в материалы дела ООО "Фемида" представлены договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013 N 5 (том 4 л.д. 12-14), калькуляция работ от 10.07.2015 (том 4 л.д. 59-63), договор на оказание юридических услуг от 01.01.2015 N 6, акты выполненных работ от 10.07.2015 к договору N 5 и от 20.11.2015 к договору N 6, платежные поручения от 18.11.2015 N 1334, от 20.08.2015 N 934.

В силу пункта 1 договора от 03.03.2013 N 5 на оказание юридических услуг клиент (ООО "Фемида") поручает и оплачивает, а исполнитель (Урванцев Евгений Сергеевич, далее - Урванцев Е.С.) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному, и в случае необходимости, судебному сопровождению спора с Управлением по факту нарушения ООО "Фемида" Закона о защите конкуренции. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В пункте 2.2 названного договора предусмотрено, что судебная работа в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке) включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, предоставление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

Из представленных актов выполненных работ следует, что общая стоимость оказанных Обществу услуг составила 317 000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в части взыскания расходов за услуги перед обращением в суд, расходов на консультацию перед обращением в суд, суточных, признав взыскиваемую сумму расходов в размере 317 000 рублей неразумной и несоразмерной. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность оказанным услугам, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела видно, что с участием представителя заявителя Урванцева Е.С. в суде первой инстанции по делу N А28-14030/2014 было проведено три судебных заседания - 05.02.2015 (том 3 л.д. 23), 02.03.2015 (том 3 л.д. 79-80), 25.03.2015 (том 3 л.д. 91-92); в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание 16.06.2015 (том 3 л.д. 158-159); в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 07.09.2015 (том 3 л.д. 194-196), в Суде по интеллектуальным правам 28.10.2015 (том 3 л.д. 207-214). Представитель заявителя Урванцев Е.С. фактически представлял интересы Общества в судебных заседаниях.

Калькуляциями работ от 10.07.2015 и 20.11.2015 стороны (ООО "Фемида" и Урванцев Е.С.) удостоверили факт надлежащего оказания услуг по подготовке заявления в Арбитражный суд Кировской области (15 000 рублей), ознакомление с дополнением к отзыву УФАС (2000 рублей), ознакомление с отзывом ООО ОА "Аякс" (2000 рублей), подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции (6000 рублей), подготовка отзыва в суд кассационной инстанции (1500 рублей).

На основании представленных документов, с учетом характера и предмета спора, времени, необходимого для подготовки, составления и направления заявления в суд, объема оказанных представителем услуг суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано фактическое оказание представителем услуг, связанных с рассматриваемым делом, на сумму 11 500 рублей (за подготовку процессуальных документов и ознакомление с отзывом ответчика).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что рассматриваемое дело сложным не являлось, что достаточно было пояснений заявителя об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной практики по конкретному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела в суде, не может быть высокой. В том случае, если, среди прочих установленных по делу обстоятельств, практика по делам, подобным рассматриваемому, не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело может быть признано сложным. С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, определенной доказательственной базы, суд не может признать доказанным наличие значительной единообразной практики по аналогичным спорам. Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу.

Аргументы Управления о том, что стоимость юридических услуг в г. Кирове ниже заявленной в договорах от 03.03.2013 N 5, от 01.01.2015 N 6, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку, как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции учитывал рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатская палата Кировской области". При этом суд первой инстанции с учетом принципов разумности и соразмерности снизил испрашиваемую заявителем сумму расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 05.02.2015 и 02.03.2015 (с 15 000 до 10 000 рублей за одно судебное заседание) и за участие в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам (с 46 000 до 15 000 рублей). Ссылка на расценки, указанные в прайс-листах на оказание юридической помощи в юридическом центре "Правовед" не опровергает выводов суда и не исключает применения вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок, поскольку последние распространяют свое действие на оказание юридических услуг в регионе. Также следует обратить внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что сложившиеся на рынке юридических услуг на территории Кировской области расценки позволяли заявителю по рассматриваемому делу, с учетом его специфики, прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене, чем определена договорами.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными и разумными определенные судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в том числе и в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в котором был решен вопрос о передаче кассационной жалобы Управления на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Ссылка антимонопольного органа, что Урванцевым Е.С. не представлены документы, подтверждающие его квалификацию и возможность оказания юридической помощи в суде (наличие юридического образования), судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается исходя из следующего.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Таким образом, указание ответчика на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию и наличие юридического образования представителя, не может служить основанием для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, в данном случае не представлено. Кроме того, ссылка Управления на отсутствие доказательств наличия юридического образования противоречит разъяснению, приведенному в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие документального подтверждения фактического оказания услуг по ознакомлению с материалами дела (25.02.2015 и 20.03.2015 ознакомление с дополнением к отзыву УФАС, 01.05.2015 ознакомление с отзывом ООО ОА "Аякс") апелляционным судом не принимается, поскольку, учитывая положения статьи 131 АПК РФ (о направлении отзыва на заявление лицам, участвующим в деле), представитель заявителя мог ознакомиться с названными отзывами при направлении их сторонами в адрес Общества, а не при ознакомлении с материалами дела N А28-14030/2014 (непосредственно в суде первой инстанции). Фактически представителем оказаны услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Кировской области, по ознакомлению с дополнением к отзыву УФАС, по ознакомлению с отзывом ООО ОА "Аякс", по подготовке отзыва в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в дело документы и обстоятельства конкретного дела, фактические действия, произведенные представителем заявителя, и понесенные в этой связи судебные издержки апелляционный суд полагает, что данная сумма (45 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу и 11 500 рублей за подготовку процессуальных документов и ознакомление с отзывом) относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Доказательств того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере является результатом злоупотребления заявителем своими правами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено. При этом Общество, обратившись за юридической помощью в целях защиты нарушенных прав и своих законных интересов, понесло расходы по оплате оказанной помощи в разумных пределах. Взысканную судом первой инстанции в счет компенсации судебных расходов сумму нельзя признать несоотносимой с характером требований.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы Управления о неразумности размера взыскиваемых расходов, о злоупотреблении заявителем правом на взыскание судебных издержек, о недоказанности факта несения заявителем расходов. Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей. Отклоняя заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы со ссылкой на платежные поручения от 20.08.2015 N 934 и от 18.11.2015 N 1334, суд апелляционной инстанции отмечает, что сторонами договоров от 03.03.2013 N 5 и от 01.01.2015 N 6 документально подтвержден факт расчетов по договорам и отсутствия задолженности Общества перед Урванцевым Е.С.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу пункта 4 договора от 01.01.2015 N 6 на оказание юридических услуг клиент (ООО "Фемида") компенсирует исполнителю (Урванцеву Е.С.) транспортные командировочные расходы.

Из материалов дела усматривается, что Урванцев Е.С., действуя на основании соответствующей доверенности, представлял интересы Общества в Арбитражном суде Волго-Вятского округа 07.09.2015 и в Суде по интеллектуальным правам 28.10.2015. По платежному поручению от 18.11.2015 N 1334 Общество понесло расходы на оплату проезда представителя Урванцева Е.С. для участия в судебных заседаниях в общей сумме 10 503 рублей 74 копейки (электронный железнодорожный билет N 76204867110172 по маршруту следования Киров - Н. Новгород, дата отправления 06.09.2015 в 16 часов 54 минуты, дата прибытия 06.09.2015 в 22 часа 43 минуты; электронный железнодорожный билет N 76204867110196 по маршруту следования Н.Новгород - Киров, дата отправления 07.09.2015 в 17 часов 20 минут, дата прибытия 07.09.2015 в 23 часа 00 минут; электронный билет по маршруту Киров - Москва (Внуково), перевозчик ООО "Авиакомпания "Победа", класс: экономический, дата отправления 28.10.2015 в 08 часов 00 минут (прибытие 28.10.2015 в 09 часов 35 минут), по маршруту Москва (Внуково) - Киров дата отправления 28.10.2015 в 22 часа 00 минут (прибытие 28.10.2015 в 23 часа 30 минут). Из содержания представленных билетов следует, что оплата билетов и их покупка совершена, представитель Общества Урванцев Е.С. принимал участие в судебных заседаниях в г. Н. Новгород 07.09.2015 и в г. Москва 28.10.2015. Общество перечислило Урванцеву Е.С. денежные средства по платежному поручению от 18.11.2015, в том числе в счет компенсации транспортных расходов, что подтверждается калькуляцией от 20.11.2015. Оснований считать, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, Обществом подтвержден факт несения расходов, связанных с направлением своего представителя для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Волго-Вятского округа и Суда по интеллектуальным правам. Доводы ответчика об обратном не принимаются с учетом вышеизложенного.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек в сумме 2034 рублей (за проживание представителя в отеле "Азимут" г. Нижний Новгород), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", действовавших до 21.10.2015, при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг, который должен содержать: наименование исполнителя (для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере); другие необходимые данные по усмотрению исполнителя.

Из материалов дела следует, что Общество просило взыскать с ответчика расходы на проживание представителя в отеле "Азимут" (г. Нижний Новгород) за 1 сутки (06.09.2015 - 07.09.2015). Согласно приложению к заявлению об изменении исковых требований по взысканию судебных расходов от 20.11.2015 (том 4 л.д. 73-74) Общество в подтверждение факта несения расходов на проживание в отеле "Азимут" (г. Нижний Новгород) представило "копию подтверждения бронирования от 31.08.2015". Данный документ, распечатанный с электронной почты, содержит сведения о подтверждении бронирования стандартного двухместного номера. При этом в ходе судебного разбирательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ООО "Фемида" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт проживания представителя Общества в отеле "Азимут", а также факт оплаты расходов на проживание в сумме 2034 рублей. Между тем бронирование представляет собой предварительный заказ мест и (или) номеров в гостинице заказчиком (потребителем) и не может подтверждать фактическую оплату проживания в номере, при том, что в представленной копии подтверждения бронирования прямо указано на то, что оплата производится во время проживания в Азимут Отель Н. Новгород.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных Обществом доводов и доказательств, стоимость проживания в отеле "Азимут" (г. Нижний Новгород) в сумме 2034 рубля, в отсутствие документального подтверждения факта несения расходов, не может быть взыскана с ответчика. В данной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, взысканная судом с ответчика сумма судебных расходов подлежит уменьшению на 2034 рубля.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, из взысканной судом с ответчика в пользу заявителя суммы судебных расходов подлежит исключению сумма 2034 рублей, заявленных на проживание представителя Общества в отеле "Азимут" (г. Нижний Новгород).

В остальной части суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда от 29.12.2015 без изменения. Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 67 003 рублей 74 копейки относится к настоящему делу, соотносится с характером и степенью сложности рассмотренного спора, длительностью рассмотрения дела, фактически проделанным объемом работы и оказанными услугами, отвечает требованиям обоснованности и разумности.

Ссылка Управления на судебную практику является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не имеет преюдициального значения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в противном случае такое лицо несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неразумности понесенных Обществом расходов в сумме 67 003 рубля 74 копейки, факт несения расходов в данной сумме ответчик документально не опроверг.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы, без представления надлежащих и достаточных доказательств неразумности, необоснованности судебных расходов, не может являться основанием для снижения сумм возмещения понесенных расходов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-14030/2014 подлежит отмене в части взысканной суммы судебных издержек с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с Управления в пользу Общества судебных издержек в размере 67 003 рубля 74 копейки. В остальной части названное определение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-14030/2014 отменить в части взысканной суммы судебных издержек. Принять в этой части новый судебный акт: Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540, юридический адрес: г. Киров, ул. К. Либкнехта, 55) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1034316571783, ИНН 4345057478, юридический адрес: г. Киров, ул. Володарского, 135) судебные издержки в сумме 67 003 рубля 74 копейки.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2015 по делу N А28-14030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов