Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-893/2015 по делу N А28-14030/2014 Суд оставил без изменения судебные акты о признании незаконным решения уполномоченного органа о нарушении требований антимонопольного законодательства, поскольку законом не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг; оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 ноября 2015 г. N С01-893/2015 по делу N А28-14030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ул. К. Либкнехта, д. 55, г. Киров, 610020, ОГРН 1034316517652)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-14030/2014 (судья Андриянов А.А.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу (судьи Ившина Г.Г., Буторина Г.Г., Черных Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ул. Володарского, д. 135, г. Киров, 610017, ОГРН 1034316571783)

о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 04.06.2014 о признании факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Фемида" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (ул. Свободы, д. 96Б, г. Киров, 610000, ОГРН 1034316501878),

при участии в судебном заседании представителя заявителя Урванцева Е.С. (по доверенности от 01.10.2015 N 57),

заинтересованное лицо и третье лицо надлежаще извещены, своих представителей в судебное заседание не направили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - общество "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - антимонопольный орган) от 04.06.2014 о признании факта нарушения обществом "Фемида" части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АЯКС" (далее - общество "ОА "АЯКС").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на названные судебные акты.

Определением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 07.09.2015 названная кассационная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2015 кассационная жалоба антимонопольного органа принята к производству.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что между заявителем и третьим лицом отсутствовали конкурентные отношения в период приобретения права на товарный знак и его использования не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент совершения соответствующих действий названные лица являлись конкурентами на товарном рынке проведения расследований и обеспечения безопасности.

Как полагает антимонопольный орган, наличие либо отсутствие фактического осуществления деятельности обществом "Фемида" после получения лицензии не имеет правового значения, поскольку общество "Фемида", получив доступ на соответствующий товарный рынок и исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417297, приобрело возможность инициировать запрещение обществу "ОА "АЯКС" любое использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком, предприняло также и фактические действия по реализации этой возможности.

Заинтересованное лицо отмечает, что его оспариваемое решение основано на выводах, изложенных в имеющих преюдициальное значение для заинтересованного лица судебных актах по делу N А28-8815/2012, которыми было установлено, что товарный знак общества "Фемида" сходен до степени смешения с обозначением, используемым обществом "ОА "АЯКС".

При этом антимонопольный орган считает, что в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии конкурентных отношений между обществами "Фемида" и "ОА "АЯКС", однако при их оценке суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти доказательства должны были быть оценены в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что наличие обоюдной договоренности об использовании товарного знака на основании договора о совместной деятельности от 01.01.2011, а также отсутствие каких-либо действий со стороны общества "ОА "АЯКС" по оспариванию регистрации товарного знака общества "Фемида" подтверждают отсутствие конкурентных отношений между названными лицами, поскольку условиями данного соглашения предусматривается использование товарного знака при оказании неоднородных видов услуг, то есть на разных товарных рынках. Однако общество "Фемида" начало использовать его, в том числе и на товарном рынке, не оговоренном в названном соглашении, используя при этом общую клиентскую базу и заключая договоры с клиентами общества "ОА "АЯКС" на оказание охранных услуг, что привело к созданию преимущества общества "Фемида" на товарном рынке проведения расследований и обеспечения безопасности.

Как отмечает заинтересованное лицо недобросовестное использование обществом "Фемида" права на товарный знак было осуществлено путем непосредственного его использования в своей деятельности (в обращениях на сайте, вывеске на фасаде здания, в письмах, оттиске печати), а также посредством реализации права на защиту товарного знака путем направления обществу "ОА "АЯКС" претензии и последующего обращения в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, суды пришли к неправомерному выводу о возбуждении им дела за пределами срока давности в части установления факта нарушения обществом "Фемида" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку действия по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности, в связи с чем данное правонарушение является длящимся, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 41.1 названного Закона, начинает исчисляться со дня окончания нарушения или его обнаружения. При этом в материалах дела имелись документы, подтверждающие использование обществом "Фемида" в 2012 году спорного обозначения, то есть названный срок давности не истек.

Общества "Фемида" и "ОА "АЯКС" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Фемида" доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Антимонопольный орган и общество "ОА "АЯКС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества "Фемида", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в антимонопольный орган поступило заявление от общества "ОА "АЯКС" (вход. N 5083 от 06.08.2013) о том, что в действиях общества "Фемида" содержатся признаки нарушения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции".

Усмотрев в действиях общества "Фемида" признаки нарушения названной нормы, антимонопольный орган приказом от 04.09.2013 N 285 возбудил дело N 16/04-13, выявив в ходе его рассмотрения следующие обстоятельства.

Общество "ОА "АЯКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1997, основным видом его деятельности является проведение расследований и обеспечение безопасности. С 2005 года общество "ОА "АЯКС" непрерывно использовало для индивидуализации своего охранного агентства коммерческое обозначение, представляющее собой стилизованное изображение буквы "А" в сочетании со словами "АЯКС", "охранное агентство".

Общество "Фемида" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2003, основным видом его деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрооборудования, не включенного в другие группы, дополнительными видами деятельности является, в том числе, проведение расследований и обеспечение безопасности.

С 25.10.2004 по 31.12.2011 общество "Фемида" в качестве исполнителя выполняло работы по мониторингу и техническому обслуживанию исправных, работоспособных установок охранно-пожарной сигнализации на объектах, находящихся под охраной у общества "ОА "АЯКС" по договору N 2 на услуги по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации.

При этом на имя общества "Фемида" 30.08.2010 Роспатентом зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417297 с приоритетом от 11.08.2009, представляющий собой стилизованную букву "А", в отношении услуг 35, 37-го и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Между обществами "Фемида" и "ОА "АЯКС" 01.01.2011 также был заключен договор о совместной деятельности, согласно которому названные лица договорились осуществлять свою деятельность под обозначением "группа компаний "АЯКС" с логотипом, тождественным названному товарному знаку.

С 2012 года общество "Фемида" начало проводить рекламные кампании по продвижению своей фирмы как охранной и стало использовать товарный знак и обозначение "группа компаний "АЯКС" в письмах, обращениях на сайтах, просило перезаключить договоры на охрану с ним, расторгнув договоры с обществом "ОА "АЯКС" в связи с реорганизацией, поддерживая у клиентов впечатление, что общество "Фемида" является представителем, правопреемником общества "ОА "АЯКС".

В сентябре 2012 года общество "Фемида" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу "ОА "АЯКС" о запрете использования его товарного знака и взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей. Решением арбитражного суда Кировской области от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, установив факты непрерывного использования коммерческого обозначения в виде стилизованной буквы "А" обществом "ОА "АЯКС", приобретения этим обозначением известности и различительной способности именно в связи с деятельностью названного лица на рынке охранных услуг города Кирова, сделал вывод о том, что регистрация товарного знака, сходного до степени смешения с указанным коммерческим обозначение, на имя общества "Фемида" в период 2009-2010 годов является злоупотреблением права со стороны последнего, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия общества "Фемида" по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 417297 и его использованию являются актом недобросовестной конкуренции, и 04.06.2014 вынес оспариваемое решение, которым признал факт нарушения обществом "Фемида" части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Общество "Фемида", полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в надлежащей форме, в пределах установленных полномочий, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пункта 2 статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Судами установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию права на товарный знак и его регистрации, общество "Фемида" выполняло работы по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной сигнализации, а общество "ОА "АЯКС" оказывало услуги по физической охране объектов, то есть осуществляли деятельность на различных товарных рынках.

Суды отметили, что, несмотря на наличие у общества "Фемида" лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также такого дополнительного уставного вида деятельности, как проведение расследований и обеспечение безопасности, доказательств реального осуществления названным обществом этих видов деятельности с момента подачи заявки на регистрацию права на товарный знак (11.08.2009) по момент вынесения оспариваемого решения (04.06.2014) материалы дела не содержат.

Также суды приняли во внимание, что из договора о совместной деятельности от 01.01.2011, который является действующим, и дополнительного соглашения к нему от 08.07.2011 следует, что общества "Фемида" и "ОА "АЯКС" осуществляли совместную деятельность, действуя каждый на своем товарном рынке и преследуя общую цель повышения качества и конкурентоспособности своих услуг и извлечения прибыли в силу взаимозависимости этих рынков, используя в целях индивидуализации совместной деятельности товарный знак, зарегистрированный на имя общества "Фемида". При этом обществом "ОА "АЯКС" не предпринималось каких-либо действий по оспариванию регистрации этого товарного знака.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии в оспариваемом решении и в материалах дела доказательств наличия конкурентных отношений между обществами "Фемида" и "ОА "АЯКС" и оснований для квалификации действий общества "Фемида", как нарушающих часть 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также суды приняли во внимание, что из оспариваемого решения не следует, когда и в каких именно документах общество "Фемида" или иное лицо (в силу отсутствия доказательств авторства ряда писем, имеющихся в материалах дела) неправомерно использовали товарный знак.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа, выразившихся в истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (в том числе с учетом отсутствия доказательств использования обществом "Фемида" товарного знака), поскольку товарный знак на имя общества "Фемида" был зарегистрирован 30.08.2010, а оспариваемое решение принято антимонопольным органом 04.09.2013, то есть по прошествии трех лет.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суды не согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях общества "Фемида" акта недобросовестной конкуренции по отношению к обществу "ОА "АЯКС", поскольку между ними отсутствуют конкурентные отношения.

То есть, судами не была установлена совокупность указанных выше действий, позволяющая признать наличие в действиях юридического лица акта недобросовестной конкуренции, в связи с чем суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе антимонопольного органа, сводятся к несогласию с данным выводом судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов первой и апелляционной инстанции об истечении срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, соглашаясь соответствующей мотивировкой антимонопольного органа.

Так в соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По мнению суда кассационной инстанции, дело о недобросовестной конкуренции может быть возбуждено в течение трех лет с момента совершения действий по использованию товарного знака, направленных на причинение негативных последствий хозяйствующим субъектам - конкурентам, так как срок давности следует считать не с момента приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла - с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.

Судебная коллегия отмечает, что приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации является длящимся правонарушением, в связи с чем по правилам изложенной нормы срок давности должен исчисляться не с даты регистрации товарного знака, а со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Однако ошибочный вывод судов о наличии процессуальных нарушений со стороны антимонопольного органа не привел к принятию неправильных судебных актов с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а именно отсутствия конкурентных отношений между обществами "Фемида" и "ОА "АЯКС".

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2015 по делу N А28-14030/2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур